Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2013 по делу n А53-34890/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-34890/2012

10 октября 2013 года                                                                         15АП-10595/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чотчаева Б.Т.

судей Ереминой О.А., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелконян Р.А.

при участии:

от индивидуального предпринимателя Шмайлова Александра Викторовича: представитель не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью «Сити»: представитель Гончарова А.Г., доверенность № 50 от 09.09.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сити» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.05.2013 по делу № А53-34890/2012

по иску индивидуального предпринимателя Шмайлова Александра Викторовича

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Сити»

о взыскании неосновательного обогащения,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Сити»

к индивидуальному предпринимателю Шмайлову Александру Викторовичу

о взыскании убытков,

принятое в составе судьи Палий Ю.А.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шмайлов Александр Викторович (далее – истец, ИП Шмайлов А.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сити» (далее – ответчик, ООО «Сити», общество) о взыскании 266 400 рублей неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивированы тем, что в связи с расторжением договора аренды нежилого помещения № С-03.11 от 15.04.2011 у ООО «Сити» отсутствуют законные основания для удержания денежных средств в размере 266 400 рублей, внесенных предпринимателем в качестве обеспечительного платежа по договору.

ООО «Сити» обратилось к ИП Шмайлову А.В. со встречным исковым заявлением о взыскании 266 400 рублей убытков.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что в результате демонтажа оборудования, установленного предпринимателем в арендуемом помещении, были повреждены пол и потолок помещения, а также фасад здания и оконная рама. Кроме того, общество считает, что установленные предпринимателем сплит-системы являются неотделимыми улучшениями арендуемого имущества, которые были произведены арендатором без согласия арендодателя, в связи с чем, являются собственностью последнего.

С учетом изложенного, ООО «Сити» включает стоимость демонтированных предпринимателем после расторжения договора аренды № С-03.11 от 15.04.2011 сплит-систем в состав причиненных обществу убытков.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2012 встречное исковое заявление ООО «Сити» принято к производству суда первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.05.2013 удовлетворены первоначальные исковые требования; с ООО «Сити» в пользу ИП Шмайлова А.В. взыскано 266 400 рублей неосновательного обогащения, 8 328 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у общества отсутствуют основания для удержания обеспечительного платежа в размере 266 400 рублей, внесенного предпринимателем при заключении договора аренды № С-03.11 от 15.04.2011, поскольку обязательства арендатора до момента расторжения указанного договора предпринимателем были исполнены надлежащим образом. В связи с этим, суд обязал общество возвратить предпринимателю указанные денежные средства применительно к статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта повреждения предпринимателем арендованного имущества и наличия причинно-следственной связи между выявленными повреждениями и действиями предпринимателя, связанными с освобождением помещений после расторжения договора аренды № С-03.11 от 15.04.2011. Демонтированные предпринимателем сплит-системы не признаны судом неотделимыми улучшениями по смыслу статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку могут быть отделены от арендованного имущества без повреждения имущества или заменены на аналогичное оборудование. В силу пункта 5.4.5 договора аренды № С-03.11 от 15.04.2011 для установки данного оборудования не требовалось согласие арендодателя, в связи с чем, предприниматель вправе изъять установленные в арендованном помещении сплит-системы в связи с расторжением договора и освобождением помещения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Сити» в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.05.2013 отменить, зачесть первоначально заявленные требования предпринимателя в счет требований общества по встречному иску.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции о недоказанности убытков и причинно-следственной связи между повреждениями арендованного имущества и действиями предпринимателя противоречат представленным в материалы дела доказательствам. Факт наличия убытков подтвержден актом приема-передачи нежилого помещения от 28.09.2012 и комиссионным актом осмотра помещений. Учитывая, что при заключении договора аренды спорные помещения были переданы арендатору в нормальном состоянии без указания на наличие каких-либо повреждений, а ответственность за сохранность арендованного имущества лежит на арендаторе, в чьем владении находилось имущество, бремя доказывания отсутствия вины и причинной связи между повреждениями и действиями арендатора, возлагается на ответчика. Суд первой инстанции, указав обществу в определении от 21.05.2013 на необходимость представления доказательств причинения убытков, необоснованно отказал в отложении судебного разбирательства по ходатайству ответчика, в связи с обращением к специалисту для определения стоимости выявленных повреждений и причин их образования. Учитывая, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд первой инстанции мог принять полученное ответчиком заключение специалиста и должен был дать ему оценку в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отказав в отложении судебного разбирательства, суд первой инстанции лишил общество возможности представить истребованные судом доказательства и уклонился от исследования обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела. Выводы суда о том, что повреждения фасада могли образоваться не вследствие демонтажа рекламных вывесок и сплит-систем, а в связи с обслуживанием здания или погодными явлениями носят предположительный характер и не могут быть положены в основу оспариваемого судебного акта. Установленные предпринимателем сплит-системы являются неотделимыми улучшениями арендованного имущества, поскольку их демонтаж невозможен без причинения вреда объекту аренды. Факт наличия вреда, связанного с демонтажем сплит-систем, подтверждается материалами дела (сквозные отверстия в железобетонных конструкциях здания, повреждение облицовочных панелей). Поскольку установка сплит-систем не была согласована с арендодателем, данные неотделимые улучшения являются собственностью общества согласно пункту 5.4.3 договора аренды № С-03.11 от 15.04.2011 и пункта 3 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с этим, стоимость изъятых предпринимателем при расторжении договора аренды № С-03.11 от 15.04.2011 сплит-систем подлежит возмещению обществу в составе убытков, причиненных арендатором при освобождении спорных помещений.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела заключения о результатах исследования, составленного независимым оценщиком Янцовой И.Г. Дополнительно заявил ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы для определения наличия, характера и стоимости повреждений арендуемого имущества, проведение которой просил поручить экспертам ООО «РОСТЭКС».

В судебном заседании объявлялся перерыв на 08.10.2013 на 16 час. 15 мин. После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя общества, поддержавшего занимаемую ранее правовую позицию по делу, настаивавшего на удовлетворении ходатайств о приобщении к материалам дела дополнительных документов и назначении судебной экспертизы.

Предприниматель явку представителя в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении заявленных ООО «Сити» ходатайств о приобщении к материалам дела дополнительных документов и назначении судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам. При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции (часть 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В абзаце 2 пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» к числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции ООО «Сити» не ходатайствовало о проведении судебной экспертизы по вопросам, поставленным в ходатайстве, заявленном в судебном заседании апелляционного суда. Наличие объективных обстоятельств, обусловливающих невозможность заявления таких ходатайств в суде первой инстанции, истцом не доказано. Доказательства существования обстоятельств, определенных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований принятия апелляционным судом дополнительных доказательств, полученных по результатам судебной экспертизы, ответчиком не представлены.

Удовлетворение заявленного ООО «Сити» ходатайства о назначении судебной экспертизы на стадии апелляционного рассмотрения дела, могло бы нарушить принципы равноправия и состязательности сторон (ст.ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поставить ответчика в преимущественное положение перед остальными участниками процесса, чем нарушить права иных лиц, участвующих в деле, подорвать значение судебного акта, несоблюдением предусмотренного законом порядка представления доказательств в суды первой и апелляционной инстанций. Риск неблагоприятных последствий в данном случае должен возлагаться на сторону, не совершившую определенные процессуальные действия, а не на иных участников процесса (ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку апелляционный суд не вправе принимать дополнительные доказательства в отсутствие предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований, а существование последних ООО «Сити» в отношении заявленного ходатайства о проведении судебной экспертизы не доказано, постольку в удовлетворении данного ходатайства надлежит отказать.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить ходатайство ООО «Сити» о приобщении к материалам дела заключения №094.06-13 от 01.06.2013 о результатах исследования, полученного обществом после вынесения оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела, обращение общества к независимому оценщику Янцовой И.Г. для определения наличия, характера и стоимости повреждений арендованного имущества обусловлено исполнением ответчиком требований определений Арбитражного суда Ростовской области от 01.04.2013 и от 07.05.2013 в части предоставления доказательств наличия повреждений и причинно-следственной связи между повреждениями и действиями арендатора. В связи с неполучением заключения специалиста к моменту проведения судебного разбирательства, общество заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства для представления указанного заключения, что отвечает требованиям статьи