Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2013 по делу n А53-34890/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Уклонение арбитражного суда первой инстанции при рассмотрении дела по существу от исследования отдельных доводов участвующих в деле лиц или неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, не отвечает требованиям статей 15, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влечет за собой ограничение предмета доказывания по делу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в данной ситуации должен рассмотреть дело по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках которых вправе устранить нарушения, допущенные арбитражным судом первой инстанции, или восполнить недостатки, выявленные при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд считает возможным принять представленное ответчиком заключение специалиста как новое доказательство, поскольку материалами дела подтверждается, что в суде первой инстанции общество совершало действия, направленные на реализацию своего права по представлению данного доказательства в обоснование своей правовой позиции.

В соответствии с абзацем 5 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба частично подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Сити» (арендодатель) и ИП Шмайловым А.В. (арендатор) был подписан договор аренды нежилого помещения №С-03.11 от 15.04.2011, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение на 1 этаже торгово-административного здания, расположенного по адресу: Ростовская область, город Волгодонск, пр. Строителей, 9-а (т.1 л.д.8).

Общая площадь арендуемого помещения 266,4 кв.м., из них торговая площадь составляет 223 кв.м., складское помещение – 43,40 кв.м. (пункт 1.1 договора). Арендуемое помещение предоставляется арендатору для осуществления розничной торговли осветительными приборами (пункт 2.1 договора). Срок аренды устанавливается с 01.06.2011 по 30.04.2012 (пункт 3.1 договора).

Дополнительным соглашением от 17.02.2012 стороны установили срок аренды с 01.05.2012 по 31.03.2013 (т.1 л.д.88).

Помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 01.06.2011, претензии к техническому состоянию арендуемых помещений предпринимателем не заявлены (т.1 л.д.87).

Из раздела 4 договора аренды №С-03.11 от 15.04.2011 следует, что арендная плата состоит из двух частей: фиксированной и переменной. Фиксированный размер арендной платы составляет 100 рублей за 1 кв.м за каждый месяц (пункт 4.1 договора). Переменная часть заключается в компенсации арендатором расходов по оплате за коммунальные услуги (пункт 4.2 договора).

Согласно пункту 4.5 договора арендатор единовременно уплачивает арендодателю обеспечительный платеж за последний месяц аренды, который перечисляется на счет арендодателя в сумме, указанной в пункте 4.1 договора аренды (266 400 рублей) и осуществляется арендатором в течение 5 банковских дней с момента подписания акта приема-передачи. Данная сумма является обеспечительным платежом и удерживается арендатором в течение срока действия договора без процентов, как гарантия исполнения арендатором своих обязанностей по договору аренды.

Во исполнение пункта 4.5 договора ИП Шмайлов А.В. перечислил ООО «Сити» обеспечительный платеж в сумме 266 400 рублей, что подтверждается платежным поручением №163 от 08.06.2011 (т.1 л.д.12).

На основании уведомления ИП Шмайлова А.В. от 23.07.2012 на основании пункта 5.4.4 договора стороны пришли к соглашению о расторжении договора аренды №С-03.11 от 15.04.2011 с 30.09.2012 (т.1 л.д.38).

До расторжения договора и возврата арендатором спорных помещений комиссия в составе представителей ООО «Сити», ЗАО «Тандер», ООО «ДНС-Ростов Плюс», в отсутствие представителей истца, составила комиссионный акт от 13.09.2012, в котором отражено, что ИП Шмайлов А.В. самостоятельно демонтировал сплит-системы потолочного типа в количестве 2-х штук, установленные в нежилом помещении, при этом нанес зданию ущерб в виде вмятин и царапин на линеарных панелях фасада здания с левой и правой сторон. Кроме того, комиссией зафиксировано наличие вырванных оголенных проводов (электропитание сплит-систем), разрушение потолочного покрытия в помещении (т.1 л.д.89).

17.09.2012 общество направило предпринимателю уведомление об исполнении условий договора аренды путем восстановления демонтированного оборудования и устранения повреждений здания за счет собственных средств. Данное уведомление было получено Шмайловым А.В. и оставлено без ответа (т.1 лб.д.90-92).

Арендуемое предпринимателем помещение было возвращено обществу 28.09.2012 по акту приема-передачи. В акте отражено, что помещение возвращается арендодателю с учетом его естественного износа, в состоянии пригодном для его эксплуатации, за исключением следующих повреждений:

- на трех линеарных панелях фасада здания с правой стороны и трех линеарных панелях фасада здания с левой стороны имеются вмятины, вырванные оголенные провода с правой стороны (электроснабжение сплит-систем). Согласно расчету, произведенному ООО «Промосфера» от 27.09.2012 стоимость устранения данных повреждений составляет 51 780 рублей;

- внутри помещения имеются оголенные провода внутри зала (электроснабжение сплит-систем); на восьми линеарных панелях на входе в помещение имеются царапины и вмятины, образовавшиеся после демонтажа арендатором своей вывески; в помещении торгового зала имеются отверстия от сверления потолка более 400 штук, керамогранитной плитки по периметру площади 43,4 кв.м, в помещении директора имеются отверстия от сверления металлопластикового окна. Согласно расчету, произведенному ООО «Промосфера» от 01.10.2012 №27, стоимость устранения повреждений ставила 19 700 рублей.

- 13.09.2012 предприниматель без согласования с ответчиком демонтировал две сплит-системы напольно-потолочного типа GREE GTH 42 K3BI/GUHN 42 NM3AO (R410) стоимостью 205 535 рублей, являющихся неотделимыми улучшениями арендуемого имущества и поступивших в собственность общества в порядке пункта 5.4.3 договора (т.1 л.д.11).

ИП Шмайлов А.В. обратился к ООО «Сити» с претензией от 01.10.2012 о возврате обеспечительного платежа в сумме 266 400 рублей, внесенного платежным поручением №163 от 08.06.2011 (т.1 л.д.94).

В претензии №140 от 18.10.2012 общество предложило предпринимателю возместить убытки, причиненные повреждением арендуемого имущества, в сумме 277 015 рублей (т.1 л.д.95-99).

Ссылаясь на уклонение общества от возврата обеспечительного платежа по договору аренды №С-03.11 от 15.04.2011 и отсутствие у ответчика правовых оснований для удержания указанных денежных средств, ИП Шмайлов А.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.

В свою очередь общество, полагая, что действиями предпринимателя при освобождении арендуемых помещений были причинены убытки в виде повреждения спорного имущества и незаконного изъятия неотделимых улучшений, ООО «Сити» заявило встречные исковые требования о взыскании убытков на сумму 266 400 рублей.

По своей правовой природе договор №С-03.11 от 15.04.2011 представляет собой договор аренды, правоотношения из которого регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации , арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что на основании уведомления ИП Шмайлова А.В. от 27.07.2012 договор аренды №С-03.11 от 15.04.2011 был расторгнут с 30.09.2012.

Предусмотренная разделом 4 договора плата за владение и пользование арендованным имуществом внесена арендатором в полном объеме, что не оспаривается сторонами. В связи с прекращением арендных отношений помещение было возвращено арендодателю по акту от 28.09.2012.

Вместе с тем, помимо арендных платежей за пользование имуществом арендатором был уплачен обеспечительный платеж в размере 266 400 рублей, который по смыслу пункта 4.5 договора удерживается обществом в качестве гарантии надлежащего исполнения обязательств по договору.

Учитывая, что обязательства по договору аренды №С-03.11 от 15.04.2011 в период его действия в части внесения арендных платежей были исполнены предпринимателем надлежащим образом, предусмотренных договором или законом условий для удержания обществом обеспечительного платежа при прекращении договора аренды отсутствуют.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Положения пункта 4 статьи 453 Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно обязал ООО «Сити» возвратить предпринимателю обеспечительный платеж в размере 266 400 рублей применительно к статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку оснований для его удержания ответчиком после прекращения арендных отношений и возврата обществу арендованного имущества не имеется.

Решение суда первой инстанции в этой части сторонами не обжалуется.

Вместе с тем, отказ суда первой инстанции в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме не может быть признан правомерным ввиду следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Согласно пункту 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Данная обязанность арендатора также согласована сторонами в пункте 5.2.1 договора аренды №С-03.11 от 15.04.2011.

В соответствии с пунктом 5.2.1 договора аренды №С-03.11 от 15.04.2011 арендатор обязан содержать арендованное помещение в надлежащем техническом и санитарном состоянии, установить охранную и пожарную сигнализацию, застраховать имущество и товар, находящиеся в помещении от чрезвычайных событий и несчастных случаев. Неисполнение данных требований освобождает арендодателя от ответственности за сохранность имущества и товара арендатора. Использование арендованного имущества арендатор обязан осуществлять только в целях, указанных в пункте 2.1 договора (пункт 5.2.2 договора). При этом, арендатор обязан не производить перепланировку или переоборудование арендуемого помещения без письменного согласия арендодателя (пункт 5.2.3 договора).

Кроме того, своей производственной и хозяйственной деятельностью арендатор обязан не наносить ущерб арендодателю (пункт 5.2.5 договора).

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно пункту 5.2.10 договора предприниматель обязан по окончании срока действия договора или в случае его досрочного расторжения передать арендодателю помещение в первоначальном состоянии, пригодном к эксплуатации.

Согласно статьей 655 Гражданского кодекса Российской Федерации Передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору