Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2013 по делу n А53-34890/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

проектной организации, что свидетельствует о степени сложности работ по демонтажу, а не о неотделимом характере таких улучшений.

Спорные сплит-системы не являются частью системы вентиляции здания, не встроены в помещение, представляют собой кондиционеры с наружным блоком, к которому подключен внутренний блок напольно-потолочного типа, а соответственно, могут быть демонтированы без повреждений имущества, равно как и заменены любым другим кондиционером.

При этом, демонтаж спорного оборудования не влияет на состояние здания в котором расположено арендуемое предпринимателем помещение, функциональные возможности объекта аренды. Следы демонтажа сплит-систем носят устранимый характер и не могут быть оценены судом как существенные вред арендованному имуществу, предусмотренный статьей 623 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ООО «Сити» о том, что демонтированные предпринимателем сплит-системы являются неотделимым улучшением арендованного имущества и после расторжения договора аренды №С-03.11 от 15.04.2011 поступили в собственность арендодателя.

При этом, суд правильно указал, что в силу пункта 5.4.5 договора аренды №С-03.11 от 15.04.2011 для установки данного оборудование не требовалось согласие арендодателя, в связи с чем, предприниматель вправе изъять установленные в арендованном помещении сплит-системы в связи с расторжением договора и освобождением помещения.

При этом, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы предпринимателя о том, что демонтаж сплит-систем, являющихся отделимыми улучшениями арендуемого имущества, не повлек причинения обществу убытков.

В данной ситуации право арендатора на получение отделимых улучшений арендованного имущества взаимосвязано с его обязанностью по возврату имущества арендодателю в том состоянии, в котором он его получил (622 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, осуществив в процессе эксплуатации арендуемого помещения оборудования, являющегося отделимыми улучшениями, арендатор при возврате арендуемого имущества вправе изъять такие улучшения, но обязан обеспечить возврат здания в таком же состоянии, в котором оно было получено, устранив возможные повреждения арендованного имущества вследствие демонтажа.

Однако, из материалов дела следует, что в результате изъятия ИП Шмайловым А.В. отделимых улучшений (сплит-систем) арендованное имущество было повреждено, доказательства восстановления арендуемого имущества до состояния, в котором оно было передано арендатору по акту от 01.06.2011 в деле отсутствуют.

В реализации арендатором права на изъятие отделимых улучшений без учета обязанности возврата арендованного имущества в первоначальном состоянии (с учетом нормального износа) усматриваются признаки злоупотребления правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.05.2013 следует отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска и принять в отмененной части по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении встречных исковых требований ООО «Сити» о взыскании с предпринимателя убытков в сумме 93 485 рублей 74 копейки.

Расходы по государственной пошлине по делу подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Размер государственной пошлины за обращение предпринимателя в арбитражный суд с первоначальным иском, согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 8 328 рублей. Государственная пошлина по первоначальному иску оплачена платежным поручением №283 от 26.11.2012 (т.1 л.д.7).

В связи с полным удовлетворением первоначального иска расходы предпринимателя по уплате государственной пошлине за обращение с иском относятся на ответчика.

Государственная пошлина по встречному иску составляет 8 328 рублей и оплачена ООО «Сити» платежным поручением №152 от 19.12.2012 (т.1 л.д.32).

В связи с частичным удовлетворением встречного иска (35,1%), расходы общества по уплате государственной пошлины по встречному иску относятся на предпринимателя пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 2 922 рубля 49 копеек.

Кроме того, на истца частично отнести расходы ООО «Сити» по уплате государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой, ввиду ее частичного удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.05.2013 по делу №А53-34890/2012 в части отказа в удовлетворении встречного иска отменить. Принять в отмененной части по делу новый судебный акт, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«По первоначальному иску:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сити» (ОГРН 1056143036311, ИНН 6143059250) в пользу индивидуального предпринимателя Шмайлова Александра Викторовича (ОГРНИП 304615510500124, ИНН 615500253442) 266 400 рублей неосновательного обогащения, 8 328 рублей расходов по уплате государственной пошлины за обращение с иском, а всего 274 728 рублей.

По встречному иску:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шмайлова Александра Викторовича (ОГРНИП 304615510500124, ИНН 615500253442) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сити» (ОГРН 1056143036311, ИНН 6143059250) 93 485 рублей 74 копейки убытков и 2 922 рубля 49 копеек расходов по уплате государственной пошлины за обращение с встречным иском, а всего 96 408 рублей 23 копейки.

В остальной части в удовлетворении встречного иска отказать.

В результате зачета первоначального и встречного исков взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сити» (ОГРН 1056143036311, ИНН 6143059250) в пользу индивидуального предпринимателя Шмайлова Александра Викторовича (ОГРНИП 304615510500124, ИНН 615500253442) 178 319 рублей 77 копеек».

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шмайлова Александра Викторовича (ОГРНИП 304615510500124, ИНН 615500253442) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сити» (ОГРН 1056143036311, ИНН 6143059250) 702 рубля судебных расходов за обращение с апелляционной жалобой.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Б.Т. Чотчаев

Судьи                                                                                             О.А. Еремина

Н.В. Ковалева