Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2013 по делу n А32-932/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-932/2011

10 октября 2013 года                                                                         15АП-10185/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Соловьевой М.В.,

судей Сурмаляна Г.А., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П.

при участии:

от муниципального унитарного предприятия муниципального образования город-курорт Геленджик "Водопроводно-канализационное хозяйство": представитель не явился, извещен надлежащим образом; от Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю: представитель не явился, извещен надлежащим образом; от Качановой Татьяны Ивановны: представитель не явился, извещен надлежащим образом. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.05.2013 по делу № А32-932/2011, принятое судьёй Лесных А.В., по заявлению муниципального унитарного предприятия муниципального образования город-курорт Геленджик "Водопроводно-канализационное хозяйство" к заинтересованному лицу Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю, при участии третьего лица Качановой Татьяны Ивановны о признании незаконными решения и предписания

УСТАНОВИЛ

 МУП муниципального образования город-курорт Геленджик «Водопроводно-канализационное хозяйство» (далее – водоканал) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее – управление) о признании недействительными решения от 10.12.10 № 219/2010 и предписания от 10.12.10 № 74-219/2010.

            Решением от 01.02.2011, предприятию отказано в удовлетворении заявленных требований. Судебный акт мотивированы тем, что предприятие злоупотребило своим доминирующим положением по отношению к Качановой Т.И., ущемив её интересы путём определения размера платы за подключение к городской системе водоотведения, рассчитанной исходя из максимального среднесуточного объёма полученной гражданкой питьевой воды за август 2009 года, определённого на основании показаний индивидуального прибора учёта.

            Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

            Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.09.2012 решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

            Отправляя дело на новое рассмотрение Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа указал суду первой инстанции на необходимость установления следующего:

            - установить, являются ли нарушением ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» действия водоканала) по требованию о подключении исходя из максимального среднесуточного объема полученной воды (пиковая нагрузка); б) по самому расчету - 334 080 руб. за подключение к системе водоотведения;

            - для установления факта нарушения водоканалом Закона о конкуренции путем установления платы за подключение судам следовало установить, требуется ли проведение каких-либо дополнительных мероприятий по увеличению мощности и (или) пропускной способности сети и за счет каких средств;

            - проверить, относятся ли мероприятия, включенные в инвестиционную программу, необходимыми всем жителям и без выполнения которых невозможно подключение спорного объекта, увеличение потребляемой нагрузки спорного объекта повлечет за собой увеличение (уменьшение) нагрузки иного объекта.

            Решением от 14.05.2013 заявленные требования удовлетворены, с Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю  в пользу заявителя взыскано 2000 рублей в счёт возмещения судебных расходов на оплату госпошлины. Судебный акт мотивирован тем, что требование МУП «ВКХ» о подключении исходя из максимального среднесуточного объема водопотребления (пиковая нагрузка) является соответствующим действующему законодательству Российской Федерации. В нарушение технических условий от 15.02.2000 № 250 Качанова Т.И. самовольно увеличила максимальный объем водопотребления в своем домовладении до 11 куб.м. в сутки, что послужило основанием для направления МУП «ВКХ» в её адрес письма от 21.10.2009 исх. № 2120, которым она была уведомлена о необходимости заключения договора с МУП «ВКХ» о подключении увеличенной нагрузки на городские сети водоснабжения и внесения платы за подключение увеличенной нагрузки в соответствии с Инвестиционной программой МУП «ВКХ». Качанова Т.И. отказалась заключать такой договор и продолжила пользо-ваться услугами МУП «ВКХ» в повышенных по сравнению с договорными объемами ком-мунальных ресурсов. При этом, МУП «ВКХ» не предпринимало каких-либо мер, вынуждая Качанову Т.И. подписать невыгодные для неё условия договора о подключении увеличенной нагрузки. Таким образом, комиссия УФАС, усмотревшая в действиях МУП «ВКХ» нарушения положений ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» пришла к ошибочному выводу о нарушении заявителем положений антимонопольного законодательства.

Не согласившись с принятым судебным актом, управление обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, сославшись на то, что нормами Постановления Правительства РФ от 13.02.2006 № 83»Об утверждении Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и Правил подключения объекта капитального строительства к сетинженерно-технического обеспечения», которые устанавливают, что в случае  если правообладатель земельного участка намерен осуществить реконструкцию объекта капитального строительства или инженерно-технического обеспечения и если технические условия для его подключения отсутствовали либо истек срок их действия, а также, если истек срок действия технических условий, выданных органом местного самоуправления в составе документов о предоставлении земельного участка, правообладатель в целях определения необходимой ему подключаемой нагрузки обращается в организацию, осуществляющую  эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, к которым планируется подключение реконструированного (построенного) объекта капитального строительства, для получения технических условий. Таким образом, императивной обязанности о заключении договора на подключение увеличенной нагрузки для гр. Качановой Т.И. из нормы указанных Правил не следует. Исходя из Акта сверки  с абонентом Качановой Т.И., представленного МУП «ВКХ», фактически начисление по водомеру за 2009 составило 9740,1 рублей, исходя из тарифа 29,55 руб. за 1 куб.м., годовое потребление воды в 2009 году составило 431,9 куб.м., т.е. 1,18 куб.м. в сутки, что значительно ниже 11,0 куб.м. в сутки. МУП «ВКХ» рассчитало размер платы за подключение объектов к городской системе водоотведения на основании фактически отпущенного объема воды за август 2009 в размере 11,0 куб.м./сутки. Согласно инвестиционной программе перерасчет расчетного увеличения объема отпускаемой потребителям питьевой воды и соответствующего им объема оказываемых услуг водоотведения с 2008 по 2012 годы производится с учетом их фактического выполнения за 2008 и 2009 годы. Изменение среднесуточной и среднечасовой присоединенной к сетям водоснабжения нагрузки рассчитывается исходя из объема за год деленное на 365 дней и соответственно на 24 часа. Инвестиционная программа не содержит указания, что расчет размера платы за подключение объекта к системам водоснабжения производится исходя из максимального среднесуточного объема водопотребления, определенного, на основании наибольших фактических показаний приборов учета отпущенной питьевой воды за 1 месяц года (а именно август). Инвестиционная программа может быть только источником информации для установления органом местного самоуправления размера тарифа за подключение объектов капитального строительства к сетям водоснабжения. Вместе с тем, источником заявленного абонентом объема нагрузки объектов капитального строительства на коммунальные сети являются заявка абонента о выдаче технических условий на подключение и договор поставки коммунального ресурса. Также, необходимо указать, что при выдаче технических условий с указанием объемов водопотребления 2,44 куб.м./сут., в заявке на получение данных технических условий предусматривалось увеличение количества проживающих человек (с 4х до 12 в летнее время), перечислены установленные санитарные приборы (мойка, душ, умывальник, унитаз), а также указан необходимый свободный напор равный 12 м. вод.ст. Доказательств отсутствия у МУП «ВКХ» технической возможности для подключения домовладения гр. Качановой Т.И., расположенного по адресу: с. Дивноморское, ул. Мичурина 1 , к существующим сетям МУП «ВКХ» без выполнения работ, предусмотренных инвестиционной программой, в материалы дела не представлены, водоснабжение указанного объекта продолжено.  

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с отпуском судьи Сулименко О.А. в составе суда произведена замена судьи Сулименко О.А. на судью Филимонову С.С. рассмотрение дела начато с самого начала.

В судебное заседание участвующие в деле лица представителей не направили; о месте его и времени извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела Гражданка Качанова Т.И. имеет на праве собственности земельный участок площадью 947 кв. метров, кадастровый № 23-40/3/1/10/18, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, с. Дивноморское, ул. Мичурина, 1 на котором расположены два жилых дома и хозяйственные строения. Согласно разделу 2 «Состав объекта» технического паспорта на жилой дом (по состоянию на 20.07.2009 г.) в 2006 году осуществлен последний ввод в эксплуатацию строений на данном участке.

Предприятием Качановой Т.И. выданы технические условия от 16.05.2000 года № 250 на подключение частного домовладения по ул. Мичурина, 1, с. Дивноморское к сетям коммунального водоснабжения с объемом водопотребления – 1,2 куб. м/сут. (т.1, л.д. 110). Соглашением от 28.08.2003 № 450 внесены изменения в раздел 1.4 технических условий от 16.05.2000 № 250, включив в них следующее условие: принять участие в капитальном ремонте поселковых сетей водопровода и оплатить   сумму 15 000 рублей. В 2004 году указанная сумма гр. Качановой была оплачена.

10.08.09г. между предприятием и Качановой Т.И. (абонент) заключен договор ФЛ № 12, предметом которого является отпуск из централизованной системы питьевого водоснабжения города питьевой воды для объектов Абонента, согласно техническим условиям на подключение объектов к системам коммунального, договор заключен на срок до 10.08.2014 года. (т.1, л.д. 28-31). В соответствии с п. 4 Акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между предприятием и Абонентом (приложением к договору), лимит водоснабжения по договору составляет 1,2 куб.м/сутки (т.1, л.д. 32).

15.12.08г. предприятием Качановой Т.И. выданы новые технические условия № 1236 о подключении тех же объектов к городским системам водоснабжения и водоотведения с объёмом водопотребления 2,44 куб.м./сут. (т.1, л.д. 12).

27.08.10г. Качанова Т.И. обратилась к предприятию с заявлением о выдаче технических условий, в связи с изменением водопотребления по адресу г. Геленджик, с. Дивноморское, ул. Мичурина, 1.

20.10.10г. предприятие направило в ответ на заявление Качановой Т.И, письмо исх.№2120, в котором сообщено следующее: «… тариф    платы    за    подключение    к    системе    водоснабжения, установленный инвестиционной программой, составляет в 2009 году 39028 (тридцать девять тысяч двадцать восемь) рублей. В соответствии с п.2.4.4 договора на отпуск питьевой воды от 10.08.2009 ФЛ №12, Вы обязаны запросить и выполнить новые технические условия в случае изменения объемов водопотребления. Учитывая, что на сегодняшний день фактический объем водопотребления Ваших построенных домовладений и строящегося объекта увеличился и значительно превышает объем водопотребления, указанный в технических условиях №250 от 16.05.2000 и №1236 от 15.12.2008 Вам необходимо, в кратчайшие сроки, прибыть в предприятие ….. для заключения договора о подключении Ваших объектов к системе водоотведения по максимальным среднесуточным показаниям Ваших приборов учета. Размер платы за подключение Ваших объектов к городской системе водоотведения составляет 334 080 (триста тридцать четыре тысячи восемьдесят) рублей ((11куб.м - 2,44куб.м) х 39 028 руб.= 334080 руб.)» (т.1, л.д. 12).

В указанном письме предприятие произвело расчет платы за подключение, применив максимальный фактически отпущенный объем воды за август 2009 в размере 11,0 куб.м./сутки, согласно данных индивидуального прибора учёта водопотребления.

Получив данное письмо предприятия, Качанова обратилась в управление с жалобой на оформленные письмом № 2120 от 20.10.09г. действия предприятия  по требованию от гражданки дополнительной оплаты       за       подключение   принадлежащих ей объектов  к городской системе водоотведения. В жалобе гражданка ссылалась на то, что в 2000 году она получила технические условия на водоснабжение для частного домовладения по ул. Мичурина, 1, с. Дивноморское, в которых указан объем водопотребления – 1,2 куб. м/сут. и уплатила 15000 руб. инвестиций. На основании