Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2013 по делу n А32-932/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

            Согласно статье 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. Договором энергоснабжения может быть предусмотрено право абонента изменять количество принимаемой им энергии, определенное договором, при условии возмещения им расходов, понесенных энергоснабжающей организацией в связи с обеспечением подачи энергии не в обусловленном договором количестве.

            В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

            В нарушение технических условий от 15.02.2000 № 250 Качанова Т.И. самовольно увеличила максимальный объем водопотребления в своем домовладении до 11 куб.м. в сутки (показания прибора учета Качановой Т.И. за август 2009 года), что послужило основанием для направления МУП «ВКХ» в её адрес письма от 21.10.2009 исх. № 2120, которым она была уведомлена о необходимости заключения договора с МУП «ВКХ» о подключении увеличенной нагрузки на городские сети водоснабжения и внесения платы за подключение увеличенной нагрузки в соответствии с Инвестиционной программой МУП «ВКХ».

            Письмо (исх. № 2120 от 20.10.2009), ставшее предметом судебного разбирательства и решения УФАС по Краснодарскому краю, являлось ответом на заявление Качановой Т.И. о несогласии с размером платы за подключение её внутренних сетей к городским сетям водоснабжения. Это письмо содержало предложение МУП «ВКХ» Качановой Т.И. прибыть для заключения договора о подключении увеличенной нагрузки, исходя из показаний приборов учета полученной питьевой воды за август 2009 г. (в этот период был максимальный объем водопотребления). Качанова Т.И. отказалась заключать такой договор и продолжила пользоваться услугами МУП «ВКХ» в повышенных по сравнению с договорными объемами коммунальных ресурсов. При этом, МУП «ВКХ» не предпринимало каких-либо мер, вынуждая Качанову Т.И. подписать невыгодные для неё условия договора о подключении увеличенной нагрузки.

            В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются действия (бездействия) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

            Согласно пункту 4 Постановления пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07. 2008 г. N 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением Арбитражными судами антимонопольного законодательства», арбитражным судам следует обратить внимание, что исходя из системного толкования положений статьи 10 ГК РФ и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

            Таким образом, комиссия УФАС, усмотревшая в действиях МУП «ВКХ» нарушения положений ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» пришла к ошибочному выводу о нарушении заявителем положений антимонопольного законодательства.

            На основании изложенного, оспариваемое заявителем решение и предписание Краснодарского УФАС России по делу № А-219/2010 принято с нарушением норм действующего федерального законодательства.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, не установлено.

Государственная пошлина в размере 2 000 рублей по заявлению правомерно взыскана судом с Управления в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как со стороны, не в пользу которой принят судебный акт.

Вопрос о распределении судебных расходов на оплату госпошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, поскольку Управление в силу положений действующего налогового законодательства освобожден от её уплаты при обращении в арбитражный суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.05.2013 по делу                      № А32-932/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.          В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.В. Соловьева

Судьи                                                                                             Г.А. Сурмалян

                                                                                                  С.С. Филимонова