Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2013 по делу n А32-50169/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-50169/2009

11 октября 2013 года                                                                         15АП-13365/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Винокур И.Г.

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Е.Р. Люлькиной

при участии:

от налоговой инспекции: представитель Кофанова О.В. по доверенности от 24.09.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы России №4 по г. Краснодару на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2013 по делу № А32-50169/2009 об оспаривании решения налогового органа по заявлению ООО "ТОРУС-Полимер"

(ИНН 2311049242) к ответчику Инспекции федеральной налоговой службы России №4 по г. Краснодару принятое в составе судьи Лесных А.В.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТОРУС-Полимер» (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к ИФНС России № 4 по г. Краснодару (далее - налоговый орган, инспекция) с заявлением о признании недействительными решения от 31.08.2009 г. № 17-19/87 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 4 025 440 руб., НДС в размере 3 572 803 руб., оплатить штраф в соответствии с п.1 ст. 122 НК РФ в размере 324 462 руб., пеню в размере 3 443 618 руб., неправомерно предъявленные к возмещению из бюджета в размере 120 836 руб.

Решением суда от 01.03.2010 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.05.2010 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что общество неправомерно предъявило НДС к возмещению из бюджета по ООО «Рост», ООО «Синтез», ООО «Витэкс». Счета-фактуры не соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ. Реальность совершения данными лицами хозяйственной деятельности не подтверждается информацией о движении денежных средств на их расчетных счетах. Общество не проявило должную осмотрительность и осторожность при заключении сделок с этими лицами.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.09.2010 г. решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2010 г. и Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2011 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в своем постановлении указал, что суду следует установить все обстоятельства в части необоснованности получения налоговой выгоды при наличии таких доказательств представленных налоговым органом, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен по объему, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Суд кассационной инстанции указал, что в целях проверки наличия у общества права на вычет по НДС и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль при новом рассмотрении дела суду необходимо надлежаще проверить реальность хозяйственных операций с его контрагентами - ООО «Рост», ООО «Синтез» и ООО «Витэкс», установить все фактические обстоятельства, в совокупности оценить представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц, выполнить указания суда кассационной инстанции, к установленным по делу обстоятельствам применить нормы права, подлежащие применению, и принять законный и обоснованный судебный акт.

Кроме того, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа указал на то обстоятельство, что судом не исследованы обстоятельства отказа обществу в вычете по счетам - фактурам ЗАО «Селенга-Пластик» от 11.10.2006 г. № 111003, ООО «ПолиТэр» от 09.10.2007 г. № 00001233 и 24.10.2007г. № 0001330, полученных соответственно 13.12.2006 г. и 07.12.2007 г. Суды не оценили, привело ли ошибочное применение обществом налоговых вычетов в ноябре 2006 и 2007 года к неуплате налога за эти периоды, а также неуплате налога по итогам всего проверенного при выездной проверке периода. Недоплата НДС в одних периодах могла быть компенсирована излишним исчислением и уплатой НДС в последующих периодах с учетом права общества на заявление соответствующих налоговых вычетов.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа также указал, что в целях проверки наличия у общества права на вычет по НДС и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль при новом рассмотрении дела суду необходимо надлежаще проверить реальность хозяйственных операций общества с его контрагентами - ООО «Рост», ООО «Синтез», ООО «Витэкс», установить все фактические обстоятельства, в совокупности оценить представленные доказательства и доводы участвующим в деле лиц, выполнить указания суда кассационной инстанции, к установленным по делу обстоятельствам применить нормы права, подлежащие применению, и принять законный и обоснованный судебный акт.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2011 г. признано недействительным решение ИФНС России №4 по г. Краснодару № 1719/87 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31. 08.2009 г. в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость за октябрь 2006 г. в размере 32 251 руб., пени в размере 59 899 руб., за октябрь 2007 г. в размере 102 661 руб., пени в размере 125 833 руб., как несоответствующее нормам Налогового Кодекса РФ (эпизоды по контрагентам ЗАО «Селенга-Пластик», ООО «ПолиТэр»). В остальной части в удовлетворении заявленных требований общества отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2012 г. решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2011 г. по делу № А32-50169/2009 в обжалуемой части оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 сентября 2012 г. решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30 ноября 2011 г. и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2012 г. по делу № А32-50169/2009 в части отказа в удовлетворении заявления ООО «Торус-Полимер» о признании недействительным решения инспекции ФНС России № 4 по г. Краснодару от 31.08.2009 № 17-19/87 по эпизоду доначисления налога на прибыль в размере 4 025 440 руб., начислении соответствующих сумм пеней и взыскании сумм налоговых санкций - отменены. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Направляя дела на новое рассмотрение в части, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа указал на то, что общество не проявило должной осмотрительности, не представило доказательства, подтверждающие механизм и способ подписания первичных документов, свидетельствующие о факте приема (передачи) товара именно ООО «Рост», ООО «Синтез» и ООО «Витэкс».

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа также указал на то, что из материалов дела, в том числе отзывов налоговой инспекции, налоговым органом не оспаривается факт приобретения и поступления обществу товара, использование товара в хозяйственной деятельности, получения дохода, учтенного при расчете налога на прибыль. Однако налоговый орган исключил из состава расходов всю сумму затрат общества, связанных с приобретением продукции. Арбитражные суды, признавая данное исключение обоснованным, не учли что в силу положений статьей 41, 247, 251 Налогового кодекса РФ право на уменьшение доходов на сумму произведенных расходов возникает при соблюдении налогоплательщиком следующих условий: 1) обоснованность (экономическая оправданность затрат); 2) документальное подтверждение затрат.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в частности указал, что при принятии инспекцией оспариваемого решения, в котором установлена недостоверность представленных обществом документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам; иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль. Данная правовая позиция содержится в постановлении Высшего Арбитражного Суда РФ от 03.07.2012, принятом в целях единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права. При этом в случае, когда налоговый орган установил непроявление налогоплательщиком необходимой степени осмотрительности при выборе контрагента, именно на налогоплательщика в силу требований п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ возлагается обязанность доказать рыночность цен, примененных по оспариваемым сделкам. В свою очередь налоговый орган, не соглашаясь с размером расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль по рассматриваемым хозяйственным операциям, не лишен возможности опровергнуть представленный налогоплательщиком расчет, обосновав несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов.

С учетом изложенного Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа сделал вывод о том, что оспариваемые судебные акты в части доначисления налога на прибыль (соответствующих сумм пени, штрафа) подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение. В остальной части судебные акты оставлены в силе, поскольку документальное обоснование права на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа указал, что при новом рассмотрении дела суду для определения реальных затрат налогоплательщика по приобретению спорной продукции необходимо предложить сторонам представить соответствующие расчеты, документально обосновать стоимость этой продукции.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, суд, для определения реальных затрат налогоплательщика по приобретению спорной продукции предложил заявителю представить соответствующие расчеты, документально обосновать стоимость этой продукции, а ИФНС подтвердить или опровергнуть доводы заявителя по поводу рыночности цен товара.

В суде первой инстанции при новом рассмотрении дела общество уточнило заявленные требования, и просило признать недействительным решение ИФНС России № 4 по г. Краснодару от 31.08.2009 г. № 17-19/87 в части доначисления налога на прибыль в сумме 4 025 440 руб., начисления соответствующих сумм пеней и взыскания сумм налоговых санкций как не соответствующее Налоговому кодексу РФ.

Ходатайство заявителя судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2013 по делу № А32-50169/2009 признано недействительным решение Инспекции ФНС России № 4 по г. Краснодару от 31.08.2009 г. № 17-19/87 в части доначисления налога на прибыль в сумме 4 025 440 руб., начисления соответствующих сумм пеней и взыскания сумм налоговых санкций как не соответствующее Налоговому кодексу РФ.

Не согласившись с решением суда от 06.06.2013 по делу № А32-50169/2009 Инспекции ФНС России № 4 по г. Краснодару обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что представленные налоговым органом доказательства свидетельствуют о том, что ООО «Торус-Полимер» не проявило достаточную осмотрительность при выборе контрагента, и, при отсутствии реальных хозяйственных операций по поставке товара, а также отсутствии в реальности самого товара, указанного в товарных накладных и счетах-фактурах, оформленных от спорного контрагента, в целях получения необоснованной налоговой выгоды, принимало участие в создании искусственного документооборота с привлечением контрагентов ООО «Рост», ООО «Синтез», ООО «Витэкс», которые в реальности не имели возможности для осуществления финансово - хозяйственной деятельности, связанной с выполнением условий договоров, заключенных с обществом. При таких обстоятельствах затраты общества по поставщикам ООО «Рост», ООО «Витэкс», ОО «Синтез» не могут быть определены по рыночным ценам, применяемым по аналогичным налогоплательщикам. Налоговый орган исходит из того, что в постановлении ФАС СКО от 28.09.2012 установлена нереальность хозяйственных связей ООО «Торус-Полимер» с данными поставщиками-контрагентами.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2013 по делу № А32-50169/2009 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представитель ООО "ТОРУС-Полимер" в судебное заседание не явился.

Судебная коллегия на основании ст. 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия представителей общества, уведомленного надлежащим образом о времени