Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2013 по делу n А32-50169/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

налоговых обязательств по налогу на прибыль.

По смыслу ст. 40 Налогового кодекса РФ (п. 1) для целей налогообложения принимается цена товара, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Сомнение в соответствии цен, указанных сторонами сделки, рыночным может обуславливаться наличием отклонений более чем на 20% в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам в пределах непродолжительного периода времени (п.п. 4 п.2 ст.40 НК РФ).

Суд первой инстанции, выполняя указания суда кассационной инстанции, при новом рассмотрении дела для определения реальных затрат налогоплательщика по приобретению спорной продукции предложил заявителю представить соответствующие расчеты, документально обосновать стоимость этой продукции.

В материалы дела заявителем представлены документы, подтверждающие наличие в проверяемом периоде сделок, направленных на приобретение идентичного (однородного) товара у иных поставщиков с указанием цены приобретения.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2013 г. заявителю предложено представить доказательства соответствия цен по сделкам с ООО «Синтез», ООО «Рост», ООО «Витэкс» рыночном ценам.

Как следует из ответов на запросы сторон, компетентные органы не располагают информацией о среднерыночной цене на полиэтилен высокого и низкого давления за период 2005-2008 г.

Учитывая отсутствие иных источников получения достоверной информации об уровне рыночных цен на товар аналогичный (идентичный) приобретенному у контрагентов ООО «Синтез», ООО «Рост», ООО «Витэкс», заявитель представил суду первичную бухгалтерскую документацию общества за период с 2005-2007 год, относящуюся к сделкам с аналогичным (идентичным) товаром, заключенным с иными контрагентами в процессе осуществления хозяйственной деятельности.

Представление указанных доказательств соответствует позиции, изложенной в Постановлении Высшего Арбитражного Суда РФ от 03,07.2012 № 2341/12, принятом в целях единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что представленные обществом первичные бухгалтерские документы подтверждают соответствия цен по сделкам с ООО «Синтез», ООО «Рост», ООО «Витэкс» ценам, указанным по сделкам с иными контрагентами заявителя.

Так, полиэтилен марки НД-276 приобретен:

- у ООО «Рост» 11.01.2005 по цене 30, 59 руб. за кг.; 04.02.2005 по цене 30, 59 руб. за кг.; 21.02.2005 г. по цене 30, 85 руб. за кг.; 21.03.2005 по цене 30,85 руб. за кг.; 15.04.2005 г. по цене 31,76 руб. за кг.

- у ЗАО «Тобол» 28.03.2005 по цене 31, 36 руб. за кг.

- у ООО «Синтез» 14.12.2005 по цене 36,19 руб. за кг.; 16.12.2005 г. по цене 36, 19 руб. за кг

- у ООО «Форум» 16.12.2005 г. по цене 36,69 руб. за кг.

- у ООО «Синтез» 14.02.2006 г. по цене 35,42 руб. за кг. 06.03.2006 по цене 35, 42 руб. за кг.

у ИП Мкртычян В.П. 20.04.2006 по цене 34, 75 руб. за кг.

Полиэтилен марки НД-277 приобретен:

- у ООО «Рост» 01.02.2005 по цене 30,85 руб. за кг. 25.02.2005 по цене 31,02 руб. за кг. 04.04.2005 по цене 31,78 руб. за кг.

- у ЗАО «Тобол» 10.02.2005 по цене 30,76 руб. за кг.

Полиэтилен марки 1-1561 приобретен:

- у ООО «Рост» 29.07.2005 по цене 35.59 руб. за кг. 09.08.2005 по цене 35,59 руб. за кг. 11.08.2005 по цене 35.59 руб. за кг. 22.09.2005 по цене 35.85 руб. за кг. 31.10.2005 по цене 35.59 руб. за кг. 10.11.2005 по цене 35.59 руб. за кг.

- у ООО «Оптимет» 07.10.2005 г. по цене 34,83 руб. за кг. 14.10.2005 по цене 34. 83 руб. за кг.

- у ООО «Трио» 03.11.2005 г. по цене 36, 02 руб. за кг.

Полиэтилен марки В-\ 460 приобретен у ООО «Рост» 31.10.2005 по цене 35.17 руб. за кг. 10.11.2005 по цене 35.59 руб. за кг.

Полиэтилен марки 1-0760 приобретен у ООО «Рост» 31.10.2005 по цене 35.17 руб. за кг. 10.11.2005 по цене 35.17 руб. за кг.

Полиэтилен 7000 Г приобретен у ООО «Рост» 09.08.2005 по цене 35,85 руб. за кг. 15.08.2005 по цене 35,85 руб. за кг.

Полиэтилен марки НД РЕ -69 приобретен:

- у ООО «Рост» 21.01.2005 по цене 30,93 руб. за кг. по цене 35,59 руб. за кг.

- у ООО «Синтез» по цене 35,76 руб. за кг.

- у ОАО «Промхиминдустрия» 10.04.2006 по цене 36, 2 руб. за кг.

Полиэтилен марки 6300В приобретен у ООО «Рост» 29.07.2005 по цене 36, 44 руб. за кг. 09.08.2005 по цене 36,44 руб. за кг. 15.08.2005 по цене 36,44 руб. за кг. 24.08.2005 по цене 36,44 руб. за кг.

Полиэтилен марки НД-276-73 приобретен:

- у ООО «Витэкс» 06.04.2007 по цене 41, 53 руб. за кг.

- у ООО «ТехТранзит»23.04.2007 по цене 40, 68 руб. за кг.

Учитывая, что цена приобретения идентичного (однородного) товара у иных поставщиков не имеет отклонений 20% и более, а в некоторых случаях цена приобретения товара у ООО «Росту, ООО «Синтез», ООО «Витэтс» ниже, чем у других поставщиков, суд пришел к выводу о том, что понесенные налогоплательщиком затраты являются обоснованными и их следует учитывать при исчислении налога на прибыль, исходя из цен, указанных сторонами сделки.

Представленные налогоплательщиком доказательства подтверждают соответствие цен, указанных сторонами сделки, рыночным. Иными сведениями в отношении цены товара стороны не располагают. Налоговый орган не опроверг доводов заявителя о рыночности цены на товар.

Учитывая совокупность изложенных выше обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному и неподлежащему переоценке выводу о том, что доводы налогового органа, о невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром с ООО «Рост», ООО «Синтез», ООО «Витэкс», не подтверждены доказательствами.

При таких обстоятельствах, учитывая, что налоговым органом не представлены суду доказательства соответствия решения в части доначисления налога на прибыль положениям Налогового кодексам РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования заявителя.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2013 по делу № А32-50169/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.Г. Винокур

Судьи                                                                                             А.Н. Стрекачёв

                                                                                                        Н.В. Шимбарева