Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2013 по делу n А32-50169/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя инспекции, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании решения заместителя руководителя от 21.05.2009 г. № 17-19/47 ИФНС России № 4 по г. Краснодару, проведена выездная налоговая проверка ООО «ТОРУС-Полимер», по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, полноты и своевременности уплаты налогов и других обязательных платежей и сборов а также страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2007 г.

По результатам выездной налоговой проверки должностными лицами налогового органа составлен Акт №17-19/71 от 05.08.2009 г.

В отношении ООО «ТОРУС-Полимер», вынесено Решение № 17-19/87 от 31.08.2009 г., согласно которого доначислены неуплаченные в бюджет суммы налогов так же данным решением налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности за допущенные нарушения налогового законодательства РФ.

Не согласившись с результатами выездной налоговой проверки, общество обжаловало Решение № 17-19/87 от 31.08.2009 г., в досудебном порядке согласно п. 5 ст. 101.2 Налогового кодекса РФ, в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы РФ по Краснодарскому краю.

Решением от 20.10.2009 г. № 16-12-716-1396 УФНС России по Краснодарскому краю апелляционная жалоба ООО «ТОРУС-Полимер», оставлена без удовлетворения, решение № 17-19/87 от 31.08.2009 г., Инспекции ФНС России № 4 по г. Краснодару утверждено.

В соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса РФ общество обжаловало решение налоговой инспекции в части в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования общества, исходя из следующего.

Согласно ст. 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В пункте 1 ст. 252 Кодекса установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, под которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (ст. 265 Кодекса).

Согласно ст. 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Из системного толкования приведенных норм следует, что для отнесения налогоплательщиком соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, необходимо, чтобы затраты налогоплательщика были документально подтверждены и направлены на осуществление производственной деятельности.

В частности, о недобросовестности налогоплательщиков может также свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Как следует из материалов дела, расходы заявлены обществом по хозяйственным операциям, связанным с приобретением у контрагентов полиэтилена (полиэтиленовых мешков).

Проверкой установлено отсутствие у ООО «Рост», ООО «Синтез», ООО «Витэкс» необходимых условий для достижения результатов экономической деятельности: основных средств на балансе, производственных активов, складских помещений, транспортных средств не имеют, относятся к категории проблемных налогоплательщиков, зарегистрированы по адресам массовой регистрации. Бухгалтерская и налоговая отчетность за период постановки на налоговом учете и за спорные периоды представлялась «нулевая». Расходование денежных средств на выдачу заработной платы, коммунальные услуги, аренду офиса, складских помещений, транспортных средств, командировочные расходы отсутствуют.

Налоговый орган исходил из того, что невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, в совокупности с допросами директоров ООО «Рост», ООО «Синтез», ООО «Витэкс», в котором они поясняют свою непричастность к созданию и государственной регистрации данного юридического лица, позволяет сделать выводы о том, что ООО «ТОРУС-Полимер» действовало без должной осмотрительности и осторожности в части выбора контрагентов. Заключение договоров с фирмами ООО «Рост», ООО «Синтез», ООО «Витэкс» выразилось в экономии на налогах. Затраты, списанные предприятием по грузоперевозкам, выполненным ООО «Рост», ООО «Синтез», ООО «Витэкс» нельзя признать документально подтвержденными и экономически обоснованными. Представленные налогоплательщиком документы не соответствуют требованиям, предъявляемым законодательством.

ООО «ТОРУС-Полимер» не проявил должной степени заботливости и осмотрительности, и не истребовал надлежащим образом заверенные копии документов, подтверждающих правоспособность организации, полномочия и личность ее уполномоченных представителей контрагентов.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 N 15658/09 по делу N А60-13159/2008-С8 отмечено, что налогоплательщик «вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Как следует из постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа и материалов дела, в том числе отзывов налоговой инспекции, налоговым органом не оспаривается факт приобретения и поступления обществу товара, использование товара в хозяйственной деятельности, получения дохода, учтенного при расчете налога на прибыль. Однако налоговый орган исключил из состава расходов всю сумму затрат общества, связанных с приобретением продукции. Арбитражные суды, признавая данное исключение обоснованным, не учли следующее.

В силу положений статьей 41, 247, 251 Налогового кодекса РФ право на уменьшение доходов на сумму произведенных расходов возникает при соблюдении налогоплательщиком следующих условий: 1) обоснованность (экономическая оправданность затрат); 2) документальное подтверждение затрат.

Согласно п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (п. 3 Постановления № 53).

Из пункта 7 вышеуказанного постановления следует, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Из названных норм Налогового кодекса РФ и Постановления № 53 следует, что определение размера налоговых обязательств, при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды, должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций по эпизоду начисления недоимки, пени и штрафа по НДС, ФАС Северо-Кавказского округа  в постановлении от 21 сентября 2010 г. указал, что в подтверждение выполнения договорных обязательств с рассматриваемыми контрагентами обществом в материалы дела представлены товарные и железнодорожные накладные, товарно-транспортные накладные, счета-фактуры, платежные поручения, приходные ордера.

Реальность приобретения товарно-материальных ценностей, фактическая оплата стоимости товаров (работ, услуг) безналичным путем, а также отражение операций в бухгалтерском учете общества документально не опровергнуты. Документальные доказательства того, что контрагенты общества не зарегистрированы в установленном порядке, не состояли на налоговом учете в период совершения операций с обществом, в материалы дела не представлены.

При реальности произведенного сторонами исполнения по сделке то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

В постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа  от 28.09.2012 указал, что из материалов дела, в том числе из отзывов налоговой инспекции, следует, что налоговым органом не оспаривается факт приобретения и поступления обществу товара, использование товара в хозяйственной деятельности, получения дохода, учтенного при расчете налога на прибыль.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что  налоговый орган изменил свою позицию, касающуюся доказанности  реальности осуществления  хозяйственных операций.

При этом в постановлении от 28.09.2012 Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа  даны рекомендации относительно необходимости установления реального размера предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам.

Таким образом, доводы жалобы о нереальности хозяйственных операций, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При принятии инспекцией оспариваемого решения, в котором установлена недостоверность представленных обществом документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам; иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.

Данная правовая позиция содержится в постановлении Высшего Арбитражного Суда РФ от 03.07.2012, принятом в целях единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

При этом в случае, когда налоговый орган установил не проявление налогоплательщиком необходимой степени осмотрительности при выборе контрагента, именно на налогоплательщика в силу требований пункта 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ возлагается обязанность доказать рыночность цен, примененных по оспариваемым сделкам. В свою очередь налоговый орган, не соглашаясь с размером расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль по рассматриваемым хозяйственным операциям, не лишен возможности опровергнуть представленный налогоплательщиком расчет, обосновав несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов.

Суд кассационной инстанции указал на необходимость принятия судебного акта с учетом позиции, изложенной в Постановлении Высшего Арбитражного Суда РФ от 03.07.2012 № 2341/12, принятом в целях единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Из буквального толкования указанных судебных актов следует, что реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам; иной правовой подход влечет искажение реального размера