Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2013 по делу n А53-8987/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-8987/2013

11 октября 2013 года                                                                         15АП-13393/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Винокур И.Г.

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Е.Р. Люлькиной

при участии:

председатель ликвидационной комиссии Некоммерческого партнерства "Жилищно-эксплуатационная организация № 8" Стадникова О.В. лично, представитель Дьяченко Е.Г. по доверенности от 25.06.2013.

конкурсный управляющий Колбасов В.Г. лично

от ООО "Универсал-партнер": представитель Козоброд А.А. по доверенности от 01.07.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

председателя ликвидационной комиссии Некоммерческого партнерства "Жилищно-эксплуатационная организация № 8" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.07.2013 по делу № А53-8987/2013 о признании должника банкротом и открытии  конкурсного производства по заявлению ООО "Универсал-партнер"

(ИНН 6143050064, ОГРН 1026101929985; Ростовская область, г. Волгодонск) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) НП "Жилищно-эксплуатационная организация № 8"

(ИНН 6143059652, ОГРН 1056143055990; Ростовская область, г. Волгодонск) принятое в составе судьи Овсянниковой Е.С.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Универсал-партнер» (далее – кредитор) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к некоммерческому партнерству «Жилищно-эксплуатационная организация № 8» (далее – должник) о признании несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре как ликвидируемого должника (с учетом уточнений требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.07.2013 по делу № А53-8987/2013 требования общества с ограниченной ответственностью «Универсал-партнер» о признании некоммерческого партнерства «Жилищно-эксплуатационная организация № 8» несостоятельным (банкротом) признаны обоснованными. В отношении некоммерческого партнерства «Жилищно-эксплуатационная организация № 8» открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден Колбасов Вячеслав Григорьевич. Конкурсному управляющему утверждено ежемесячное вознаграждение в сумме 30 000 руб. за счет имущества должника. Включены требования общества с ограниченной ответственностью «Универсал-партнер» в размере 1 114 835 руб. 11 коп., из них: 1 040 975 руб. 72 коп. – сумма основного долга; 48 884 руб. 39 коп. – проценты, 24 975 руб. – расходы по уплате госпошлины, в третью очередь реестра требований кредиторов некоммерческого партнерства «Жилищно-эксплуатационное организация № 8».

Не согласившись с решением суда от 23.07.2013 по делу № А53-8987/2013 председатель ликвидационной комиссии Некоммерческого партнерства "Жилищно-эксплуатационная организация № 8" обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что должник на момент обращения с заявлением о признании банкротом находился в стадии добровольной ликвидации, создана ликвидационная комиссия под председательством О.В. Стадниковой, таким образом, применение ст. 6 Закона о банкротстве в отношении общества необоснованно. Кредитор в соответствии со ст. 64 ГК РФ не обращался с заявлением в ликвидационную комиссию о выплате задолженности. В ходе уточнения требований  кредитором изменено основание требования и заявлено новое требование  в отношении кандидатуры управляющего. Должник считает, что одновременно изменены и предмет и основание заявленного требования. Не применив специальные нормы, касающиеся банкротства ликвидируемого должника, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу об  отсутствии  у должника имущества, поскольку должник имеет дебиторскую задолженность ресурсоснабжающих организаций и населения - потребителей, превышающую сумму требований  кредитора. Суд необоснованно взыскал сумму госпошлины в пользу заявителя, поскольку  уплата  по заявлению пошлины произведена не обществом, а  его руководителем. Решение принято в отношении прав и обязанностей лица – председателя ликвидационной комиссии Стадниковой О.В. (далее – представитель должника) не привлеченного к участию в деле. Признаки банкротства, установленные ст. 225 Закона о банкротстве в отношении предприятия отсутствуют, оснований для признания банкротом не имеется.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края  от 23.07.2013 по делу № А53-8987/2013 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель председателя ликвидационной комиссии Некоммерческого партнерства "Жилищно-эксплуатационная организация № 8" Стадниковой О.В. и ликвидатор лично поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда отменить.

Представитель кредитора ООО "Универсал-партнер" и конкурсный управляющий просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с заявлением о признании НП «Жилищно-эксплуатационная организация №8» несостоятельным (банкротом) ООО "Универсал-партнер" указало, что по состоянию на 23.07.2013 у предприятия имеется задолженность, которая установлена вступившим в законную силу решением суда.

01.04.2010 между НП «ЖЭО № 8» (заказчик) и ООО «Универсал-партнер» (подрядчик) заключен договор № 3, согласно которому подрядчик обязуется в установленный договором срок провести работы: смена труб ХБК, смена задвижек, смена вентилей, сгонов, утепление наружных стеновых панелей, ремонт м/панельных стыков, ремонт деформационных швов, косметический ремонт подъездов, ремонт балконов, ремонт кровли, ремонт кровли козырьков, ремонт освещения (кабель-каналы, прокладка провода, установка выключателей, светильников), ремонт МАФов (установка урн) по адресам, указанным в пункте 1.1 договора, а заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену.

Поскольку обязательства по оплате выполненных работ заказчиком не выполнены, ООО «Универсал-партнер» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности.

Решением Арбитражного суда Ростовского области по делу №А53-19747/10 от 23.07.2012 с некоммерческого партнерства «Жилищно-эксплуатационная организация № 8» в пользу ООО «Универсал-партнер» взыскано 1 114 835 руб. 11 коп., в том числе: 1 040 975 руб. 72 коп. задолженности, 48 884 руб. 39 коп. процентов за пользование денежными средствами, 24 975 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании установлено, что должник некоммерческое партнерство «Жилищно-эксплуатационная организация № 8» находится в процессе ликвидации, о чем свидетельствует выписка из Вестника государственной регистрации от 02.11.2011 № 43(350). Участниками собрания членов некоммерческого партнерства «ЖЭО №8» принято решение от 21.10.2011 о добровольной ликвидации общества.

Неисполнение обязательств НП «ЖЭО №8» перед ООО «Универсал-партнер» послужило основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с требованием о признании его  несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре как ликвидируемого должника.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования кредитора, исходя из следующего.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод должника о том, что заявитель одновременно изменил и предмет и основание заявления, поскольку ООО «Универсал-партнер» изменило только формулировку требования, в соответствии с ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», заявитель просил применить в отношении должника особый порядок банкротства – ликвидируемого должника, что не противоречит  ст. 49 АПК РФ.

Представитель должника участвовал в судебных заседаниях по делу и имел процессуальную возможность заявлять соответствующие возражения в суде первой инстанции.

Ходатайства, заявленные представителем должника, отражены в аудиопротоколе и нашли свое отражение в обжалуемом судебном акте. Доводы, касающиеся ведения протокола судебного заседания судом первой инстанции судом апелляционной инстанции отклоняются, в связи с тем, что протокол судебного заседания не подразумевает стенографического ведения  записи процессуальных действий, совершаемых участниками процесса в судебном заседании, с учетом наличия  обязательного ведения аудиопротокола. Кроме того, возражения на протокол судебного заседания могли быть заявлены в отдельном   заявлении, однако  представитель должника указанным правом не воспользовался.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы в указанной части, подлежат отклонению как необоснованные.

Согласно пункту 2 статьи 3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

Вступление в законную силу решение суда о взыскании с должника денежных средств, в соответствии с пунктом 2 статьи 7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» является основанием для обращения кредитора с заявлением в арбитражный суд о признании должника банкротом.

Пунктом 3 статьи 48 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 225 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

Параграфом 1 главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации и параграфом 1 главы XI Закона о банкротстве не предусмотрены особенности ликвидации и признания несостоятельными юридических лиц, в зависимости от того, кто принял решение о ликвидации (суд, учредители (участники), орган юридического лица, уполномоченный на то учредительными документами).

В соответствии с пунктом 1 статьи 224 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» юридическое лицо, в отношении которого принято решение о ликвидации, при недостаточности стоимости его имущества для удовлетворения требований кредиторов ликвидируется в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

По смыслу данной статьи для установления признаков банкротства ликвидируемого должника необходимо установить недостаточность имущества должника для удовлетворения требований кредиторов, следовательно, необходимо соотнести стоимость имущества должника с суммой кредиторских требований к нему.

Нахождение должника в стадии ликвидации по правилам статей 61 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации и работа ликвидационной комиссии (ликвидатора) не лишают кредитора права обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в соответствии с нормами ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

При этом в силу абзаца 2 пункта 62 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при установлении судом в заседании по проверке обоснованности требований кредитора к должнику факта образования должником ликвидационной комиссии и недостаточности стоимости имущества должника для удовлетворения требований кредиторов к такому должнику применяется упрощенная процедура банкротства - банкротство ликвидируемого должника, в соответствии с требованиями которой суд принимает решение о признании должника банкротом и о введении конкурсного производства.

Таким образом, для применения обычной либо упрощенной процедуры банкротства должника, находящегося в стадии ликвидации, необходимо установить факт достаточности или недостаточности имущества должника для погашения заявленных кредиторами требований вне зависимости от того, обратился ли с заявлением о признании банкротом сам ликвидатор или кредитор.

Из материалов дела усматривается, что денежные обязательства должником перед заявителем не исполнены более трех месяцев, сумма задолженности составляет 1 114 835 руб. 11 коп. Задолженность подтверждена вступившим в законную силу решением по делу №А53-19747/10 от 17.07.2012.

Доказательств исполнения решения суда должником в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы председателя ликвидационной комиссии должника о том, что наличие дебиторской задолженности является препятствием для применения в отношении должника упрощенной процедуры