Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2013 по делу n А53-8987/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

банкротства – ликвидируемого должника на основании ст. 225 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, решение о добровольной ликвидации должника принято 21.10.2011г. (протокол общего собрания членов НП «ЖЭО № 8» № 34), публикация о введении процедуры добровольной ликвидации должника осуществлена 02.11.2011г., сведения о введении процедуры добровольной ликвидации должника внесены в ЕГРЮЛ 11.11.2011г.

Согласно требованиям пункта 4 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 настоящего Кодекса, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом, начиная со дня его утверждения, за исключением кредиторов третьей и четвертой очереди, выплаты которым производятся по истечении месяца со дня утверждения промежуточного ликвидационного баланса.

П.1,2 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что  ликвидационная комиссия помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента публикации о ликвидации.

Ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица. После окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения.

Промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. В случаях, установленных законом, промежуточный ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом.

Согласно абзацу 2 пункта 2, пункту 4 ст. 63 Гражданского кодекса РФ основанием  для  выплат  ликвидационной  комиссией  денежных кредиторам ликвидируемого юридического лица является утверждённый органом, принявшим решение о ликвидации, промежуточный ликвидационный баланс.

Как следует из материалов дела и указано председателем ликвидационной комиссии в апелляционной жалобе, промежуточный ликвидационный баланс должника до настоящего времени не утверждён, что подтверждается сведениями ЕГРЮЛ о должнике.

Судом апелляционной инстанции  установлено, что решение о добровольной ликвидации должника принято 21.10.2011г., ликвидационная комиссия должника действует с ноября 2011 года и до момента открытия конкурсного производства июля 2013г.  промежуточный ликвидационный баланс должника не утверждён.

Председатель ликвидационной комиссии должника указал, что промежуточный ликвидационный баланс не составлен, поскольку достоверно не сформирован состав дебиторов, что свидетельствует о неэффективной работе ликвидационной комиссии должника.

Таким образом, двухлетний период работы ликвидационной комиссии не принес результатов, в том числе направленных на удовлетворение требований кредиторов, о возможности которого заявляет должник в своих возражениях.

Судебная коллегия относится критически к доводам представителя председателя ликвидационной комиссии должника о том, что  информация о наличии задолженности перед ООО «Универсал-партнер» стала известна только после вынесения решения по делу №А53-19747/10 от 23.07.2012.  Указанный довод, с учетом наличия неисполненных обязательств должника по договору 2010 года, также свидетельствует о неэффективности работы ликвидационной комиссии, которая не предпринимает соответствующих действий для установления полного перечня обязательств должника. Таким образом, ликвидационная комиссия не приняла надлежащих мер к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно не уведомила кредиторов о ликвидации юридического лица.

Кроме того, довод  председателя ликвидационной комиссии должника о наличии дебиторской задолженности, которая превышает кредиторскую задолженность не подтвержден  соответствующими достоверными доказательствами, списки должников – граждан  с указанием долга за потребленные услуги,  не свидетельствует о возможности взыскания такой дебиторской задолженности, а также  ее наличие  в сумме, превышающей кредиторскую задолженность НП «ЖЭО №8». Соответствующие документы первичного бухгалтерского учета в материалы дела представителями должника не представлены. Несмотря на длительность работы ликвидационной комиссии дебиторская задолженность не предъявлена ко взысканию в судебном порядке, сроки исковой давности по представленным спискам  исчислить невозможно, с учетом срока создания ликвидационной комиссии они находятся явно на пределе истечения или истекли.

Дебиторская задолженность, которая подтверждена исполнительными листами, выданными на принудительное взыскание задолженности с  ресурсоснабжающих организаций и граждан не достаточна для полного удовлетворения требований кредиторов.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют  о недоказанности возможности  взыскания дебиторской задолженности в процессе  добровольной ликвидации должника и об  отсутствии доказательств достаточности имущества должника для погашения заявленных кредиторами требований.

По смыслу пункта 1 статьи 224 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 6 постановления от 15.12.2004 № 29, констатация факта невозможности удовлетворения требований кредиторов является достаточной для признания ликвидируемого должника несостоятельным (банкротом).

Согласно правовой позиции, высказанной Президиумом ВАС РФ в Постановлениях от 23.12.2003 № 12026/03 и от 20.04.2004 № 1560/04, нахождение должника в стадии ликвидации и работа ликвидационной комиссии (ликвидатора) не лишают заявителя-кредитора права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом на общих основаниях, если должник обладает признаками банкротства, предусмотренными ст. 3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и имеются условия, установленные п. 2 ст. 33 этого же Закона, поскольку положения ст. 224 - 226 Закона, являющиеся специальными нормами права, устанавливающими особенности банкротства ликвидируемого должника, не исключают возможности возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) на общих основаниях - по заявлению кредитора.

При таких обстоятельствах заявление общества с ограниченной ответственностью «Универсал-партнер» о признании некоммерческого партнерства «Жилищно-эксплуатационная организация № 8» несостоятельным (банкротом) обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 225 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

Согласно пункту 1 статьи 124 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» принятие арбитражным судом решения о признании должника банкротом влечет за собой открытие конкурсного производства.

Заявитель просил утвердить арбитражного управляющего Колбасова Вячеслава Григорьевича, члена некоммерческого партнерства «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».

Исходя из представленных саморегулируемой организацией документов, суд первой инстанции обоснованно указал, что названная кандидатура соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002г. №127-ФЗ.

Согласно информации об арбитражном управляющем, он является членом саморегулируемой организации, имеет страховой полис. Суд не располагает сведениями о том, что Колбасов В.Г. является заинтересованным лицом по отношению к должнику и кредиторам.

Довод председателя ликвидационной комиссии должника о том, что представленная кандидатура является заинтересованным лицом, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку является предположительным. Председателем ликвидационной комиссии должника не представлено доказательств необоснованности и незаконности принятия судом решения в части утверждения В.Г. Колбасова конкурсным управляющим должника.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание довод о том, что суд необоснованно взыскал сумму госпошлины в пользу заявителя, поскольку  уплата  по заявлению пошлины произведена не обществом, а  его руководителем.

Согласно п. 3 ст. 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 N 14-ФЗ единоличный исполнительный орган без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Как усматривается из материалов дела, единоличным исполнительным органом заявителя является Типикин Д.И., назначенный директором ООО "Универсал-Партнер". В платежном документе об уплате госпошлины за рассмотрение заявления указано, что платеж произведен за ООО "Универсал-Партнер".

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание довод о нарушение процессуальных норм при вынесении оспариваемого решения, в связи с тем, что суд не привлек к участию в деле председателя ликвидационной комиссии.

Из материалов дела следует, что председатель ликвидационной комиссии  Стадникова О.В. в ходе рассмотрения дела извещалась судом первой инстанции, участвовала в рассмотрении дела  через своего представителя – Дьяченко Е.Г. путем совершения процессуальных действий и представления  документов в обоснование заявленных возражений.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.07.2013 по делу № А53-8987/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.Г. Винокур

Судьи                                                                                             А.Н. Стрекачёв

                                                                                                        Н.В. Шимбарева