Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2013 по делу n А53-11525/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                     дело № А53-11525/2013

11 октября 2013 года                                                                                    15АП-14544/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2013 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сурмаляна Г.А.,

судей Смотровой Н.Н., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания Войцешко И.С.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель по доверенности от 03.10.2013г. № 751-4-3151 Боднева Е.Б.; представитель по доверенности от 18.12.2012г. № 25/Н-12-1173 Терещенко Е.Е.;

от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 06.11.2013г. Лаврова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "БИНБАНК" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.08.2013г. по делу № А53-11525/2013 по заявлению открытого акционерного общества "БИНБАНК" филиала в Ростове-на-Дону о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области  от 08.05.2013г. № 401 в части квалификации в качестве неправомерных пунктов 2.5, 5.2.4 раздела I и пункта 17 раздела 2 общих условий предоставления и обслуживания потребительского кредита и текущего счета в ОАО «Бинбанк» (пункт 15 раздела 2 Общих условий предоставления потребительского кредита и открытия счетов для его обслуживания),

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области

принятое в составе судьи Бондарчук Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «БИНБАНК» (далее – общество, банк) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области (далее - управление) от 08.05.2013г. № 401 в части квалификации в качестве неправомерных пунктов 2.5, 5.2.4 раздела I и пункта 17 раздела 2 Общих условий предоставления и обслуживания потребительского кредита и текущего счета в ОАО «Бинбанк» (пункт 15 раздела 2 Общих условий предоставления потребительского кредита и открытия счетов для его обслуживания).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06 августа 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд пришел к выводу, что рассматриваемые нарушения ОАО «БИНБАНК» не соответствуют Закону о защите прав потребителей и действующему гражданскому законодательству.

Не согласившись с принятым судебным актом, открытое акционерное общество "БИНБАНК" филиал в Ростове-на-Дону обжаловало его в порядке главы  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению банка, вывод суда первой инстанции о том, что очередность погашения задолженности отраженная в пункте 2.5 условий, не соответствует требованиям статей 307, 309 и 319 Гражданского кодекса Российской Федерации является ошибочным. Списание и перевод денежных средств со счета плательщика по требованию получателя средств на условии заранее данного плательщиком акцепта является одной из легитимных форм безналичных расчетов, применение которой может быть закреплено в договоре между банком плательщика и плательщиком что имеет место в рассматриваемом случае.

Кроме того, банк отмечает, что возможность списания денежных средств со счета заемщика представляет собой дополнительный сервис, который предоставляется клиенту бесплатно и упрощает клиенту процесс ежемесячного погашения задолженности.

Также банк указывает, что вывод суда о том, что положения о выдаче оставшихся на текущем счете клиента после погашения всех обязательств по кредитному договору денежных средств через кассу банка по тарифу 0,45% от суммы операции, но не менее 10 руб., являются принуждением клиента после исполнения кредитных обязательств произвести закрытие открытого в банке счета, противоречит законодательству и является неправомерным.

Представители заявителя в судебном заседании пояснили доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, а требования апелляционной жалобы удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказать.

Как следует из материалов дела, управлением на основании плана проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2013 год, утвержденного приказом Управления от 30.10.2012 года № 546, который был доведен до сведения заинтересованных лиц путем размещения на сайте прокуратуры Ростовской области www.prokuror.rostov.ru, было вынесено распоряжение органа государственного контроля (надзора) о проведении плановой, документарной проверки юридического лица от 21.03.2013г. № 000298 (далее по тексту - Распоряжение № 000298) в отношении ОАО «БИНБАНК» со сроком проведения с 08.04.2013 г. по 08.05.2013 г.

Распоряжение № 000298 было получено ОАО «БИНБАНК» 26.03.2012 г. и данное обстоятельство не оспаривается стороной.

В адрес ОАО «БИНБАНК» 08.04.2013г. (исх. № 09-53/4344) проверяющим органом направлено письмо с запросом о представлении документов, которое получено банком.

Банком в распоряжение управления 18.04.2013г. представлены истребованные проверяющим органом документы, в соответствии с частью  5 статьи 11 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ.

В ходе проведения документарной проверки управлением выявлен ряд нарушений законодательства в сфере защиты прав потребителей, по результатам которой оформлен акт проверки № 000298 от 08.05.2013 года и вынесено предписание № 401 от 08.05.2013 года об устранении выявленных нарушений.

Банк частично исполнил предписание, о чем управлению был представлен отчет исх. № 5079 от 21.05.2013 года.

В неисполненной части банк с предписанием не согласился, что и послужило основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд Ростовской области с соответствующим заявлением.

В соответствии с поданным заявлением, банк оспаривает предписание в следующих частях:

- в части квалификации пункта 2.5 раздела I Общих условий предоставления и обслуживания потребительского кредита и текущего счета в ОАО «БИНБАНК» и пункта 2.5. Общих условий предоставления потребительского кредита и открытия счетов для его обслуживания (далее по тексту - условия), являющихся неотъемлемой частью кредитного договора: согласно пункту 2.5. условий, сумма поступившего от заемщика платежа, не достаточная для погашения всех обязательств перед Банком, направляется Банком на погашение задолженности в следующей очередности:

• на возмещение всех расходов по получению исполнения обязательств (в т.ч. судебных, по исполнительному производству, а также любых иных расходов, которые понесет Банк в случае принудительного взыскания задолженности);

• на погашение просроченных процентов за пользование Кредитом;

• на погашение просроченной задолженности по Кредиту;

• на уплату срочных процентов за пользование Кредитом;

• на погашение срочной задолженности по Кредиту.

- в части квалификации пункта 5.2.4 раздела I условий: представление Банку права на списание денежных средств с текущего счёта, а также других текущих счетов Заемщика, открытых в Банке, на условиях заранее данного Банку заёмщиком акцепта, выраженного им в рамках п.2.4 и пункта 5.2.5 условий, в целях исполнения заемщиком обязательств, принятых на себя по кредитному договору, не соответствует статьям 845, 846, 847, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации.

- в части квалификации пункта 17 раздела 2 Общих условий предоставления и обслуживания потребительского кредита и текущего счета в ОАО «БИНБАНК» (пункт 15 раздела 2 Общих условий предоставления потребительского кредита и открытия счетов для его обслуживания): положения о выдаче оставшихся на текущем счете Клиента после погашения всех обязательств по Кредитному договору денежных средств через кассу Банка по тарифу 0,45% от суммы операции, но не менее 10 руб., не соответствуют статье 859 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 16 Закона о защите прав потребителей.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, исходя из указанных выше правовых норм, в предмет судебного исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства:

- нарушение оспариваемым предписанием управления прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности;

- несоответствие оспариваемого предписания закону или иному нормативному правовому акту.

При этом, отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

Пунктом 4 статьи 40 Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что должностные лица органа государственного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право, в том числе: выдавать изготовителям (исполнителям, продавцам, уполномоченным организациям или уполномоченным индивидуальным предпринимателям, импортерам) предписания о прекращении нарушений прав потребителей.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Федеральным законом «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Из анализа приведенных норм следует вывод о том, что отношения в сфере оказания финансовых услуг, связанных с предоставлением кредитов, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируются законодательством о защите прав потребителей.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 – 419 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным