Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2013 по делу n А53-11525/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В статье 16 Закона о защите прав потребителей закреплено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными; запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг); продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату; потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены - вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

Порядок и основания проведения плановой проверки юридических лиц и индивидуальных предпринимателей содержится в статье 9 Федерального закона «О защите прав и юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ (далее по тексту - Закон № 294-ФЗ).

Согласно подпункту 1 части 1 статьи 17 Закона № 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований должностные лица органа государственного контроля (надзора), в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны, в т.ч. выдать предписание юридическому лицу, об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

В преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» указано, что названный Закон регулирует отношения возникающие между потребителями и исполнителями, при оказании услуг, устанавливает права потребителей на приобретение услуг надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации об услугах, просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Исходя из содержания этой нормы, отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать и из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе при предоставлении кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, осуществление расчетов по их поручению, услуги по приему от граждан и хранению ценных бумаг и других, предоставляемых финансовыми организациями услуг.

Эта правовая позиция органа по защите прав потребителей также подтверждена и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» от 29.09.1994г. № 7 (в редакции от 11.05.2007 г.), а впоследствии также подтверждена и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В соответствие со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.

Вместе с тем, Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 5 постановления от 23.02.1999г. № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части 2 статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности» отметил, что «признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина является обязанностью государства. При этом, исходя из конституционной свободы договора, законодатель не вправе ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должен предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне с тем, чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию в сфере банковской деятельности и реально гарантировать в соответствии со статьями 19 и 34 Конституции Российской Федерации соблюдение принципа равенства при осуществлении предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности».

Пункт  5 статьи 4 Закона о защите прав потребителей прописано, что если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В силу статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Из пункта 4 статьи 12 Закона о защите прав потребителей вытекает, что необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что представленные договоры (кредитный договор, договор банковского вклада и указанные в предписании договоры) по своей правовой природе относятся к договорам присоединения (пункт 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации), условия которого определяются банком в стандартных формах. В результате граждане - заемщики, как сторона договора, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин, как экономически слабая сторона в этих правоотношениях, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть для банков.

Правовой вывод о том, что указанные договоры являются договорами присоединения содержится в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011г. № 146 Обзора судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров (далее – Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011г. № 146).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, управлением проведен анализ типовых форм кредитных договоров, договоров о вкладах, а также договоров заключенных с конкретными потребителями, представленных банком в ходе проведения проверки, и установлены нарушения прав потребителей отдельными условиями указанных договоров.

Так согласно пункту 2.5. Общих условий предоставления и обслуживания потребительского кредита и текущего счета в ОАО «БИНБАНК» кредитного договора № RND 03497 П/К, кредитного договора № RND 03665 П/К, кредитного договора № RND 04443 П/К, Кредитного договора № RND 03774 П/К, кредитного договора № RND 04310 П/К, кредитного договора № 13-011-003-215-00027, кредитного договора № 13-011-003-215-00031, кредитного договора № 13-011-003-215-00047, кредитного договора № RND 03503, кредитного договора № RND 03824 П/К, кредитного договора № 13-011-006-215-00034, кредитного договора № 13-011-006-215-00045, кредитного договора № 13-011-006-215-00063, сумма поступившего от заемщика платежа направляется банком на погашение задолженности в следующей очередности:

- на возмещение всех расходов по получению исполнения обязательств (в т.ч. судебных, по исполнительному производству, а также любых иных расходов, которые понесет Банк в случае принудительного взыскания задолженности);

- на погашение просроченных процентов за пользование Кредитом;

- на погашение просроченной задолженности по Кредиту;

- на уплату срочных процентов за пользование Кредитом;

- на погашение срочной задолженности по Кредиту, что не соответствует статьям 307, 309, 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено понятие обязательства и основания его возникновения, так в части 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации прописано, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. При этом, в соответствии с частью 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в названном Кодексе.

По смыслу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена очередность погашения требований по денежному обязательству, так сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В силу изложенного, апелляционная коллегия  приходит к выводу о наличии противоречий в спорных договорах по отношению к нормам действующего гражданского законодательства, что выражается в нарушении порядка исполнения обязательства.

Пункт 5.2.4. Общих условий предоставления и обслуживания потребительского кредита и текущего счета в ОАО «БИНБАНК» кредитного договора № RND 03497 П/К, кредитного договора № RND 03665 П/К, кредитного договора № RND 04443 П/К, Кредитного договора № RND 03774 П/К, кредитного договора № RND 04310 П/К, кредитного договора № 13-011-003-215-00027, кредитного договора № 13-011-003-215-00031, кредитного договора № 13-011-003-215-00047, кредитного договора № RND 03503, кредитного договора № RND 03824 П/К, кредитного договора № 13-011-006-215-00034, кредитного договора № 13-011-006-215-00045, кредитного договора № 13-011-006-215-00063, предусмотрено, что банк вправе списывать с текущего счета, а также с других текущих счетов заемщика, открытых в банке, на условиях заранее данного банку заемщика и выраженного им в рамках пункта 2.4. и названного пункта акцепта денежные средства в целях исполнения заемщиком обязательств, принятых на себя по условиям кредитного договора. Списание производится до полного погашения просроченной задолженности заемщика согласно условиям кредитного договора. В случае отсутствия денежных средств на счетах заемщика к сроку, указанному в кредитном договоре, банк вправе производить списание после поступления денежных средств на указанные счета. При списании денежных средств с текущего счета, открытого в валюте, отличной от валюты обязательств по кредитному договору, списание осуществляется по курсу, установленному банком на дату списания, с конвертацией списанных денежных средств в валюту погашаемого обязательства по тому же курсу, что не соответствует статям 845, 846, 847,854 Гражданского кодекса Российской Федерации является обоснованным.  

Согласно статье 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента и не может быть исполнено без его волеизъявления, тогда как в рассматриваемом случае банк в основу названного пункта договора присоединения положил принцип собственного усмотрения, что является недопустимым.

Банк не доказал, что в рассматриваемых случаях банком учтено волеизъявление потребителя. Наоборот банк императивно включил в договор присоединения указанное условие, которое допускается лишь по заявлению потребителя. Обратное само по себе означает нарушение прав потребителя.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что по этим же основаниям не соответствует законодательству пункт 5.2.4. Общих условий предоставления потребительского кредита и открытия счетов для его обслуживания заявления № 736524, заявления № 768325, заявления № 802000, заявления № 1089288, заявления № 1528889, заявления № 813487, заявления № 1567729, заявления № 1889000, заявления №2443928, заявления № 2693723, заявления № 1641884, заявления № 2745204, заявления № 1901409, заявления № 2388920, заявления № 2500886.

Пункт 17. Раздела 2 Общих условий предоставления и обслуживания потребительского кредита и текущего счета в ОАО «БИНБАНК» кредитного договора № RND 03497 П/К, кредитного договора № RND 03665 П/К, кредитного договора № RND 04443 П/К, кредитного договора № RND 03774 П/К, кредитного договора № RND 04310 П/К, кредитного договора № 13-011-003-215-00027, кредитного договора № 13-011-003-215-00031, кредитного договора № 13-011-003-215-00047, кредитного договора № RND 03503, кредитного договора № RND 03824 П/К, кредитного договора № 13-011-006-215-00034, кредитного договора № 13-011-006-215-00045, кредитного договора № 13-011-006-215-00063 предусмотрено, что оставшиеся на текущем счете после погашения всех обязательств по кредитному договору денежные средства выдаются заемщику наличными через кассу банка по тарифу 0,45% от суммы операции, но не менее 10 рублей, что не соответствует статье 859 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 16 Закона о защите прав потребителя.

Доводы апеллянта о несоответствии указанного вывода суда первой инстанции закону являются необоснованными и недоказанными и не влияют на законность судебного акта.

В соответствии со статей 859 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время. Если иное не предусмотрено договором, при отсутствии в течение двух лет денежных средств на счете клиента и операций по этому счету банк вправе отказаться от исполнения договора банковского счета, предупредив в письменной форме об этом клиента. Договор банковского счета считается расторгнутым по истечении двух месяцев со дня направления банком такого предупреждения, если на счет клиента в течение этого срока не поступили денежные средства. По требованию банка договор банковского счета, может быть, расторгнут судом в следующих случаях: когда сумма денежных средств, хранящихся на счете клиента, окажется ниже минимального размера, предусмотренного банковскими правилами или договором, если такая сумма не будет восстановлена в течение месяца со дня предупреждения банка об этом; при отсутствии операций по этому