Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2013 по делу n А53-17244/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

6362 (т. 1, л.д. 13).

Как указывает истец, ранее нежилое помещение принадлежало на праве собственности Попову Б.Ф. (свидетельство о государственной регистрации права от 11.09.2009 серии 61 - АЕ № 085054 (т. 1, л.д. 56)) и является встроенным и примыкающим к одиннадцатиэтажному жилому дому. С момента завершения строительства жилого дома до 04.11.2009 управление многоквартирного дома осуществлялось ИП Поповым Б.Ф., после смерти которого 16.12.2009 образовано ТСЖ "Площадь Гагарина". С момента регистрации ТСЖ "Площадь Гарина" пользуется нежилым помещением, комнаты №№ 34, 31, 30, 26, 27, 28, 22, 23, 24, 25, 20, 21, 60, общей площадью 157,8 кв. м.

Ссылаясь на нелегальное использование ТСЖ "Площадь Гагарина" спорных помещений, предприниматель обратился в суд с настоящим иском.

В рамках дела, определениями суда от 13.09.2012 назначена и проведена судебная экспертиза, перед экспертом общества с ограниченной ответственностью "Профессиональные экспертные технологии" поставлен следующий вопрос о том, что являются ли помещениями № 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 30, 31, 31а, 32, 33, 34, 60, расположенные на первом этаже многоквартирного жилого дома № 83/5 по ул. Соколова в Ростове-на-Дону общими помещениями дома исходя из проектной документации, а также их технического и функционального назначения.

Из заключения о результатах судебно-строительной экспертизы № 060/З от 25.01.2013 следует, что в ходе проведенного натурного обследования выявлено, что исследуемый жилой дом, в котором располагаются помещения, являющиеся объектами исследования, представляет собой 11-этажный одноподъездный многоквартирный жилой дом с подвалом и цокольным этажом. Входной узел в подъезд жилого дома устроен на уровне первого этажа со стороны восточного фасада, со стороны главного фасада исследуемого жилого дома (справа от входного узла) выявлена одноэтажная пристройка Литер "а" (помещение № 33 мусоросборника). Исследуемые помещения № 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 30, 31, 31а, 32, 33, 34, 60 расположены на первом этаже жилого дома Литер "А", по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Соколова, 85/3. Вход в помещения № 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 30, 31, 31а, 32, 34 организован через входной узел со стороны главного фасада жилого дома (подъезд жилого дома Литер "А"). Вход в помещение № 33 мусоросборника организован с внутридворовой территории со стороны восточного фасада пристройки Литер "а". Также между исследуемыми помещениями, расположенными на 1-ом этаже и помещениями одноэтажной пристройки Литер "А1" имеется связь посредствам помещения № 20. Исследуемое помещение № 60 располагается в пределах одноэтажной пристройки Литер "А1" к общему объему жилого дома со стороны тыльного фасада (т. 5, л.д. 23-24).

Спорные помещения №№ 30, 22, 25, общей площадью 50 кв. м расположены на 1-м этаже многоквартирного жилого дома по пр. Соколова 85/3 в г. Ростове-на-Дону (т. 5, л.д. 25-26, 28-29).

Из заключения эксперта следует, что помещение № 30 представляет собой операторскую, в данном помещении выявлено устройство общего оборудования: пульта управления лифтами, блок источника резервного питания (БИРП-12/4,0), блок источника резервного питания (БИРП-24/4,0), пульт управления системой пожарной сигнализации и вентсистемой. В отношении указанного помещения эксперт пришел к выводу, что оно предназначено для эксплуатации нескольких помещений в составе дома (т. 5, л.д. 50).

Помещение № 22 на день обследования эксперта представляет собой мастерскую электрощитовой, через данное помещение осуществляется вход в электрощитовую, в которой расположено общее имущество дома (электрооборудование) (т. 5, л.д. 47).

Помещение № 25 представляет собой на день обследования мастерскую (т. 5, л.д. 48-49).

В отношении помещений № 22, 25 эксперт сделал вывод о том, что данные помещения не относятся к общим помещениям дома. Суд отклонил указанные выводы эксперта.

Согласно проектной документация дома, разработанной при его строительстве проектной организацией ОАО "Озон" (т. 7 л.д. 188), технический этаж предназначен для прокладки сантехнических и электротехнических коммуникаций, размещения вспомогательных помещений. Первый этаж занимают помещения офисов и жилого дома в составе вестибюля, лестнично-лифтового холла, рабочих помещений, электрощитовой и обособленной мусорокамеры.

Таким образом, проектом предусматривался определенный набор помещений, входящих в состав жилого дома

В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 23.07.2009 № 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - постановление Пленума № 64) к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

На основании указанных норм суд первой инстанции указал, что закон допускает нахождение в общей собственности любого имущества, единственным признаком которого является его использование для обслуживания всего жилого дома. Из материалов дела следует, что спорные помещения, входя в состав рабочих помещений, указанных в проекте, которые были обособлены при проектировании, выделены в отдельный блок и использовались на протяжении всего периода эксплуатации дома для целей размещения управляющей организации. С учетом изложенного, суд критически отнесся к выводу эксперта о том, что помещения № 22 и № 25 не относятся к общему имуществу дома, так как в основу указанного вывода был положен факт отсутствия в помещениях технического оборудования, а также отсутствие указание в строительных нормах и правилах на обязательность наличия таких помещений в составе имущества. Однако вывод об отнесении имущества к общему имуществу дома носит правовой характер и является прерогативой суда.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что в соответствии с вышеуказанными нормами спорные помещения являются общим имуществом собственников помещений. Обстоятельства, на основании которых суд первой инстанции сделал указанный вывод, изложены судом последовательно, подробно и непротиворечиво, со ссылкой на нормы права. Необходимость правовой оценки результатов экспертизы отвечающей только на вопрос о наличии инженерных коммуникаций и оборудования в спорных помещениях, полностью соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 15.12.2009 № 12537/09 по делу № А56-42253/2007.

В силу пунктов 3 и 9 постановления Пленума № 64 право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - реестр). В судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество. Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, несостоятельным является довод апелляционной жалобы истца о том, что его зарегистрированное право собственности служит не только препятствием для удовлетворения встречного иска товариществ собственников жилья, но и основанием для удовлетворения его иска о возврате спорного имущества из чужого незаконного владения.

По указанной причине апелляционный суд считает правомерным отказ в удовлетворении иска предпринимателя. К тому же, вопреки нормам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств в обоснование содержащегося в апелляционной жалобе довода о том, что иск предъявлен им к надлежащему ответчику, в действительности владеющему спорными помещениями. Указанный довод опровергается показаниями представителей товариществ собственников жилья "Площадь Гагарина" и «Соколова плюс» и третьих лиц.

В отношении встречного иска судом первой инстанции также сделан правильный вывод о том, что его удовлетворение невозможно по причине отсутствия в материалах дела доказательств того, что все собственники квартир наделили истцов необходимыми полномочиями, а также противоречия заявленного встречного иска интересам предпринимателя как собственника иных нежилых помещений, входящих в состав дома. Подобный правовой подход соответствует сложившейся судебной арбитражной практике (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2009 № 12537/09 по делу № А56-42253/2007; Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 21.06.2011 №  ВАС-7902/11 по делу № А41-36204/09). В таком случае, как указано Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2009 № 7319/09 по делу № А09-8463/2007-14, спор о праве общей долевой собственности на спорное помещение между лицами, являющимися собственниками жилья, должен рассматриваться с участием самих собственников. Поэтому вопреки мнению, изложенному в апелляционной жалобе третьих лиц, в рамках настоящего дела спор не может быть разрешен.

При таких обстоятельствах результаты повторной судебно-строительной экспертизы, о проведении которой ходатайствуют истцы по встречному иску, не способны повлиять на исход настоящего дела, в виду чего апелляционный суд считает необходимым в удовлетворении ходатайства отказать.

Таким образом, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении требований как по первоначальному, так и по встречному иску. Доводы апелляционных жалоб основаны на неверном понимании норм материального права заявителями. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционных жалоб подлежат отнесению на заявителей жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства товарищества собственников жилья «Площадь Гагарина» и товарищества собственников жилья «Соколова плюс» о проведении повторной судебно-строительной экспертизы отказать.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.07.2013 по делу №А53-17244/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с товарищества собственников жилья "Площадь Гагарина" (ИНН 6163099999, ОГРН 1096195005708) и товарищества собственников жилья «Соколова плюс» (ИНН 6163129594, ОГРН 1136195004439) в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе по 1000 рублей с каждого.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.Н. Мисник

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

Т.Р. Фахретдинов