Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2013 по делу n А53-16/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

нормы Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующие порядок уплаты налогов, установленный для налогоплательщиков, применяются к налоговым агентам только в отношении удержанных с налогоплательщиков сумм налогов.

По состоянию на 21.06.2012 ООО «ТагАвтоПром» перечислило после установленного срока налог за период: октябрь 2010 г., ноябрь 2010 г., декабрь 2010 г., январь 2011 г., февраль 2011 г. в сумме 27 500 000 руб. (платежное поручение № 876 от 02.04.2012). Сумма задолженности по налогу на доходы физических лиц за период проведения выездной налоговой проверки с 10.02.2010 по 31.08.2011 по состоянию на 21.06.2012 года составляет 32 730 946 рублей.

В нарушение подпункта 1 пункта 3 статьи 24 и пункта 6 статьи 226 НК РФ перечисление налога на доходы физических лиц в проверяемом периоде проводилось несвоевременно и не в полном объеме.

При неисполнении обязанности по соблюдению срока, установленного пунктом 6 статьи 226 Кодекса, может взыскиваться пеня (пункт 1 статьи 75 Кодекса).

В силу главы 11 Кодекса пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

Поскольку статьей 226 Кодекса обязанность по уплате в бюджет налога на доходы физических лиц возложена на налоговых агентов, то пени являются способом обеспечения исполнения обязанностей по уплате данного налога именно налоговым агентом.

Неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, образует состав правонарушения по статье 123 Кодекса.

В связи с изложенным общество правомерно привлечено к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа за несвоевременное и неполное перечисление НДФЛ, а также начислены пени соответствии со статьей 75 НК РФ в сумме 7 359 818 рублей.

В нарушении статей 218, 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый агент ООО «ТагАвтоПром» предоставил стандартные налоговые вычеты, соответственно, не удержал и не перечислил налог на доходы физических лиц в размере 1040 рублей в отношении следующих сотрудников: Анашкина И.В. - 52 руб., Евтушенко О.В. - 52 руб., Антоновой Е.В. - 52 руб., Гуринов В.М. - 104 руб., Москичева М.В. - 468 руб., Приймак В.А. - 52 руб., Кудряшова Г.А. - 52 руб., Зайцев И.И. - 104 руб., Егоров Е.Н. - 104 руб.

Как видно из материалов дела, Анашкина И.В. работала в ООО «ТагАвтоПром» в июле 2010 г, с января по июль 2010 г. работала в ООО «ТагАЗ», Евтушенко О.В. работала в ООО «ТагАвтоПром» с июля по декабрь 2010 г., с мая по июль 2010 г. – в ООО «ТагАЗ», Антонова Е.В. работала в ООО «ТагАвтоПром» с июля по декабрь 2010 г, с января по июль – в ООО «ТагАЗ», Гуринов В.М. работала в ООО «ТагАвтоПром» с октября по декабрь 2010 г., с июня по август 2010 г. – в ЗАО «Лемакс-т», Москичева М.В. работала в ООО «ТагАвтоПром» с августа по октябрь 2010 г., с января по август 2010 г. – в ООО «ТагАЗ», Приймак В.А. работала в ООО «ТагАвтоПром» с сентября по декабрь 2010 г., с апреля по май 2010 г. – у ИП Костюк Е.А., Кудряшова Г.А. работала в ООО «ТагАвтоПром» с июля по октябрь 2010 г., с января по июль 2010 г. – в ООО «ТагАЗ», Зайцев И.И. работал в ООО «ТагАвтоПром» с июля по декабрь 2010 г., в январе 2010 г. – у ИП Галицкого Я.М., в июле 2010 г. – в ООО «ТагАЗ», Егоров Е.Н. работал в ООО «ТагАвтоПром» с июля по декабрь 2010 г., с января по июнь 2010 г. – в ОАО «Таганрогское автотранспортное предприятие № 1».

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 218 Налогового кодекса Российской Федерации при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 Кодекса налогоплательщик имеет право на получение следующих стандартных налоговых вычетов: налоговый вычет в размере 400 рублей за каждый месяц налогового периода распространяется на те категории налогоплательщиков, которые не перечислены в подпунктах 1 - 2 пункта 1 названной статьи, и действует до месяца, в котором их доход, исчисленный нарастающим итогом с начала налогового периода (в отношении которого предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 Кодекса) налоговым агентом, предоставляющим данный стандартный налоговый вычет, превысил 40 000 рублей. Начиная с месяца, в котором указанный доход превысил 40 000 рублей, налоговый вычет, предусмотренный настоящим подпунктом, не применяется.

В силу пункта 3 статьи 218 Кодекса стандартные налоговые вычеты предоставляются налогоплательщику одним из налоговых агентов, являющихся источником выплаты дохода, по выбору налогоплательщика на основании его письменного заявления и документов, подтверждающих право на такие налоговые вычеты.

В случае начала работы налогоплательщика не с первого месяца налогового периода налоговые вычеты, предусмотренные подпунктами 3 и 4 пункта 1 указанной статьи, предоставляются по этому месту работы с учетом дохода, полученного с начала налогового периода по другому месту работы, в котором налогоплательщику предоставлялись налоговые вычеты. Сумма полученного дохода подтверждается справкой о полученных налогоплательщиком доходах, выданной налоговым агентом в соответствии с пунктом 3 статьи 230 Кодекса.

Материалами дела подтверждено и заявителем по существу не оспорено, что вышеуказанным лицам ООО «ТагАвтоПром» предоставлял вычет повторно, при превышении совокупного годового дохода (40 000 руб.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 231 Кодекса суммы налога, не удержанные с физических лиц или удержанные налоговыми агентами не полностью, взыскиваются ими с физических лиц до полного погашения этими лицами задолженности по налогу в порядке, предусмотренном статьей 45 Кодекса.

Из содержания данной нормы следует, что налоговый орган не вправе самостоятельно удержать у налогоплательщика суммы налога, необходимые к уплате в бюджет. Функции по исчислению, удержанию у налогоплательщиков и уплате сумм налога возложены на налоговых агентов, поэтому налоговый орган вправе предложить организациям совершить указанные действия.

Следовательно, ввиду доказанности факта нарушения заявителем статей 218, 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая инспекция обоснованно предложила обществу удержать и перечислить не удержанный НДФЛ в сумме 1040 рублей.

Неисполнение налоговым агентом обязанности по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет сумм налога влечет начисление пеней.

Поскольку статьями 214.1 и 226 Кодекса обязанность по уплате в бюджет налога на доходы физических лиц возложена на налоговых агентов, то пени - это способ обеспечения исполнения обязанностей по уплате данного налога именно налоговым агентом.

Невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и (или) перечислению налогов влечет ответственность по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку общество не удержало и не перечислило в бюджет НДФЛ пени и штраф начислены обоснованно.

При таких обстоятельствах суд установил, что налоговая инспекция в силу статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказала правомерность оспариваемого ненормативного акта.

Суд рассмотрел вопрос о возможности применения смягчающих ответственность обстоятельств и снижения штрафа, начисленного по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 12 046 397 рублей, на основании статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации.

Определением от 27.06.2013 заявителю предлагалось пояснить, заявляется ли о наличии смягчающих ответственность обстоятельств и снижении штрафа. Определение суда обществом не исполнено.

Оценив фактические обстоятельства дела с учетом доводов налоговой инспекции об умышленной форме вины общества при совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, а также об уклонении представителя общества от получения решения от 21.06.2012 № 12-20/28, суд пришел к выводу об отсутствии смягчающих вину обстоятельств.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу ростовской области от 21.06.2012 № 12-20/28 является законным и обоснованным.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

             Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 – 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы конкурсного управляющего, приведенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, приведенным обществом в суде первой инстанции, и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку. Апелляционный суд считает, что оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку требования ООО «Таганрогское автомобильное производство» не удовлетворены и при принятии апелляционной жалобы к производству предоставлялась отсрочка по уплате госпошлины, сумма государственной пошлины в размере 1 000 руб. согласно п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.07.2013 по делу № А53-16/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Таганрогское автомобильное производство» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.Н. Стрекачёв

Судьи                                                                                             А.Н. Герасименко

Н.В. Сулименко