Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2013 по делу n А53-16/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

№ 10 с инвентарным номером 12000163 не предусмотрено.

Опросами Абашиной В.М., Гиричева М.О., Воронковой Е.С. подтверждено, что ООО «ТагАвтоПром» площадка готовой продукции № 10 во втором полугодии не использовалась и ее использование не предполагалось.

Площадка трейлеров для перевозки автомашин ПГП № 1 (инвентарный номер 12000162) предназначена для размещения автовозов дилеров (сторонних организаций) под догрузку автомобилей, собственником которых является ООО «ТагАЗ».

Доказательства использования ООО «ТагАвтоПром» вышеуказанного имущества в деятельности, направленной на получение дохода, не представлено.

Следовательно, включение стоимости содержания площадки готовой продукции № 10 и площадки трейлеров для перевозки автомашин в расходы, уменьшение сумму дохода от реализации, неправомерно.

Налогоплательщиком представлена бухгалтерская справка по расходам на содержание вышеуказанных объектов.

В результате исследования представленных документов установлено, что расходы по вышеуказанным объектам равны стоимости арендной платы. Сумма арендной платы за второе полугодие 2010 г. составила 2 845 480 руб. НДС - 512 186 руб.

В нарушение пункта 1 статьи 170, пунктов 1, 2 статьи 171, статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик неправомерно включил сумму НДС со стоимости арендной платы по спорным объектам в сумме 512 186 рублей.

Заявитель документально не опроверг тот факт, что ПГП № 10 не использовалась обществом, а также что ПГП № 1 использовалась для размещения автовозов дилеров (сторонних организаций) под догрузку автомобилей, собственником которых является ООО «ТагАЗ».

Общество необоснованно в состав расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, включило стоимость командировочных расходов по доставке материальных ценностей от контрагентов, грузополучателем и собственником которых является ООО «ТагАЗ» и стоимость арендной платы за использование транспортных средств (1 414 553 рублей).

Судом установлено, что предприятием отнесены на удорожание материалов суммы командировочных расходов водителей транспортного цеха ООО «ТагАвтоПром», которые выполняли рейсы по доставке материальных ценностей от контрагентов-поставщиков ООО «Хенкел Рус», ОАО «Борский трубный завод», ОАО «Вологдаметаллоптторг», ООО «Прайд», ООО «ЛАСАР», ООО «ХК Корус», ООО «Пластлизинг», покупателем и грузополучателем которых согласно счетам-фактурам и товарным накладным является ООО «ТагАЗ». Груз принимал водитель ООО «ТагАвтоПром» на основании доверенности, выданной ООО «ТагАЗ».

Главный бухгалтер ООО «ТагАвтоПром» Бережная С.В. пояснила, что стоимость командировочных отнесена на удорожание материалов, так по мере доставки ООО «ТазАЗ» реализовывал ТМЦ в адрес ООО «ТагАвтоПром».

Договор на оказание транспортных услуг между ООО «ТагАвтоПром» и ООО ТагАЗ» во втором полугодии 2010 г. не заключался. Счета-фактуры и акты оказанных транспортных услуг в адрес ООО «ТагАЗ» не выставлялись.

За второе полугодие 2010 г. командировочные расходы по доставке грузов в адрес ООО ТагАЗ» составили 1 279 412 руб. без НДС.

В процессе доставки ТМЦ задействован транспорт, арендованный у ООО «ТагАЗ» по договорам от 12.07.2010 № 189, 186, 185, 187, 175, 174, 173, 177, 192, 5.

На основании информации о стоимости арендной платы по договорам аренды транспортных средств и количестве дней командировки исчислена сумма арендной платы вышеуказанных грузовых автомобилей, которые были использованы для доставки груза в адрес ООО «ТагАЗ». Сумма арендной платы составила 135 141 руб., НДС 24 338 руб.

В нарушение пункта 1 статьи 170, пунктов 1, 2 статьи 171, статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик неправомерно включил сумму НДС со стоимости арендной платы транспортных средств в сумме 24 338 рублей.

В данном случае общество не опровергло вывод налоговой инспекции о доставке грузов в интересах с ООО «ТагАЗ».

Предприятием необоснованно в состав расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, включена сумма командировочных расходов сотрудников ООО «ТагАвтоПром», выезжавших для решения вопросов, не связанных с деятельностью предприятия   в размере 2 387 693 рублей.

Согласно представленным авансовым отчетам и документов, подтверждающих расход подотчетных сумм, работники общества выезжали в целях согласования поставок с таможней г. Новороссийск, переговоров по вопросу замены поставщика (Китай), согласование поставок (Китай), для контроля качества и упаковки комплектов CHERRI (Китай), для контроля качества и упаковки комплектов ВХD, согласования вопросов упаковки и комплектации (Китай), контроля качества и упаковки комплектующих ВХО, сопровождения и согласования чертежей модификации линии Элантра, обсуждения вопросов ввода в производство новых моделей CHERY, согласования новых проектов, приема комплектующих изделий а/мА-138 (Китай).

В ходе допроса Васильченко С.В. (инженер 1 категории отдела технического контроля ООО «ТагАвтоПром») пояснил, что решение о необходимости присутствия специалистов по контролю качества упаковки комплектующих и их качеству принималось ООО «ТагАЗ». Решение о направлении в командировку принимал генеральный директор ООО «ТагАвтоПром». Если в ходе командировки возникали вопросы организационного характера с китайской стороны, связывался по электронной почте с представителем ООО «ТагАЗ». Экземпляр протокола совещания от 18.08.2010 по замечаниям, выявленным в ходе командировки, направлен ООО «ТагАЗ», оригинал протокола был передан ген. директору ООО «ТагАвтоПром» и китайской стороне.

Генеральный директор ООО ТагАвтоПром» Гелеверов В.Н. пояснил, что командирование сотрудников ООО «ТагАвтоПром» было согласовано с генеральным директором ООО «ТагАЗ». В основном командировки были в Китай, так как это страна – производитель комплектующих. В устной форме      существовала договоренность с генеральным директором ООО «ТагАЗ» Рядновым Т.В. о компенсации затрат по командировкам наших сотрудников. Но договор не был заключен. В адрес ООО ТагАЗ» направлялась информация о понесенных затратах, которые ООО «ТагАвтоПром» не компенсировались.

С учетом изложенного доводы заявителя о том, что результатом командировок сотрудников явилось упорядочение поставок, установление процедуры контроля качества и комплектности поставляемых материалов, получение информации о технологии операций по сварке, окраске и сборке планируемых ко внедрению новых модификаций и моделей транспорта, документально не подтверждены. Результаты использования обществом полученных в ходе командировок сведений суду не представлены.

Обществом необоснованно в состав расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, включена сумма затрат по содержанию «Отдела сертификации автомобилей» ООО «ТагАвтоПром» в размере 883 967 рублей.

Установлено, что сотрудники «Отдела сертификации автомобилей» выполняли функции, относящиеся к деятельности ООО «ТагАЗ», а именно, выполняли перспективные и годовые планы сертификации автомобилей; готовили пакет документов для предстоящей сертификации автомобилей; участвовали в инспекционных и сертификационных испытаниях образца (образцов) АТС на испытательном полигоне НИЦИАМТ г. Дмитров.

Услуги по сертификации автомобилей во втором полугодии 2010 г. оказывались ООО «ТагАЗ», так как в ОТТС (одобрение типа транспортного средства) изготовителем автомобиля указан ООО «ТагАЗ».

Налоговой инспекцией проведены допросы сотрудников «Отдела сертификации автомобилей» Мозгового А.П. и Погореловой Т.А., Детцель В.Л. которые подтвердили, что подготовка пакета документов для получения ОТТС (одобрение типа транспортного средства) и сертификация автомобиля производится на стадии подготовки серийного производства. Во втором полугодии 2010 г. услуги оказывались только ООО «ТагАЗ», так как ООО «ТагАвтоПром» не имеет кода WMI.

Работы, выполняемые сотрудниками отдела сертификации во втором полугодии 2010 г., не связаны с производственной деятельностью ООО «ТагАвтоПром» по выполнению технологических операций по сварке, окраске и частичной сборке автомобильных комплектующих для ООО «ТагАЗ» на стадии серийного выпуска.

Однако, договор об оказании услуг консультационного характера сотрудниками ООО «ТагАвтоПром» для ООО «ТагАЗ» не заключался, что подтверждено протоколом допроса генерального директора ООО «ТагАвтоПром» Гелеверова В.Н.

В ходе проверки исследованы авансовые отчеты по командировочным расходам сотрудников «Отдела сертификации автомобилей» за второе полугодие 2010 г. Вышеуказанные командировочные расходы составили 429 762 руб. Согласно ведомостям начисления заработной платы сотрудников «Отдела сертификации автомобилей» ООО «ТагАвтоПром» за второе полугодие 2010 г. на расходы предприятием отнесена сумма заработной платы сотрудников «Отдела сертификации автомобилей» с начислениями в размере 428 242 руб. Помещение, в котором расположены рабочие места «Отдела сертификации автомобилей», находилось в здании заводоуправления, арендованного у ООО «ТагАЗ». Арендная плата за второе полугодие 2010 г. составила 13 200 руб., арендная плата за компьютеры за второе полугодие 2010 г. - 3 663,12 руб., коммунальные платежи по помещению и за пользование основными средствами за второе полугодие 2010 г. согласно бухгалтерской справке общества - 9 100 руб. Итого общая сумма затрат по содержанию «Отдела сертификации автомобилей» за второе полугодие 2010 г. составила 883 967 руб. В адрес ООО «ТагАЗ» данные расходы не перевыставлялись.

В нарушение пункта 1 статьи 170, пунктов 1, 2 статьи 171, статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик неправомерно включил сумму НДС в сумме 4 674 рубля.

Довод общества о наличии устной договоренности по компенсации ООО «ТагАЗ» затрат на командировки сотрудников и сертификацию автомобилей отклоняется, поскольку не имеет правового значения. Соответствующие доказательства компенсации суду не представлены.

В рассматриваемой ситуации суд полагает, что поскольку возможность учесть суммы убытка носит заявительный характер и на налогоплательщика возложена обязанность доказать их правомерность и обоснованность, при отсутствии подтверждения убытка соответствующими документами, включая первичные учетные документы, в течение всего срока, когда он уменьшает налоговую базу на суммы ранее полученного убытка, налогоплательщик несет риск неблагоприятных налоговых последствий.

Таким образом, учитывая, что расходы должны быть обоснованными и документально подтвержденными, общество должно доказать их несение для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В  судебном заседании 09.04.2013 заявителю предлагалось представить доказательства производственной направленности расходов ООО «ТагАвтоПром». Соответствующие доказательства суду не представлены.

Принимая во внимание факт взаимозависимости ООО «ТагАвтоПром» и ООО «ТагАЗ», фактическую передачу в аренду имущественного комплекса Таганрогского филиала ООО «ТагАЗ», действие сотрудников ООО «ТагАвтоПром» по доверенностям и в интересах ООО «ТагАЗ», суд пришел к выводу о том, что действия участников направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, конечным получением которой является ООО «ТагАвтоПром», что привело к завышению расходов данного предприятия и, как следствие, завышению убытка в сумме 18 715 417 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статье 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных               продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется на основании статьи 173 Кодекса по итогам каждого налогового периода.

С учетом вышеуказанных нарушений уменьшен НДС, предъявленный к возмещению в завышенном размере, в сумме 1 637 881 рублей. Расчет налога по каждому эпизоду изложен налоговой инспекцией в разделе 2.1.1 оспариваемого решения.

При проверке полноты удержания и своевременности перечисления налога на доходы физических лиц за проверяемый период установлена задолженность по налогу на доходы физических лиц (60 230 946 рублей) по счету 68.1 по состоянию на 31.08.2011 в связи с неперечислением сумм удержанного налога, что подтверждается оборотами по счету 68.1 за период 2010 - 2011 годы и оборотами по счету 68.1 за период с 01.01.2011 по 31.08.2011.

Согласно статье 207 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В то же время обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налога на доходы физических лиц возложена пунктом 1 статьи 226 Налогового кодекса РФ на российские организации, от которых или в результате отношений с которыми   налогоплательщик   получил   доходы,   облагаемые названным налогом. Такие российские организации в Российской Федерации признаются налоговыми агентами.

В соответствии со статьями 209 и 210 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками. При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.

В соответствии с пунктом 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны перечислить суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

Таким образом, в случае неисчисления и неудержания налога, подлежащего удержанию и перечислению в бюджет налоговым агентом, обязанность налогоплательщика по уплате налога считается неисполненной, то есть именно он является должником перед бюджетом. В случае удержания суммы налога налоговым агентом обязанным лицом по перечислению (уплате) в бюджет этой суммы становится налоговый агент.

Следовательно,