Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2013 по делу n А32-412/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                         дело № А32-412/2013

14 октября 2013 года                                                                                    15АП-13849/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2013 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сурмаляна Г.А.,

судей Соловьевой М.В., Гуденица Т.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Войцешко И.С.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель по доверенности от 23.09.2013г. № 5-А/13 Атакуева М.Т.;

от заинтересованных лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного предприятия "Усть-Лабинскзооветснаб" на решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2013г. по делу № А32-412/2013 по заявлению Государственного предприятия "Усть-Лабинскзооветснаб" о признании незаконным бездействия Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю, выраженного в уклонении от постановки на учет федерального имущества, переданного в хозяйственное ведение заявителю, в выдаче выписки из реестра федерального имущества, а также об обязании Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю выдать разрешение на ввод в эксплуатацию указанного объекта и о взыскании убытков (реального ущерба) за счет казны Российской Федерации в размере 240000 рублей.

заинтересованные лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю; Министерство Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства Российской Федерации

принятое в составе судьи Григорьевой Ю.С.,

УСТАНОВИЛ:

государственное предприятие «Усть-Лабинскзооветснаб» в лице конкурсного управляющего Давыдова Я.В. (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным бездействия Территориального управления Росимущества по Краснодарскому краю (далее – управление, ТУ ФАУГИ в Краснодарском крае), выраженного в уклонении от постановки на учет федерального имущества, переданного в хозяйственное ведение заявителю, в выдаче выписки из реестра федерального имущества а также об обязании Территориального управления Росимущества по Краснодарскому краю выдать разрешение на ввод в эксплуатацию указанного объекта и о взыскании убытков (реального ущерба) за счет казны Российской Федерации в размере 240 000 рублей.

Основания заявленных требований мотивированы несоответствием оспариваемого бездействия требованиям постановления Правительства Российской Федерации  от 16.07.2007 года № 447 «О совершенствовании учета федерального имущества» и нарушением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Размер убытков определён как сумма вознаграждения арбитражного управляющего за 8 месяцев.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01 07.2013г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Решение мотивировано тем, что заявитель не представил суду доказательств того, что им были представлены в соответствующий территориальный орган Росимущества в полном объеме все документы, необходимые в соответствии с вышеуказанным Положением об учете федерального имущества для принятия его к учету.

Кроме того, суд не усмотрел бездействия со стороны ТУ ФАУГИ в Краснодарском крае, поскольку последнее осуществляло рассмотрение представленных документов и направляло заявителю замечания и требования об устранении недостатков, которые были выявлены в документах заявителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, Государственное предприятие "Усть-Лабинскзооветснаб" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе предприятие просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что конкурсным управляющим выполнены все возможные мероприятия по представлению документов для постановки федерального имущества на учет в соответствии с требованиями постановления Правительства Российской Федерации № 447 от 16.07.2007г.

Кроме того, предприятие указывает, что из-за бездействия Росимущества конкурсный управляющий лишен возможности надлежащим образом исполнять обязанности конкурсного управляющего предприятия  - должника, а предприятие и его кредиторы несет убытки.

Первое письмо о постановке на учет имущества было направлено конкурсным управляющим в адрес Росимущества по Краснодарскому краю 16.04.2012г. То есть в результате бездействия Росимущества по выдаче выписки из реестра федерального имущества, процедура конкурсного производства в отношении ГП «Усть - Лабинскзоответснаб» на дату подачи заявления в Арбитражный суд Краснодарского края затянута на 8 месяцев.

Представитель заявителя в судебном заседании, состоявшемся 30.09.2013г., пояснил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, а требования апелляционной жалобы удовлетворить.

Заинтересованные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В судебном заседании 30.09.2013г. в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  объявлен перерыв до 07.10.2013 г. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва была размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда http://15aas.arbitr.ru. О возможности получения такой информации лицам, участвующим в деле, было разъяснено в определении о принятии апелляционной жалобы к производству, полученном всеми участниками процесса. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16 апреля 2012 года заявитель обратился в ТУ ФАУГИ в Краснодарском крае с заявлением о внесении объектов недвижимого имущества в реестр федерального имущества и выдаче соответствующей выписки из реестра.

02 мая 2012 года ТУ ФАУГИ в Краснодарском крае направило заявителю ответ, в котором извещало о приостановлении процедуры учета в связи с выявлением ошибок в представленных документах (л.д. 126).

07 июня 2012 года заявитель направил в ТУ ФАУГИ в Краснодарском крае дополнительные документы и заявление о внесении объектов недвижимого имущества в реестр федерального имущества и выдаче соответствующей выписки из реестра.

21 июня 2012 года ТУ ФАУГИ в Краснодарском крае направило заявителю извещение о нарушении процедуры учета и о необходимости исправления ошибок (л.д. 127).

01 октября 2012 года заявитель обратился в ТУ ФАУГИ в Краснодарском крае с письмом, в котором ссылался на немотивированные отказы Росимущества от осуществления процедуры учета (л.д. 122).

14 ноября 2012 года ТУ ФАУГИ в Краснодарском крае направило заявителю извещение о нарушении сроков процедуры учета (л.д. 129).

10 января 2013 года заявитель обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с соответствующим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя предприятия, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов органов местного самоуправления арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

То есть, исходя из приведенных выше положений части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для процедуры рассмотрения заявлений в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законодателем установ­лено специальное правило, определяющее исход рассмотрения судом таких заявлений. В соответствии с этим правилом, сама по себе констатация факта нарушения государственным органом норм закона не является основанием для удовлетворения судом за­явления об оспаривании действий (бездействия) этого должностного лица государствен­ного органа. Для признания арбитражным судом незакон­ным действия (бездействия) государственного органа необходимо наличие одно­временно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие этого действия (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение этим действием (бездействием) прав и законных интере­сов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, для вывода о наличии такого нарушения прав и законных интересов заявителя, которое было бы юридически значимым для результата рассмотрения в заявления в режиме главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недостаточно ссылки на то, что, поскольку оспариваемые дейст­вия (бездействие), ненормативный правовой акт незаконны, то, тем самым нарушены права и законные интересы пода­теля такого заявления. В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для заявителя такое наруше­ние прав и законных интересов должно быть реальным, выражаться в виде определённых и вещественных неблагоприятных конкретно для него последствий от такого нарушения закона. То есть, как указано в данной норме, последствием такого нарушения закона должно быть либо возложение на заявителя каких-либо обязанностей, либо создание для него иных препятствий для осуществления им предпринимательской и иной экономиче­ской деятельности.

Кроме того, установленные главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации особенности распределения бремени до­казывания не отменяют общего правила доказывания, закреплённого в части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений. То есть, применительно к делам, рассматриваемым в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на наличие нарушений его прав и законных интересов вследствие совершения должностным лицом государственного органа противоречащих закону действий (бездействия), вынесения того или иного акта, должен указать суду, в чем конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащие доказательства наличия этих нарушений и неблагоприятных последствий.

Таким образом, предписание Управления может быть признано недействительным только при наличии совокупности двух условий: несоответствия указанного акта закону и нарушения им прав и законных интересов общества.

Отсутствие хотя бы одного из условий, является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Рассматривая имеющиеся в деле доказательства апелляционная коллегия не усматривает признака незаконности бездействия ТУ ФАУГИ в Краснодарском крае или что оно может каким-либо образом нарушать права и интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что возлагает на заявителя какие-либо дополнительные обязательства, не вытекающие из требований действующего законодательства.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04 апреля 2012 года по делу № А32-14630/2011 установлено, что предмет доказывания по делу А32-14630/2011 не входит установление наличия либо отсутствия у предприятия права хозяйственного ведения на заявленное недвижимое имущество. В данном случае подлежат установлению нарушения прав и законных интересов предприятия со стороны регистрирующего органа, а также законность его акта, изданного в связи с осуществлением конкретных регистрационных действий, то есть оценка достаточности для регистрации права хозяйственного ведения предприятия тех документов, которые были представлены заявителем управлению.

Кроме того указанным постановлением суд кассационной инстанции установил, что