Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2013 по делу n А32-412/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

территориальное управление указало, что все заявленные к регистрации объекты недвижимого имущества – административное здание (склад № 1, литеры А, Г6); нежилое здание (склад № 2, литеры Б, В, Г, Г1, Г7), расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Усть-Лабинск, ул. Рабочая, 6, в установленном законом порядке учтены в реестре федерального имущества в соответствии с требованиями постановления Правительства Российской Федерации от 03.07.1998г. № 696 «Об организации учета федерального имущества и ведения реестра федерального имущества» (далее – постановление от 03.07.1998 № 696), что подтверждается картой учета федерального имущества. Свидетельство о внесении в реестр федерального имущества, выданное по форме, которая утверждена постановлением от 03.07.1998 № 696, не предусматривало оформления к нему приложения с указанием пообъектного состава имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения. Территориальное управление не имело возможности по запросу регистратора представить выписку из реестра федерального имущества, так как правообладатель объектов недвижимости (предприятие) не представил карты сведений об объекте учета в соответствии с новыми формами реестра федерального имущества и требованиями, предусмотренными Положением об учете федерального имущества (утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2007 № 447).

Таким образом, территориальное управление подтверждает, что предприятие является правообладателем имущества, не оспаривает нахождение имущества у предприятия и закрепление его за ним на праве хозяйственного ведения на основании представленных в дело документов.

При таких обстоятельствах у предприятия отсутствуют препятствия для регистрации права хозяйственного ведения во внесудебном порядке при условии представления регистратору правоустанавливающих документов (устав предприятия 1993 года, договор о закреплении имущества от 07.12.1993г. и акт приема-передачи к нему, перечень имущества от 05.12.2000г.), а также карты об учете федерального имущества по состоянию на 15.01.2007г., сведений о правах на земельный участок, на котором расположена недвижимость. Расхождения в стоимости имущества, отраженной в уставе, договоре от 07.12.1993г., акте приема-передачи к нему и перечне имущества от 05.12.2011г., устранимы путем сопоставления балансовой и остаточной стоимости, что входит в компетенцию регистратора при проведении правовой экспертизы документов.

Идентификация регистрируемых объектов возможна также по инвентарным номерам, названным в этих документах.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу не входит установление наличия либо отсутствия у предприятия права хозяйственного ведения на заявленное недвижимое имущество. В данном случае подлежат установлению нарушения прав и законных интересов предприятия со стороны Территориального управления Росимущества по Краснодарскому краю, а также законность его отказа в постановке на учет федерального имущества переданного в хозяйственное ведение предприятия.

С учетом изложенного апелляционная коллегия приходит к выводу, что заявитель не лишен законных оснований для обращения в соответствующее подразделение Управления Росреестра по Краснодарскому краю с заявлением о регистрации права хозяйственного ведения с приложением всех необходимых документов в связи с отсутствием спора о праве, доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено.

Кроме того, заявитель не обосновал с какой целью обратился с соответствующим заявлением к Росимуществу в Краснодарском крае, не обосновал, что без постановки на учет федерального имущества невозможно зарегистрировать право хозяйственного ведения в территориальном подразделении Управлении Росреестра, о чем указано в вышеупомянутом постановлении суда кассационной инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств прав и интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, предприятие не обосновало, что избранный им способ судебной защиты направлен на восстановление каких-либо его нарушенных прав. Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В связи с этим, оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции и удовлетворения заявленных требований не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает возможным взыскать судебные расходы по делу, в том числе за подачу заявления в суд первой инстанции и апелляционной жалобы, поскольку суд первой инстанции в мотивировочной части обжалуемого решения фактически высказался по вопросу распределения судебных расходов в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако, не указал об этом в резолютивной части данного решения.

В связи с тем, что заявителем подано 2 требования: 1 требование  неимущественного характера и одно требование имущественного характера, а при принятия заявления судом была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения заявления по существу, то с предприятия в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме всего 10800 рублей, в том числе: 9800 рублей за подачу заявления в Арбитражный суд Краснодарского края и 1000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2013г. по делу № А32-412/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с государственного предприятия "Усть-Лабинскзооветснаб", юридический адрес: Краснодарский край, г. Усть-Лабинск, ул. Рабочая, д. 6, почтовый адрес: г.Нальчик, ул. Братьев Кушховых, д. 149, ОГРН 1022304970490, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 10800 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                               Г.А. Сурмалян

Судьи                                                                                                                 Т.Г. Гуденица

                                                                                                                            М.В. Соловьева