Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013 по делу n А53-33887/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

действий должника по уплате денежных средств, передаче вещей или иному исполнению обязательств, а также  по  совершению  иной  сделки  должника,  направленной  на  прекращение  обязательства (путем  зачета  встречного  однородного  требования,  предоставления  отступного,  иными способами), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки, при этом право требования кредитора по данному обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

Аналогичное  положение  содержится  в  пункте  25  Постановления  Пленума  Высшего Арбитражного  Суда  Российской  Федерации  от  23.12.2010  №  63  «О  некоторых  вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в котором прямо разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В месте с тем  суд первой инстанции  правомерно отказал в удовлетворении  требований о взыскании основной задолженности  по кредитному договору  в размере 1 119 505,19 рублей в виду того, что   платежным поручением от  24.12.2012г.  № 312  были перечислены денежные средства в размере  1 134 617,64 руб., при этом в назначении платежа указано  «погашение  задолженности   по кредитному договору  № 4190   от 15.11.2010г. по решению суда».

В  виду того, что при рассмотрении  требований конкурсного управляющего      Банка, в рамках дела о несостоятельности банкротстве  А53-26698/2010,  в качестве применения последствий были заявлены требования о взыскании  1 134 617,64 руб., состоящих из  основной задолженности в размере 1 119 505,19 руб. и процентов в размере  15 112, 45 руб., начисленных за период с 21.11.2010г. по 09.12.2010г., также принимая во внимание,  назначение  платежа   указанное в платежном поручении № 312 от 24.12.2012г.   а также то обстоятельство, что  денежные средства поступили до момента признания  судом сделки недействительной, суд апелляционной  инстанции   пришел  вводу о том, что  в  данном случае денежные средства, перечисленные  платежным поручением №  312    от 24.12.2012г. подлежат учету в счет погашения  задолженности  по основному долгу в размере 1 119 505,19 руб. и  в счет   частичного погашения процентов в размере 15 112, 45 руб.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции   в указанной части подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

При рассмотрении  апелляционной жалобы  в части отказа в удовлетворении   требований о взыскании   процентов, начисленных за период с 10.10.2010г. по  30.09.2012г. и неустойки, начисленной за период с 01.01.20111г. по 30.09.2012г.  суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции  ошибочными, основанными на неправильном толковании  законодательства. 

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование кредитом в сумме 501 132,01 руб. за период с 21.11.2010г. по 30.09.2012г., начисленных из расчета 24% годовых и  неустойки в сумме 873686,38 руб., исчисленной из расчета   0,1%  за каждый день просрочки. 

При  принятии оспариваемого  решения суд первой инстанции   исходил из того, что   09.12.2010г. была  погашена задолженность по кредитному договору, поэтому сумма  предоставленного кредита находилась в распоряжении банка, следовательно,   ответчик не осуществлял пользование заемными средствами  и не должен был уплачивать проценты     и неустойку до момента признания оспоримой сделки недействительной, а на момент   признания сделки таковой, задолженность   по кредитному договору уж была погашена.

Указанный выше вывод суда не соответствует положениям законодательства,  изложенным выше.

При этом суд первой инстанции, ссылаясь положения п.1  ст. 166 Гражданского кодекса РФ, о том, что оспоримая сделка  признается недействительной только на основании судебного акта,  не принимает во внимания положения  ст. 167 ГК РФ о том, что   недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. И    это правило  согласно разъяснениям  изложенным в  пункте 25  Постановления  Пленума  Высшего Арбитражного  Суда  Российской  Федерации  от  23.12.2010  №  63 распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку, а поэтому права требования об уплате процентов и неустоек, вытекающие из обязательств по кредитному договору, не были затронуты совершением недействительной сделки.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод ответчика о том, что  срок предоставления  кредита оканчивался  31.12.2010г., таким образом, у  Банка отсутствовали  правовые основания для начисления процентов  и неустойки в соответствии с условиями договора, поскольку указанный довод не соответствует   положениям  пункта 11.2 договора № 4190, предусматривающего, что  указанный договор вступает  в силу с момента его подписания  сторонами, при отсутствии   условий  предусмотренных разделом 3 и действует до  полного  исполнения    Заемщиком   всех обязательств  по        договору.

Как указано выше, суд первой инстанции   пришел к правомерному   выводу о том, что    платежным поручением №  312    от 24.12.2012г.  были частично   погашены проценты, начисленные за период с 21.11.2010г.  по 09.12.2010г. на сумму  15 112,45 руб., с учетом вышеизложенного  апелляционная жалоба Банка   подлежит  удовлетворению в части  требований о взыскании  процентов за пользование кредитом в размере 486 019,55 руб., т.е.  за вычетом 15 112,45 руб.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации определены способы обеспечения исполнения обязательства. Согласно пункту 1 статьи 329 исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за несвоевременное погашение кредита в сумме 873 686,38 руб. за период с 21.11.2010г. по 30.09.2012г. - из расчета 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки в соответствии с п.10.2 кредитного договора.

Согласно ст.12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. С учетом требований п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд апелляционной инстанции, учитывая ненадлежащее исполнение обязательства по своевременному погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, признает требование о взыскании неустойки обоснованным, соответствующим условиям договора и представленным материалам.

Негосударственным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Ростовский социально-экономический институт»  в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции  заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из определения конституционного суда РФ от 21.12.2000г. N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011г. «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемых кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

В виду того, что   в данном случае    основанием для  начисления неустойки послужил факт   признания недействительным погашения  задолженности  по   кредитному договору, состоявшийся 09.12.2010г., в результате чего было восстановлено    право требования задолженности   по кредитному договору, суд апелляционной инстанции  полагает возможным удовлетворить заявленное  ходатайство  и  уменьшить заявленную сумму неустойки исходя из двойной ставки рефинансирования, в связи с чем размер неустойки за несвоевременное погашение кредита подлежащий взысканию  составит - 394 776,84 руб. поскольку заявленный  размер неустойки является  явно несоразмерным последствиям неисполнения денежного обязательства по своевременному погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств и норм  гражданского законодательства и законодательства о несостоятельности (банкротстве), решение суда надлежит отменить в части. 

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.05.2013 по делу № А53-33887/2012  в части отказа во взыскании с  Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Ростовский социально-экономический институт» в пользу открытого акционерного общества коммерческий банк «Донской инвестиционный банк» процентов  по кредитному договору № 4190 от 15.11.2010 в размере 486 019,55 рублей и  неустойки в размере  394 776,84 рублей  отменить.

Взыскать  с Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Ростовский социально-экономический институт» (ИНН 6147006926, ОГРН 1026100002378) в пользу открытого акционерного общества коммерческий банк «Донской инвестиционный банк»  (ИНН 6147006926, ОГРН 1026100002378) проценты  по кредитному договору № 4190 от 15.11.2010 в размере 486 019,55 рублей и  неустойки в размере  394 776,84 рублей.

В остальной части  решение суда оставить без изменения.

Взыскать  с Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Ростовский социально-экономический институт» (ИНН 6147006926, ОГРН 1026100002378) в пользу открытого акционерного общества коммерческий банк «Донской инвестиционный банк»  (ИНН 6147006926, ОГРН 1026100002378) 2000 рублей в возмещение  расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                               А.Н. Герасименко

Судьи                                                                                                              И.Г. Винокур

Н.В. Сулименко