Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013 по делу n А32-7605/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-7605/2013

15 октября 2013 года                                                                            15АП-13754/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Смотровой Н.Н.

судей О.Ю. Ефимовой, М.В. Соловьевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шапкиным П.В.

при участии:

от заявителя: представителя по доверенности Киселевой И.П. (доверенность от 03.06.13 № 2-4/279);

от заинтересованного лица: представитель не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Тандер" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2013 по делу № А32-7605/2013 по заявлению закрытого акционерного общества "Тандер" к заинтересованному лицу Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Калмыкия о признании незаконным постановления от 05.03.2013 по делу об административном правонарушении № 08-05-195/2013, принятое в составе судьи Федькина Л.О.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Тандер» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Калмыкия (далее – управление) от 05.03.13г. по делу № 08-05-195/2013 привлечении общества к административной ответственности по ч.5 ст. 19.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Заявление мотивировано доводами об отсутствии в действиях общества вменённого ему в вину состава административного правонарушения; допущенными управлением при производстве по делу процессуальными нарушениями (общество не было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении); несоразмерностью размера наложенного штрафа тяжести вменённого в вину правонарушения, что согласно постановлению Конституционного суда Российской Федерации № 1-П от 17.01.13г. является основанием для снижения размера наложенного штрафа; наличием оснований для квалификации деяния в качестве малозначительного.

Решением от 26.07.13г. суд первой инстанции, руководствуясь требованиями Конституции Российской Федерации и правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в Постановлении от 17.01.2013 № 1-П, признал незаконным и отменил постановление управления в части наложения на общество штрафа в размере 250 000 руб. Суд пришёл к выводу о том, что оставшаяся сумма административного штрафа, налагаемого на общество, является справедливой и соразмерной характеру совершенного обществом правонарушения с учетом существа и содержания правонарушения, совершенного обществом, вины правонарушителя. Суд отклонил как неосновательные и противоречащие материалам дела доводы общества об отсутствии в действиях общества вменённого ему в вину состава административного правонарушения и допущенными управлением при производстве по делу процессуальными нарушениями. Малозначительным совершённое обществом правонарушение суд первой инстанции не признал.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало на него апелляционную жалобу в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда отменить в полном объёме и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. В жалобе общество настаивает  на изложенных в заявлении доводах об отсутствии в действиях общества вменённого ему в вину состава административного правонарушения (отсутствует вина в непредставлении документов, общество самостоятельно предоставило дополнительное соглашение, хотя, не представив его, могло избежать привлечения к ответственности по ч.5ст. 19.8 КоАП РФ за отсутствием события правонарушения и по ч.4 ст.14.42 КоАП РФ за истечением срока давности привлечения к ответственности, общество не имело намерений его скрывать, в период получения обществом запроса управления оно получило более 60 запросов, в ответ на запрос управления обществом был предоставлен пакет документов из более 600 листов); допущенными управлением при производстве по делу процессуальными нарушениями (общество не было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 07.02.13г. – вызов на протокол было получен обществом 08.02.13г., факт присутствия при составлении протокола работника филиала общества с общей доверенностью не доказывает извещения общества о составлении данного протокола); наличием оснований для квалификации деяния в качестве малозначительного (отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям). Общество так же полагает, что снижение штрафа с 300 000 руб. до 50 000 руб. не побуждает субъекта административной ответственности не совершать в будущем действий по непредставлению полного объёма сведений по запросу антимонопольного органа, так как в целях избежания привлечения к административной ответственности по ч.5 ст. 19.8 КоАП РФ такому субъекту выгоднее не представлять их.

Управление в отзыве на жалобу возражает против её удовлетворения и просит изменить решение суда в части снижения судом размера наложенного на общество штрафа – управление считает решение  суда в данной части незаконным, так как общество не просило суд о снижении размера штрафа. Определённая судом сумма штрафа не является справедливой и соразмерной характеру и степени тяжести совершённого обществом правонарушения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Управление своего представителя в судебное заседание не направило, о месте, дате и времени его проведения извещено надлежащим образом, известило суд о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие его представителя, в связи с чем и на основании ч.ч. 2, 3 ст. 156 АПК РФ судебное разбирательство проводится в его отсутствие.

В судебном заседании представитель общества настаивал на отмене решения суда первой инстанции, сославшись на доводы, приведённые в апелляционной жалобе.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителя общества, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашёл достаточных оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в 10.10.12 управлением в адрес общества направлен запрос о предоставлении информации (исх. № 08/1396 от 10.10.2012 г.) в рамках проведения внеплановой выездной проверки общества.

Из существа и содержания указанного запроса следует, что обществу необходимо было предоставить следующие сведения (информацию):

-      копии договоров поставки яиц куриных со всеми изменениями, приложениями, протоколами разногласий, дополнительными соглашениями и т.п., заключенные с поставщиками, осуществляющими свою деятельность на территории Республики Калмыкия в период с 01.12.2011 по 15.10.2012;

-      информацию по всем поставщикам яиц куриных за период 01.12.2011 по 15.10.2012 с указанием фирменного наименования поставщиков, их организационно - правовых форм, юридический и почтовый адрес, объемы поставки помесячно; динамику закупочных цен на яйца куриные за период с 01.12.2011 по 15.10.2012 помесячно, с указанием даты изменения цен и причин;

-      динамику розничных цен на яйца куриные за период с 01.12.2011 по 15.10.2012 помесячно, с указанием даты изменения цен и причин; сведения о торговой наценке на яйца куриные за период с 01.12.2011 по 15.10.2012 помесячно, с приложением подтверждающих документов; объемы закупки и реализации яиц куриных за период с 01.12.2011 по 15.10.2012 помесячно;

- деловую корреспонденцию, в том числе выполненную в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях с поставщиками яиц куриных за период 01.12.2011 по 15.10.2012.

18.10.12 в управление в ответ на указанный запрос поступило письмо общества (исх. № 1-эк от 18.10.2012) с приложением копий документов, в том числе договор № ГК-5/2030/09 от 01.05.2009 с приложениями на 27 л., в прошитом и пронумерованном виде.

В результате исследования договора № ГК-5/2030/09 от 01.05.2009 с приложениями антимонопольным органом выявлены признаки нарушения п.10 ст. 9, ч.2 ст . 22, п.1 ч.1 ст. 13 закона  № 381-ФЗ, выразившиеся в бездействии общества по не приведению в соответствие с требованиями закона № 381-ФЗ в течение ста восьмидесяти дней со дня вступления в силу Закона условий договора поставки продовольственных товаров с ООО «ЮгПтицеТорг-Н», а именно: не исключение из данного договора условия о том, что уступка поставщиком другому лицу своих требований к покупателю допускается только с письменного согласия покупателя, что создает дискриминационные условия, которые были отражены в акте проверки от 26.10.12 № 55.

30.11.12 в адрес управления поступили возражения общества (исх. № 1709, 1710 от 27.11.2012 г.) на акт проверки от 26.10.12 № 55, из которых следует, что в части указанного в акте проверки нарушения антимонопольного законодательства, выразившегося, по мнению проверяющих, в установлении в договоре поставки запрета на перемену лиц в обязательстве по такому договору путем уступки требования, ответственности за несоблюдение указанного запрета, необходимо отметить, что договор поставки № ГК-5/2030/09 от 01.05.09, заключенный с ООО «ЮгПтицеТорг-Н», в котором прописано условие о необходимости получения письменного согласия па перемену лиц в обязательстве путем уступки требования (п. 11.2), был приведен в соответствие с требованиями закона № 381-ФЗ путем подписания между сторонами указанного договора дополнительного соглашения от 26.07.10 г., который был приложен к указанному письму.

После получения указанного дополнительного соглашения от 26.07.10 к договору поставки № ГК-5/2030/09 от 01.05.09 управление пришло к следующим выводам.

Наличие дополнительного соглашения от 26.07.10 к договору поставки № ГК-5/2030/09 от 01.05.09 свидетельствует об отсутствии признаков нарушения п.10 ст. 9, ч.2 ст . 22, п.1 ч.1 ст. 13 закона № 381-ФЗ в бездействии общества,  так как прописанное условие о необходимости получения письменного согласия на перемену лиц в обязательстве путем уступки требования (п. 11.2) было приведено в соответствие с требованиями закона № 381-ФЗ.

Вместе с тем, в действиях общества по непредставлению запрашиваемых сведений (информации) в полном объеме (не представлено дополнительное соглашение от 26.07.2010 к договору поставки № ГК-5/2030/09 от 01.05.2009) имеются признаки нарушения ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ, поскольку указанные действия привели к неправильному выводу антимонопольного органа о наличии признаков нарушения закона № 381-ФЗ в деятельности общества.

По данному факту управлением в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении № 08-05-195/2013 и 07.02.13г. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ.

05.03.13г. по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении № 08-05-195/2013 управлением принято оспариваемое постановление о привлечении общества к административной ответственности по ч.5 ст. 19.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с этим постановлением, общество обжаловало его в арбитражный суд.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава вменённого ему управлением в вину административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч.5 с. 19.8 КоАП РФ.

Так, ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 названной статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации).

Материалами дела подтверждается и признаётся обществом факт непредставления им в антимонопольный орган по его запросу о предоставлении информации (исх. № 08/1396 от 10.10.2012 г.)  запрашиваемых сведений в полном объеме, а именно: дополнительного соглашения от 26.07.2010 к договору поставки № ГК-5/2030/09 от 01.05.2009. Этот документ был предоставлен обществом управлению только после того, как общество получило составленный управлением по итогам изучения предоставленных обществом по указанному запросу документов акт проверки от 26.10.12 № 55, в котором было указано о наличии в деятельности общества признаков нарушения Закона № 381-ФЗ.

Указанные действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 19.8 КоАП Ф.

Суд апелляционной инстанции отклоняет как неосновательный довод общества об отсутствии вины в совершении данного правонарушения.

В соответствии с ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В обоснование довода об отсутствии своей вины в совершении правонарушении общество ссылается на то, что оно самостоятельно предоставило дополнительное соглашение, хотя,