Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013 по делу n А32-7605/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

не представив его, могло избежать привлечения к ответственности по ч.5ст. 19.8 КоАП РФ за отсутствием события правонарушения и по ч.4 ст.14.42 КоАП РФ за истечением срока давности привлечения к ответственности; общество не имело намерений скрывать дополнительное соглашение; в период получения обществом запроса управления оно получило более 60 запросов, в ответ на запрос управления обществом был предоставлен пакет документов из более 600 листов; непредставление дополнительного соглашения произошло в результате неудовлетворительной работы должностного лица общества.

Суд апелляционной инстанции не признаёт приведённые выше причины  свидетельствующими об отсутствии вины общества в совершении правонарушения, поскольку они относятся к внутриорганизационным особенностям деятельности общества по организации работы с запросами органов и ведению документооборота. То есть, носят субъективный характер и не являются объективными препятствиями в своевременном и полном исполнении запросов антимонопольного органа.

Доказательств того, что заявителем приняты все зависящие от него меры по соблюдению установленных правил и норм, несоблюдение которых влечет административную ответственность, в материалы дела не представлено и так же не установлено судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции так же отклоняет как противоречащие материалам дела повторенные в апелляционной жалобе доводы общества о допущенных управлением при производстве по делу процессуальных нарушениях: общество не было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 07.02.13г. – вызов на протокол было получен обществом 08.02.13г., факт присутствия при составлении протокола работника филиала общества с общей доверенностью не доказывает извещения общества о составлении данного протокола.

Отклоняя данный довод, суд первой инстанции правомерно сослался на следующее.

Антимонопольным органом направлялось уведомление о составлении протокола от 30.01.2013, в соответствии с которым составление протокола состоится 07.02.2013 в 14 часов 00 минут по адресу: г. Элиста, ул. Ленина, д. 255 «А», к. 707; названное уведомление о составлении протокола направлено в адрес общества заказным письмом с уведомлением о вручении, а также посредством использования факсимильной связи, электронной почте.

Факт получения уведомления о составлении протокола об административном правонарушении и надлежащем извещении общества о времени и месте его составления, о цели вызова административным органом подтверждается явкой 07.02.2013 в назначенное время и место для составления протокола об административном правонарушении представителя ЗАО «Тандер» с доверенностью от 26.12.2012 № 2-4/701 Мишнева Андрея Витальевича; принадлежность указанного лица к обществу заявителем не оспаривается; протокол об административном правонарушении от 07.02.2013 № 08-05-195/2013 составлен в присутствии представителя ЗАО «Тандер» по доверенности от 26.12.2012 № 2-4/701 Мишнева Андрея Витальевича, о чём свидетельствует подпись представителя о получении копии протокола 07.02.2013; названная копия протокола содержит отметку о его получении названным представителем общества; иных выводов материалы дела об административном правонарушении сделать не позволяют.

Названная доверенность от 26.12.2010 № 2-4/701 наделяла указанное лицо полномочиями по представлению интересов ЗАО «Тандер» во всех органах государственной власти и управления, органах федерального, регионального и местного уровня с полномочиями по представлению, подписанию и получению всех необходимых документов и всеми указанными правами.

Факт выдачи доверенности, её легитимность на дату составления указанного протокола, наличие у данного представителя полномочий по представлению интересов ЗАО «Тандер» заявитель фактически не оспаривает; указанные доводы также не использованы заявителем в качестве оснований для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления.

Позднее получение письменного вызова на составление протокола об АП обществом, на что оно ссылается, не свидетельствует о неосведомлённости общества о месте, дате и времени совершения данного процессуального действия до назначенной даты. Это обусловлено тем, что данное извещение направлялось управлением обществу в головной офис по юридическому адресу так же по факсу 31.01.13г. (т.1, л.д. 70) и по электронной почте (т.1, л.д. 71). В деле так же имеются доказательства получения сотрудником головного офиса общества вызова на составление протокола об АП – данный сотрудник направил в адрес управления ответ на данный вызов, сообщив, что в период составления протокола он будет в командировке и по всем возникающим вопросам необходимо обращаться к сотрудникам общества Дмитриеву Б.В. и Сараевой Ю.В. (т.1, л.д. 72). Этим работником являлся Санталов А.Б. – руководитель отдела общества по сбору и подготовке документов по запросам государственных и муниципальных органов, что подтверждается в частности приказом № 1241/1-л от 25.09.12г. о приёме на работу (т.1, л.д. 118).

Определение от 07.02.2013 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении № 08-05-195/2013 на 21.02.2013 на 14 часов 00 минут вручено 07.02.2013 под роспись представителю ЗАО «Тандер» по доверенности от 26.12.2012 № 2-4/701 Мишневу Андрею Витальевичу.

Общество надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении с учётом уведомления о вручении определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении; получено обществом 18.02.2013.

19.02.2013 обществом в антимонопольной орган представлены объяснения по делу об административном правонарушении, ходатайство о вызове на допрос в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении Санталова Антона Борисовича, ходатайство о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ЗАО «Тандер» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ; названные ходатайства подписаны представителем ЗАО «Тандер» по доверенности от 26.12.2012 № 2-4/701 Мишневым Андреем Витальевичем.

В связи с тем, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, заявило ходатайство о вызове на допрос свидетеля, определением от 21.02.2013 антимонопольный орган назначил рассмотрение дела на 05.03.2013 в 15 часов 00 минут.

Определением от 21.02.2013 антимонопольный орган вызвал Санталова Антона Борисовича - руководителя отдела по сбору и подготовке документов по запросам государственных и муниципальных органов ЗАО «Тандер» 05.03.2013 в 15 часов 00 минут для участия в рассмотрении дела об административном правонарушении.

21.02.2013 антимонопольным органом вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу об административном правонарушении № 08-05-195/2013, заявленного ЗАО «Тандер» 19.02.2013.

Указанные определения от 21.02.2013 направлены в адрес общества заказным письмом с уведомлением о вручении, а также посредством факсимильной связи обществу и электронной почте.

Факт получения обществом определения об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении от 21.02.2013 подтверждается письмом общества от 04.03.2013, в соответствии с которым руководитель отдела по сбору и подготовке документов по запросам государственных и муниципальных органов ЗАО «Тандер» Санталов Антон Борисович направляет дополнительные документы, указывает, что не имеет возможности явиться на рассмотрение дела об административном правонарушении, назначенного к рассмотрению 05.03.2013 в 15 часов 00 минут, в связи с нахождением в служебной командировке; просит рассмотреть дело в его отсутствие.

05.03.2013 в присутствии представителя ЗАО «Тандер» по доверенности от 26.12.2012 № 2-4/701 Мишнева Андрея Витальевича антимонопольный орган, рассмотрев протокол и материалы дела об административном правонарушении № 08-05-195/2013, принял оспариваемое постановление.

Привлечение общества к административной ответственности произведено в течение срока давности привлечения к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отсутствии признаков малозначительности в совершённом обществом правонарушении.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения, при этом применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Объектом совершённого обществом правонарушения является установленный законодательством порядок управления, выраженный в соблюдении порядка представления ходатайств, заявлений, сведений в антимонопольный орган.

Оценивая характер и обстоятельства совершенного обществом правонарушения, суд первой инстанции сослался на то, что следует, что рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям от совершённого обществом правонарушения заключается в пренебрежительном, по сути халатном и неосмотрительном, отношении юридического лица к исполнению своих обязанностей по предоставлению в антимонопольный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством.

Суд апелляционной инстанции данный вывод суда первой инстанции поддерживает и кроме того учитывает, что к дополнительное соглашение к договору поставки № ГК-5/2030/09 от 01.05.2009 было предоставлено обществом управлению только после того, как общество получило составленный управлением по итогам изучения предоставленных обществом по указанному запросу документов акт проверки от 26.10.12 № 55, в котором было указано о наличии в деятельности общества признаков нарушения Закона № 381-ФЗ. Соответственно, предоставленное обществом дополнительное соглашение устранило выявленное управлением нарушение Закона № 381-ФЗ.

Так же суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для признания неправомерным оценки принятого управлением постановления в части его санкции на предмет его соответствия, требованиями Конституции Российской Федерации с учётом правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 17.01.2013 № 1-П.

Суд первой инстанции при проверке постановления управления законно руководствоваалс Постановлением Конституционного Суда РФ от 17.01.2013 № 1-П, в соответствии с которым положение части 5 статьи 19.8 КоАП РФ, предусматривающее во взаимосвязи с установленными данным Кодексом правилами назначения административного наказания возможность привлечения юридического лица к административной ответственности в виде административного штрафа в определенных им пределах - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей, признано не соответствующим Конституции РФ, постольку, поскольку установленный этим положением значительный минимальный размер административного штрафа в системе действующего правового регулирования, не допускающего назначение административного наказания ниже низшего предела соответствующей административной санкции, не позволяет во всех случаях в полной мере учесть характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, а также иные имеющие значение для дела существенные обстоятельства и тем самым - обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Конституционный суд указал, что впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическому лицу за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП Российской Федерации, может быть снижен антимонопольным органом или судом на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении.

При определении обществу меры наказания, адекватной степени тяжести и характеру совершённого им правонарушения,  суд первой инстанции принял во внимание факт оказания лицом, совершившим административное правонарушение, содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении; действия общества не носили характер намеренного непредставления информации антимонопольному органу, не содержали умысла на совершение названного правонарушения, фактически совершены в форме неосторожности, и снизил его размер до 50 000 руб., признав незаконным и отменив постановление управления в части наложения штрафа, превышающей данный размер (250 000 руб.).

Заявляя о несоответствии определённого обществом размера наказания не соответствующим степени тяжести и характеру совершённого обществом правонарушения, общество и управление не конкретизировали своих позиций, не назвали и не обосновали иных отвечающих по их мнению данным критериям сумм штрафа.

Довод управления о незаконности решения суда в части снижения судом размера наложенного на общество штрафа по мотиву того, что общество не просило суд о снижении размера штрафа, судом апелляционной инстанции отклоняется как не соответствующий материалам дела – общество ссылалось на неконституционность применённой к нему санкции, ссылаясь на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2013 № 1-П в рассмотренном судом заявлении (т.1, л.д. 7-8).

При таких обстоятельствах суд не нашёл оснований для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции. Апелляционная жалоба общества и возражения управления против решения суда отклоняются.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                             О.Ю. Ефимова

М.В. Соловьева