Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013 по делу n А32-22716/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

у лиц, приобретших товары на таможенной территории Таможенного союза в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности, такие товары подлежат изъятию таможенными органами, если они не были изъяты и на них не был наложен арест в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях или уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05.04.2012 ОАО «Сатурн» обратилось с письмом (исх. 1462/41) в Краснодарскую таможню в котором сообщило, что груз, поступивший на склад ООО «Байкал-Сервис Краснодар» г. Краснодара, отгружен отправителем ж/д транспортом из Нанкина до г. Москвы и автотранспортом из г. Москвы, как от частного лица, и является грузом внешнеэкономической сделки, поступившим по контракту от 07.02.2012 № 52, заключенному с компанией Kingfirst Chemical (г. Нанкин, Китай) на приобретение компонентов электролита для изготовления литий-ионных аккумуляторных батарей на условиях CIP-Краснодар.

Общество обратилось за разрешением на помещение данного товара на склад временного хранения таможенного поста Прикубанский Краснодарской таможни и проведение таможенной очистки (таможенное декларирование).

11.04.2012 с целью идентификации вышеуказанного товара ОАО «Сатурн» обратилось с заявкой – в Торгово-промышленную палату Краснодарского края (далее - ТПП) с целью установления принадлежности товара, полученного от транспортной компании ООО «Байкал - Сервис Краснодар» к договору № 52.12 от 07.02.2012.

12.04.2012 ТПП составлен акт экспертизы № 011-1/2-00351, который содержит сведения о том, что на товаре, представленном эксперту, имеется маркировка товара, соответствующая наименованиям товара, указанным в представленных ОАО «Сатурн» документах - контракте № 52 от 07.02.2012, дополнительном соглашении № 1 от 24.02.2012 и отгрузочным документам (инвойсу и упаковочному листу).

Каких либо сведений о наличии вместе с товаром документов, а также надписей на упаковке о принадлежности товара к договору № 52 от 07.02.2012, дополнительному соглашению №1 от 24.02.2012 и отгрузочным документам (инвойсу и упаковочному листу) экспертом в акте не отражено.

В ответ на запрос таможенного органа ООО «Байкал-Сервис Краснодар» 05.05.2012 представило сведения, из которых установлено, что на склад ООО «Байкал-Сервис Краснодар» из г. Москвы от частного лица в статусе личных вещей б/у автомобильным транспортом без документов прибыл груз для ОАО «Сатурн». Физическим лицом Чжан Цян при предъявлении паспорта гражданина Китайской Народной Республики на станцию отправления группы компаний ООО «Байкал-Сервис ТК» г. Москва по акту приема передачи был передан груз: «личные вещи б/у, в количестве 4 мест, весом 170 кг, объемом 0,45 куб.м, объявленной стоимость 3000 рублей» для транспортировки в г. Краснодар в адрес получателя - ОАО «Сатурн», о чем составлен документ - Поручение экспедитору № МФМ#095733.

Иных, кроме перечисленных документов, отправителем на груз не представлялось. Согласно сведениям, содержащимся в поручении экспедитору, оплату за транспортировку должен произвести получатель - ОАО «Сатурн».

Оплата за доставку (из Москвы до Краснодара) и хранение груза была произведена ОАО «Сатурн» по счету № КрА0007171 от 11.04.2012.

Факты заказа перевозки груза и ее оплаты ОАО «Сатурн» подтверждается актом выполненных работ от 17.04.2012 № кр-09873 (в документе Заказчиком является ОАО «Сатурн») и платежным поручением № 1600 от 16.04.2012. Заказ и оплата доставки товара ОАО «Сатурн» противоречит условиям поставки CIP – г. Краснодар, оговоренным в дополнительном соглашении № 1 к контракту № 52 от 07.02.2012. Согласно условиям поставки CIP – г. Краснодар, все риски и расходы по доставке товара до места назначения несет Продавец. В данном же случае условие поставки нарушено. Данный факт является основанием указывающим, что поступивший товар не относится к вышеназванному контракту.

Также судом установлено, что 05.06.2012 из ТПП Краснодарского края (исх. № 457) поступил ответ на запрос Краснодарской таможни, из которого следует, что эксперт ТПП присутствовал при передаче груза внутрироссийской поставки, который не предназначался для предъявления в Краснодарскую таможню. ОАО «Сатурн» обратился с заявкой о проведении идентификации (сопоставления) товара с данными контракта, дополнения, спецификаций.

Такие задачи как – перевод надписей и данных на упаковке и товаре, исследование документов на подлинность, взвешивание товара, лабораторные исследования и выводы о возможном использовании товара в промышленном, либо бытовом назначении перед экспертом Заказчиком не были поставлены.

В акте экспертизы отражено только фактическое количество и данные о маркировке товара. О дальнейшем использовании акта экспертизы эксперта не информировали. Проверка подлинности или таможенной принадлежности, предъявленных заказчиком документов (контракт, дополнительное соглашение, спецификации) в компетенцию эксперта не входило.

В этой связи суд приходит к выводу, что установленное экспертом соответствие маркировочных данных на товаре с данными контракта не свидетельствует о фактическом перемещении товара через таможенную границу ТС и не свидетельствует о том, что данный товар поступил в счет указанного внешнеэкономического контракта.

Кроме того, с целью проверки информации, подтверждающей ввоз спорного товара на таможенную территорию, таможенным органом были направлены запросы с целью установления факта перемещения через таможенную границу Таможенного союза товара - «компоненты электролита для изготовления литий-ионных аккумуляторных батарей».

Указанные запросы были направлены:

- в Центрально информационное техническое таможенное управление (исх. от 21.12.2012 № 27-08/10830);

- в Читинскую таможню (исх. от 29.11.2012 № 32.5-04/24006);

- в Дальневосточное таможенное управление (исх. от 10.12.2012 № 32.5-04/24766);

- в Сибирское таможенное управление (исх. от 17.12.2012 № 32.5-04/25329).

Согласно письму Центрально информационное техническое таможенное управление от 21.12.2012 № 27-08/10830 сведений об оформлении и пересечении товара «компоненты электролита для изготовления литий – ионных аккумуляторных батарей» через таможенную границу Таможенного союза - отсутствуют.

Согласно письму Читинской таможни от 03.12.2012 № 43-04-67/07102 оформления по таможенной процедуре таможенного транзита данного товара в адрес указанных получателем, а также отправителя китайской компании «Kingfirst Chemical» (Nanjing) за период с 01.01.2012 по 30.11.2012 - не выявлено.

Согласно письма Дальневосточного таможенного управления (ДВТУ) от 19.12.2012 № 12-01-09/21040 факт ввоза на участке российско-китайской границы, расположенном в регионе деятельности ДВТУ, и дальнейшего перемещения под таможенным контролем по территории Российской Федерации железнодорожным транспортом товара «компоненты электролита для изготовления литий-ионных аккумуляторных батарей» в адрес ОАО «Сатурн» - отсутствует.

Согласно письму Сибирского таможенного управления от 27.12.2012 № 13-02-21/18199 пересечение таможенной границы Таможенного союза в регионе деятельности Сибирского таможенного управления товаров – «компоненты электролита для изготовления литий-ионных аккумуляторных батарей» - не зарегистрировано.

Кроме того, таможенным органом 06.12.2012 направлено письмо от 06.12.2012 № 32.5-04/24505 руководителю компании «Kingfirst Chemical» (Nanjing) об оказании содействия и дачи пояснения по обстоятельствам заключения контракта с ОАО «Сатурн», а также о направлении товара, через компанию перевозчика «SHENZHEN XINSHENG FREIGHT FORWARDERS CO. LTD», (Китай) на территорию Российской Федерации. Ответ получен не был.

Документы, представленные обществом в качестве подтверждения иностранного происхождения товара, не могут быть приняты в качестве доказательства обоснованности позиции заявителя.

Так, представленная накладная на отгрузку от 13.03.2012 не является доказательством иностранного происхождения спорного товара, поскольку в ней указывается адрес доставки товара – ж/д станция Краснодар сортировочный, тогда как товар поступил на склад ООО «Байкал-Сервис Краснодар» автотранспортом из Москвы от физического лица Чжан Цян. Кроме того, документом, подтверждающим доставку товара, является не накладная на отгрузку, а акт оказанных услуг по транспортировке товара.

Экспортная декларация, на которую ссылается заявитель, фактически не представлена, что подтверждается заявлением продавца по внешнеторговому контракту - «Kingfirst Chemical» (Nanjing), следующего содержания: «Настоящим мы подтверждаем, что перевозчик не может предоставить запрашиваемую экспортную декларацию. Причиной является то, что груз поставлялся в составе сборного груза по железной дороге, и информация о товаре по данному контракту не указана в экспортной декларации. Также они не знают в составе какого сборного груза доставлялся товар».

В качестве экспортной декларации обществом представлено свидетельство о таможенной очистке товаров, которое фактически не имеет сведений об органе, выдавшим указанный документ, не выполнено на бланке, а имеет вид письма; отсутствует легализация данного документа с китайской стороны.

Переписка ОАО «Сатурн» с «Kingfirst Chemical» (Nanjing) не может являться однозначным доказательством достоверности указанных в данной переписке сведений.

Тот факт, что ранее и после спорного случая между указанными лицами осуществлялись поставки аналогичного товара, не может однозначно также свидетельствовать о правомерности требований общества в рамках настоящего дела. Кроме того, по иным поставкам никаких проблем со стороны китайской стороны в части документального подтверждения поставки товара не имелось.

Позиция заявителя относительно того, что спорный товар не производится на территории РФ, не подтверждена компетентным органом, сведения из которого могут быть приняты судом в качестве соответствующих фактическим обстоятельствам.

По мнению заявителя, отсутствие документов с отметками о пересечении товаром таможенной границы свидетельствует о незаконном ввозе товара иностранного происхождения.

Между тем суд апелляционной инстанции считает, что отсутствие вышеуказанных документов свидетельствует, в первую очередь, о недоказанности факта ввоза спорного товара из иностранного государства.

Кроме того, суд принимает во внимание, что каких-либо негативных последствий для заявителя, связанных с ограничением по использованию и распоряжению спорным товаром, обязанностью по уплате таможенных платежей, уплате штрафных санкций, не наступило.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришёл к выводу, что у Краснодарской таможни отсутствовали законные основания для совершения таможенных операций, связанных с размещением товара на временное хранение и его декларированием в соответствии со статьями 167, 209 ТК ТС, в соответствии с которыми на склад временного хранения и под процедуру выпуска для внутреннего потребления могут помещены только иностранные товары.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2013г. по делу № А32-22716/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           С.С. Филимонова

Судьи                                                                                             О.Ю. Ефимова

Г.А. Сурмалян