Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2013 по делу n А53-25865/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

тем, согласно пункту 1 предписания ФАС России №АГ/2362 от 07.02.2008 до момента, пока ОАО «РЖД» и ОАО «Первая грузовая компания» входят в одну группу лиц и занимают доминирующее положение на рынке услуг по предоставлению подвижного состава (вагонов) для перевозки грузов железнодорожным транспортом общего пользования, при поступлении к перевозчику (ОАО «РЖД») заявок на осуществление перевозки в вагонах перевозчика (принадлежность – «П») и отсутствии у перевозчика вагонов для исполнения указанной заявки на перевозку ОАО «РЖД» и ОАО «Первая грузовая компания» обязаны обеспечить условия использования перевозчиком вагонов дочернего общества ОАО «Первая грузовая компания» для осуществления указанных перевозок на условиях, установленных для вагонов перевозчика (общего парка).

В соответствии с утвержденным 12.04.2011 Регламентом предоставления группой лиц в составе железной дороги, ОАО «Первая грузовая компания» и ОАО «Вторая грузовая компания» грузоотправителям вагонов (в том числе для выполнения повагонных отправок), разработанным во исполнение предписания ФАС России от 07.02.2008 №АГ/2362 в целях обеспечения конкуренции, ОАО «РЖД» обязалось осуществлять прием, рассмотрение и согласование заявок на перевозку грузов, поданных грузоотправителями с указанием принадлежности вагонов перевозчику, в соответствии с требованиями Устава и Правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом с учетом имеющихся у группы лиц возможностей по осуществлению заявленных грузоотправителями параметров осуществления перевозок грузов (пункт 2 Регламента).

В пункте 4 Регламента предусмотрена обязанность ОАО «Первая грузовая компания» и ОАО «Вторая грузовая компания» при обращении к ним железной дороги (в случае поступления в адрес железной дороги заявки на осуществление перевозок грузов в вагонах перевозчика и отсутствия у него вагонов для ее исполнения) принять предусмотренные законодательством Российской Федерации и настоящим Регламентом меры, направленные на обеспечение использования перевозчиками вагонов, принадлежащих ОАО «Первая грузовая компания» и ОАО «Вторая грузовая компания».

Доказательств принятия ОАО «РЖД» всех возможных мер по привлечению для перевозки вагонов третьих лиц и дочерних обществ в материалы дела не представлено.

Отсутствие технической возможности подавать вагоны в согласованном количестве ОАО «РЖД» в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не доказало.В связи с вышеизложенным, судом отклоняется довод ОАО «РЖД» о том, что железная дорога не может обязать дочерние общества предоставлять в аренду вагоны под перевозки грузов, поскольку такая обязанность может возникнуть только в силу закона либо добровольно взятого обязательства.

Исследуя вопрос, поставленный судом кассационной инстанции, правильно ли антимонопольный орган определил, на каком товарном рынке совершено нарушение (перевозка, услуги по предоставлению вагонов, эксплуатация железнодорожных путей необщего пользования), и занимает ли ОАО «РЖД» на этом товарном рынке доминирующее положение, суд первой инстанции правильно установил следующее.

Согласно части 5 статьи 5 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Федеральный закон №135-ФЗ) доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта – субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящимся в состоянии естественной монополии.

ОАО «РЖД» создано в соответствии с постановлением правительства Российской Федерации от 18.09.2003 №585 «О создании открытого акционерного общества «Российские железные дороги», является субъектом естественной монополии в сфере грузовых железнодорожных перевозок. В ходе первого этапа реформы железнодорожного транспорта ОАО «РЖД» приняло от Министерства путей сообщения Российской Федерации функции хозяйственного управления на железнодорожном транспорте с правом заниматься хозяйственной деятельностью. При этом главными целями деятельности общества являются обеспечение потребностей государства, юридических и физических лиц в железнодорожных перевозках, работах и услугах, осуществляемых (оказываемых) обществом, а также извлечение прибыли.

Согласно статье 4 Федерального закона «О естественных монополиях» от 17.08.1995 №147-ФЗ ОАО «РЖД» попадает под признаки субъекта естественных монополий. Приказом Федеральной службы по тарифам России от 29.12.2004 №435-т «О включении (исключении) организации в (из) реестр(а) субъектов естественных монополий на транспорте» ОАО «РЖД» включено в реестр субъектов естественных монополий на транспорте по осуществлению деятельности в сфере оказания услуг железнодорожных перевозок и услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования.

Согласно приказу Федеральной антимонопольной службы России от 15.09.2010 №522 ОАО «РЖД» в группе лиц (ОАО «Первая грузовая компания» и ОАО «Вторая грузовая компания») включено в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере, более чем тридцать пять процентов.

При этом судом не принимается ссылка общества на то, что товарные рынок подразделяется в зависимости от рода предоставляемого для перевозки грузов подвижного состава, в связи с чем судом неверно определен товарный рынок, как не основанный на нормах права.

В соответствии с утвержденным 12.04.2011 Регламентом предоставления группой лиц в составе ОАО «РЖД», ОАО «Первая грузовая компания» и ОАО «Вторая грузовая компания» грузоотправителям вагонов (в том числе для выполнения повагонных отправок), разработанным во исполнение предписания ФАС России от 07.02.2008 N АГ/2362 в целях обеспечения конкуренции, ОАО «РЖД» обязалось осуществлять прием, рассмотрение и согласование заявок на перевозку грузов, поданных грузоотправителями с указанием принадлежности вагонов перевозчику, в соответствии с требованиями Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации и Правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом с учетом имеющихся у группы лиц ОАО «РЖД» возможностей по осуществлению заявленных грузоотправителями параметров осуществления перевозок грузов (пункт 2 Регламента).

В пункте 4 названного Регламента предусмотрена обязанность ОАО «Первая грузовая компания» и ОАО «Вторая грузовая компания» при обращении к ним ОАО «РЖД» (в случае поступления в ОАО «РЖД» заявки на осуществление перевозок грузов в вагонах перевозчика и отсутствия у него вагонов для ее исполнения) принять предусмотренные законодательством Российской Федерации и настоящим Регламентом меры, направленные на обеспечение использования перевозчиком вагонов, принадлежащих ОАО «Первая грузовая компания» и ОАО «Вторая грузовая компания».

ОАО «РЖД» в рамках названного Регламента в целях обеспечения перевозок грузов ООО «Каневской завод газовой аппаратуры» крытыми вагонами принадлежности перевозчика достаточные для признания их обеспечивающими выполнение возложенных на ОАО «РЖД» - субъекта естественной монополии в сфере грузовых железнодорожных перевозок обязанностей меры не принимались.

Судом также отклоняется ссылка ОАО «РЖД» на программу структурной реформы на железнодорожном транспорте, утвержденную постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2001 № 384, в обоснование причины отсутствия у общества достаточного парка грузовых вагонов и, соответственно, отсутствия в его действиях нарушения требований антимонопольного законодательства.

Названная программа структурной реформы на железной дороге не отменяет положения статьи 426 ГК РФ и не снимает с общества, субъекта естественной монополии на железнодорожном транспорте, обязанность по обеспечению перевозок грузов железнодорожным транспортом, приему, согласованию и исполнению заявок грузоотправителей на перевозку грузов железнодорожным транспортом в вагонах перевозчика.

Таким образом, действия ОАО «РЖД», направленные на непредставление подвижного состава ООО «Каневской завод газовой аппаратуры» в объемах, согласованных сторонами в Приложении №1 к Договору, по согласованным заявкам, при наличии возможности предоставления подвижного состава в рамках агентских договоров, заключенных между ОАО «РЖД», ОАО «Первая грузовая компания» и ОАО «Вторая грузовая компания», ущемляют интересы ООО «Каневской завод газовой аппаратуры» и нарушают положения, установленные пунктом 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, в соответствии с которым установлен запрет на экономически или технологически необоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также, если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральным законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

С учетом изложенного у суда отсутствуют основания для отмены постановления о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ, за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных ст. 14.31.1 КоАП РФ, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, поскольку факт правонарушения и вина заявителя подтверждается материалами дела, процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену постановления, не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.07.2013 по делу № А53-25865/2012, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           С.С. Филимонова

Судьи                                                                                             О.Ю. Ефимова

М.В. Соловьева