Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2013 по делу n А53-7235/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

(далее - Закон о лизинге) установлено, что права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно статье 2 указанного закона и статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации под договором лизинга понимается договор, в соответствии с которым арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.

Договор финансовой аренды (лизинга) является видом договора аренды (статья 625 Гражданского кодекса), поэтому к нему применяются общие положения об аренде, не противоречащие установленным правилам о договоре финансовой аренды.

К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом (абзац 2 части 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 614 и 625 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 15 и статьей 28 Закона о лизинге лизингополучатель по договору обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные договором.

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно материалам настоящего дела, задолженность ответчика по уплате лизинговых платежей по договору от 23.09.2011 № 133-Л составляет 941205, 66 рублей, по договору от 30.08.2011 № 114-Л составляет 1279896, 69 рублей.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания и существа договора не вытекает иное. Ни законом, ни иными правовыми актами не предусмотрен безвозмездный характер уступки права требования.

Из существа соглашений об уступке прав и обязанностей по договорам финансовой аренды (лизинга) от 02.05.2011 не вытекает их безвозмездность. За уступаемые права требования общество с ограниченной ответственностью "Доминант" выплачивает закрытому акционерному обществу "Сантарм" по договору от 23.09.2011 № 133-Л денежные средства в размере 941205, 66 рублей, по договору от 30.08.2011 № 114-Л денежные средства в размере 1279896, 69 рублей.

Доказательства выполнения ответчиком обязанности по уплате спорной суммы лизинговых платежей в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, судом первой инстанции требования истца о взыскании с ответчика задолженности по соглашению об уступке прав по договору лизинга от 23.09.2011 № 133-Л и договору задатка от 23.09.2011 № 133-з в размере 941205, 66 рублей, по соглашению об уступке прав по договору лизинга от 30.08.2011 № 114-Л и договору задатка от 30.08.2011 № 114-з в размере 1279896, 69 рублей удовлетворены правомерно.

В указанной части решение суда первой инстанции заявителем не обжалуется.

Истцом заявлены также требования о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки от 30.06.2011 № 77/2, по договору поставки от 30.06.2011 №77/3.

Согласно статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт исполнения истцом обязательств по договору поставки от 30.06.2011 № 77/2 подтверждается товарными накладными на общую сумму 8590759, 18 рублей (товарные накладные от 02.07.2011 № 567 на сумму 113234, 99 рублей, от 02.07.2011 № 625 на сумму 283030, 23 рублей, от 02.07.2011 № 626 на сумму 1001095, 92 рублей, от 02.07.2011 № 628 на сумму 2682102, 66 рублей, на сумму 02.07.2011 № 632 на сумму 48444, 12 рублей, от 02.07.2011 № 644 на сумму 540584, 64 рублей, от 02.07.2011 № 645 на сумму 70503, 95 рублей, от 02.07.2011 № 630 на сумму 1044994, 73 рублей, от 02.07.2011 № 631 на сумму 1529444, 45 рублей).

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком оплачено 817443, 23 рублей, требования о взыскании задолженности по договору поставки от 30.06.2011 № 77/2 в размере 7 773 312, 95 рублей правомерно удовлетворены судом.

Указанная задолженность ответчиком в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции не оспаривается.

Между сторонами возник спор по правоотношениям по договорам поставки № 77/3 и 77/1, что является также предметом апелляционного обжалования.

Рассматривая требования по договору поставки № 77/3, суд первой инстанции, ввиду неподтверждения факта поставки товара по договору от 30.06.2011 №77/3 на сумму 12 600 253, 19 рублей по товарной накладной от 01.07.2011 № 631, отказал в удовлетворении заявленных требований в данной части.

 Суд апелляционной инстанции установил следующее.

 Истцом в суд первой инстанции была представлена товарная накладная №631, не подписанная сторонами.

В суд апелляционной инстанции истец представил подлинную товарную накладную № 631 от 01.07.2011г. на обозрение и копию в материалы дела.

Согласно товарной накладной №631 от 01.07.2011, ЗАО «Сантарм» поставило, а ООО "Доминант" приняло товар на общую сумму 12 600 253, 19 руб. Данная товарная накладная содержит подписи представителей ЗАО «Сантарм» и ООО "Доминант", а также скреплена печатями обществ.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий такого обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Из вышеприведенных норм следует, что покупатель, принявший поставленный на основании договора товар без замечаний, обязан его оплатить в полном объеме в установленный договором срок.

Таким образом, поскольку ООО "Доминант" принял поставленный ЗАО «Сантарм»  по товарной накладной №631 от 01.07.2011 товар на общую сумму 12 600 253, 19 руб., на нем лежит обязанность по оплате принятого товара.

Истцом заявлено требование о взыскании с ООО "Доминант"  по договору поставки №77/3 от 30.06.2011 задолженности в размере 9 425 986, 97 руб. с учетом поставки товара по накладным № 551 от 01.07.2011г., 535 от 01.07.2011г., 631 от 01.07.2011г., 596 от 20.07.2011г., 611 от 28.07.2011г. на общую сумму 15 825 986 руб. 97 коп. и  произведенных ответчиком платежей на общую сумму 6 400 000 руб. с назначением платежа по договору 77/3.

 Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности истцом поставки ответчику товара и принятия его по товарной накладной № 631 от 01.07.2011г., в связи с чем,  с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору поставки №77/3 от 30.06.2011 в размере в размере 9 425 986, 97 руб.

При этом суд отклоняет возражения ответчика о принятии в качестве доказательства указанную товарную накладную.

Согласно положениям статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в основу судебного акта суда апелляционной инстанции могут быть положены доказательства, удостоверяющие факты, которые имели место до вынесения решения первой инстанции (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 № 17426/08).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.08.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Согласно абзацу 5 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.08.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение (протокольное либо в виде отдельного документа), в котором указываются мотивы для этого.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.02.2011 № 13858/10 сформирована правовая позиция, согласно которой тот факт, что суд апелляционной инстанции признал дополнительные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными без указания в судебном акте причин их непредставления в суд первой инстанции, не может служить основанием для отмены решения суда апелляционной инстанции как принятого с превышением полномочий, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенных позиций Пленума и Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает возможным и необходимым приобщить к материалам настоящего дела копию товарной накладной №631 от 01.07.2011, поскольку она способствуют правильному и объективному разрешению спора и принятию законного и обоснованного судебного акта.

При этом, суд учитывает, что истец пояснил несвоевременное предоставление доказательства причиной переезда организации.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчик не оспаривает накладную № 631 от 01.07.2011г., не оспаривает факт поставки на сумму 12 600 253 руб. 19 коп., поставка товара подтверждена также наличием платежей, произведенных в большей сумме, нежели при сложении всех накладных по спорному договору без учета накладной 631.

Кроме того, согласно акту сверки взаимных расчетов за период с  01.08.2012 по 31.03.2013 задолженность у ООО "Доминант" в пользу ЗАО «Сантарм» составила 27 655 334, 91 руб. Указанный акт подписан сторонами.

Сославшись на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору поставки от 30.06.2011 № 77/1, истец обратился также с требованием о взыскании задолженности в размере 4 046 617, 23 рублей.

Так, истец сослался на то, что товар по договору от 30.06.2011 № 77/1 им поставлен ответчику на сумму 4046617, 23 рублей, указанный факт подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела (от 30.06.3011 № 540 на сумму 59097, 97 рублей, от 01.07.2011 № 543 на сумму 80294, 78 рублей, от 01.07.2011 № 537 на сумму 884466, 71 рублей, от 30.06.2011№ 541 на сумму 1076078, 16 рублей, от 01.07.2011 № 538 на сумму 1492466, 29 рублей, от 02.07.2011 № 640 на сумму 8451, 59 рублей, на сумму от 06.07.2011 № 536 на сумму 2662432, 66 рублей, от 06.07.2011 № 546 на сумму 88052, 96 рублей, от 06.07.2011 № 547 на сумму 4615, 14 рублей, от 07.07.2011 № 550 на сумму 132328, 98 рублей, от 11.07.2011 № 549 на сумму 114598, 94 рублей, от 13.07.2011 № 545 на