Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2013 по делу n А53-7235/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

сумму 87487, 01 рублей, от 19.07.2011 № 553 на сумму 1038282 рублей, от 29.07.2011 № 592 на сумму 15, 08 рублей, от 26.07.2011 № 575 на сумму 4685, 80 рублей, от 27.01.2011 № 581 на сумму 1341, 89 рублей, от 27.07.2011 № 590 на сумму 981137, 04 рублей, от 27.07.2011 № 615 на сумму 6174, 29 рублей, от 27.07.2011 № 621 на сумму 1506, 29 рублей, от 27.07.2011 3 622 на сумму 17839, 84 рублей, от 29.07.2011 № 617 на сумму 3538, 44 рублей (том дела 1 листы дела 82-109). Всего на сумму 9746617, 23 рублей, из которых ответчиком оплачено 4700000 рублей.

Поскольку факт поставки товара по накладным от 30.06.2011 № 540, от 01.07.2011 № 543, от 01.07.2011 № 537 на общую сумму 1 023 859, 46 рублей истцом не подтвержден надлежащими доказательствами, отсутствуют товарные накладные, судом обоснованно частично удовлетворены заявленные требования сумме 3 022 757, 77 рублей.

В обоснование жалобы ответчик указывает на то, что  задолженность по договору поставки №77/1 от 30.06.2011 в размере 3 022 757, 77 рублей  погашена, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями на общую сумму  9 800 000 рублей.

Данные доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Судом первой инстанции учтены все платежи с назначением платежа «по договору № 77/1». Иные платежи на общую сумму 5 600 000 руб. произведены ответчиком по платежным поручениям с назначением платежа  « по договору № 77», а, следовательно, не имеют отношения к спорным поставкам.   

Заявление ответчика о зачете в счет погашения задолженности по договору от 30.06.2011 N 77/1 в связи с имеющейся переплатой по другим договорам, сделанное ответчиком в суде первой инстанции, обоснованно не принято судом.

 Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В таком случае, зачет может быть произведен только при рассмотрении встречного иска.

Настоящий иск предъявлен ЗАО "САНТАРМ"11.04.2013, до подачи иска зачет требований не производился, встречный иск не предъявлен, в связи с этим зачет требований судом не может быть произведен. Ответчик не лишен возможности защиты своих прав посредством предъявления отдельного иска (предъявления требования).

Кроме того, истец пояснил, и представил первичные документы в обоснование своей позиции, что указанные платежи учтены ранее по иным обязательствам сторон, не являющихся спорными: по договору купли-продажи транспортных средств от 25.11.2011г.  на сумму 27 603 руб., по договору купли-продажи транспортных средств от 25.11.2011г. на сумму 400 721 руб., по договору купли-продажи транспортных средств от 25.11.2011г. на сумму 225 075 руб., по договору № 52 от 01.07.2011г. по литью комплектующих на сумму 2 353 204 руб. 53 коп.,  по аренде транспорта на сумму 738 724 руб., по аренде оборудования на сумму 1 218 600 руб. Согласно платежному поручению № 44 от 15.09.2011г. ЗАО «Сантарм» вернул ООО «Доминант» 1 000 000 руб. как ошибочно уплаченные.

Ответчик указанные документы не оспорил, не лишен права самостоятельным иском защитить свои права.

Суд учитывает подписанный сторонами акт сверки за период с  01.08.2012 по 31.03.2013, согласно которому  задолженность у ООО "Доминант" в пользу ЗАО «Сантарм» составила 27 655 334, 91 руб., о переплате, не учете платежных поручений заявлено не было.

Иных доводов не заявлено.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Расходы по госпошлине по иску возлагаются на сторон пропорционально удовлетворенным и отказанным требованиям, на ответчика в сумме 155 020 руб. 53 коп., на истца в сумме 6 256 руб. 15 коп.

При этом, поскольку истцом при подаче иска госпошлина уплачена в сумме 157 041 руб. 50 коп., вместо установленных НК РФ 161 276 руб. 67 коп., недостающая часть госпошлины в сумме 4 235 руб. 17 коп. подлежит взысканию с последнего  в доход ФБ РФ.   

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в ее удовлетворении судом отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.07.2013 по делу №А53-7235/2013 изменить.

Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Доминант» (ИНН 616205048, ОГРН 1106194001143) в пользу закрытого акционерного общества  «САНТАРМ» (ИНН 6163002319, ОГРН 1026103160610) задолженность по договору аренды от 01.06.2011 в размере 2 078 300 рублей, по договору аренды от 30.12.2011 в размере 400 000 рублей, по договору аренды от 12.03.2012 в размере 253 000 рублей, по договору аренды от 01.12.2012 № 179 в размере 300 000 рублей, по договору аренды от 01.07.2011 в размере 1 108 086,22 рублей, по договору поставки от 30.06.2011 № 77/1 в размере 3 022 757, 77 рублей, по договору поставки от 30.06.2011 № 77/2 в размере 7 773 312, 95 рублей,  по договору поставки от 30.06.2011№77/3  в размере 9 425 986, 97 рублей., по соглашению об уступке прав по договору лизинга от 23.09.2011 № 133-Л и договору задатка от 23.09.2011 № 133-з в размере 941 205, 66 рублей, по соглашению об уступке прав по договору лизинга от 30.08.2011 № 114-Л и договору задатка от 30.08.2011 №114-з в размере 1 279 896, 69 рублей, всего в сумме 26 582 546 руб. 26 коп.,  расходы по уплате государственной пошлины в размере 155 020, 53 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО «Сантарм» в доход Федерального бюджета РФ 4 235 руб. 17 коп.-госпошлину по иску.»

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ю.И. Баранова

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

М.Г. Величко