Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2013 по делу n А32-36961/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-36961/2012

17 октября 2013 года                                                                         15АП-13419/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Гуденица Т.Г.,

судей Н.Н. Смотровой, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

ООО «Югсервис»: директор Елизаров Николай Иванович, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Югсервис»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 03.07.2013 по делу № А32-36961/2012, принятое судьёй Бутченко Ю.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Югсервис»

к Северо-Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору,

о признании недействительным решения об отказе в предоставлении лицензии, об обязании предоставить лицензию,

при участии третьего лица: Северо-Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Югсервис» (далее – ООО «Югсервис») обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Северо-Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – СКУ Ростехнадзора) о признании недействительным решения об отказе в предоставлении лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов ООО «Югсервис» «Площадка установки приготовления дизельного топлива», «База товарно-сырьевая», выраженного в письме от 04.09.2012 № 11523/07-10 и об обязании предоставить лицензию на эксплуатацию взрывопожароопасных объектов ООО «Югсервис» «Площадка установки приготовления дизельного топлива», «База товарно-сырьевая», расположенных по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ- Югра, г. Радужный, Южная промышленная зона, производственная база ЗАО «Синко-Юг».

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Северо-Уральское управление Ростехнадзора.

Решением суда от 03.07.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что решение Управления Ростехнадзора вынесено в соответствии с законом и не нарушает прав и законных интересов общества.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Югсервис» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, ссылаясь на недействительность акта проверки и  отсутствие выявленных нарушений.

В судебное заседание не явились представители Северо-Кавказского управления Ростехнадзора и Северо-Уральского управления Ростехнадзора, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

От Северо-Уральского управления Ростехнадзора в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие управления.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие Северо-Кавказского управления Ростехнадзора и Северо-Уральского управления Ростехнадзора.

Представитель ООО «ЮгСервис» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и удовлетворить требования общества.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя общества, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, общество «Югсервис» 09.07.2012 обратилось в Северо-Кавказское управление Ростехнадзора с заявлением от 09.07.2012  №03/07 о предоставлении лицензии на осуществление вида деятельности «Эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов».

К заявлению обществом были приложены следующие документы: копии учредительных документов организации, заверенные в нотариальном порядке; платежное поручение №121 от 14.06.2012; копия свидетельства о государственной регистрации права, выданного Управлением Росреестра по ХМАО-Югре 17.12.2010, серия 86 АВ № 053920, копия договора № 1 субаренды земельного участка от 15.05.2012; реквизиты документа, подтверждающего ввод в эксплуатацию взрывопожароопасных объектов; реквизиты документов об утверждении положительных заключений экспертизы промышленной безопасности на технических устройствах опасного объекта; реквизиты документов, свидетельствующих о согласовании положения о производственном контроле; реквизиты документов об утверждении положительных заключений экспертизы промышленной безопасности на ПЛАС; реквизиты разрешений на применение технических устройств на опасных объектах; копия протокола аттестации руководителя общества; копия приказа о создании материального резерва на случай возникновения ЧС; расчет суммарного порогового количества горючих жидкостей на БДУ-2Э; перечень приборов и систем контроля, управления, сигнализации и противоаварийной защиты технологических процессов; копия договора возмездного оказания услуг с ОАО «Центр аварийно-спасательных и экологических операций»; копии страховых полисов обязательного страхования гражданской ответственности за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

В связи регистрацией ООО «Югсервис» в г. Краснодаре и нахождением опасных производственных объектов в Тюменской области, на основании пункта 47 Административного регламента по исполнению Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору государственной функции по осуществлению лицензирования эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, утв. приказом Минприроды России от 30.07.2012 №237, уполномоченным на выдачу лицензии органом выступило Северо­Кавказское управление Ростехнадзора, а ответственным исполнителем - Северо-Уральское управление Ростехнадзора.

Для осуществления проверки возможности выполнения соискателем лицензии лицензионных требований и условий Северо-Уральским управлением Ростехнадзора составлено распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки от 23.07.2012 №57/1621. На основании указанного распоряжения в период с 02.08.2012 по 29.08.2012, в присутствии представителя общества, проведена внеплановая проверка в отношении ООО «Югсервис».

В ходе проведения проверки было выявлено, что заявителем были допущены 25 нарушений требований законодательства в сфере промышленной безопасности, а именно:

-    не обеспечена герметичность технологических систем: допущены многочисленные проливы нефтепродуктов на грунт и замазученность на емкостном и технологическом оборудовании;

-  на опасных производственных объектах отсутствуют Планы локализаций и ликвидаций аварийных ситуаций, разработанные с учетом технологических и других специфических особенностей объектов, утвержденные и прошедшие экспертизу промышленной безопасности в установленном порядке;

-  отсутствует положение о производственном контроле, разработанное с учетом профиля опасных производственных объектов;

-  нагреватель углеводородов (печь АНУ-1,25) не оборудован средствами автоматической подачи водяного пара в топочное пространство и змеевик при прогаре труб, а также средствами автоматического отключения подачи сырья и топлива при авариях в системах змеевиков;

-      противоаварийная автоматическая защита нагреваемых элементов (змеевиков) нагревательной печи АНУ-1, 25 не обеспечена аварийным освобождением змеевика печи от нагреваемого жидкого продукта при повреждении труб или прекращении его циркуляции;

-  на установке по переработке углеводорода не обеспечено направление сбрасываемых горючих газов в закрытые системы для дальнейшей утилизации или в системы организованного сжигания;

-  на территории производства отсутствует прибор, определяющий направление ветра с выводом показаний в помещение управления;

-  не проводятся замеры величины сопротивления заземляющих устройств после монтажа и ежегодные осмотры молниезащитных устройств перед началом грозового сезона. На молниеотводах не установлены предупредительные надписи, запрещающие приближаться к ним во время грозы на расстояние менее 4 м;

-  на запорной арматуре, установленной на технологическом оборудовании: емкости горизонтальные поз. Е-6,8г (Е-9) зав. №38, поз. Е-2, поз. Е-1/1, поз. Е-8/1, поз. Е5/2 отсутствует механический привод;

-  не проведена проверка герметичности всего сливоналивного оборудования путем гидравлической опрессовки;

-  пункт налива нефтепродуктов в автоцистерны не оборудован автоматическими устройствами, исключающими перелив цистерн;

-  не предусмотрены меры, обеспечивающие полное освобождение наливной трубы от продукта и исключающие возможность его пролива на цистерну при окончании налива;

-  отсутствуют каплесборники для сбора остатков продукта, стекающих с наливной трубы при извлечении её из цистерны;

-    площадка приема нефтепродукта с автоцистерн не оборудована системами слива, исключающими пролив и поступление горючих газов и паров в атмосферу при проведении сливных операций;

-   не обеспечивается контроль за надежной и безопасной эксплуатацией технологических трубопроводов методом периодических ревизий;

-  на опасных производственных объектах ООО «Югсервис» отсутствует перечень технологических трубопроводов;

-  для технологических трубопроводов не установлены и не внесены в паспорта трубопроводов расчетные сроки эксплуатации;

-  насосы, применяемые для нагнетания легковоспламеняющихся и горючих жидкостей (нефть и нефтепродукты), не оснащены блокировками, исключающими пуск или прекращающими работу насоса при отключении уровней жидкости в приемной и расходной емкостях от предельно допустимого значения;

-  перед въездом на территорию не вывешена схема движения транспорта по территории организации с указанием максимальной скорости движения;

-    снаружи, перед входными дверями насосной налива нефтепродуктов отсутствует устройство звуковой и световой сигнализации о загазованности воздушной среды в помещении;

-      отсутствуют заглушки на запорной арматуре, предназначенной для отвода нефтепродукта с технологического оборудования в дренажную систему;

- отсутствуют контрольно-измерительные приборы для контроля уровня нефтепродукта в резервуаре (РГС) поз. Е-6,8г (Е-9);

- системы контроля управления и ПАЗ, а также связи и оповещения не промаркированы с нанесением соответствующих надписей, четко отражающих их функциональное назначение, величины установок защиты, критические значения контролируемых параметров;

-     опасные объекты не оборудованы системами двусторонней громкоговорящей и телефонной связи;

-   отсутствуют паспорта на трубопроводную арматуру.

Указанные нарушения отражены в акте проверки Северо-Уральского управления Ростехнадзора от 29.08.2012 № 57/1621-А, полученном директором общества под роспись, о чем свидетельствуют материалы лицензионного дела.

После проведения проверочных мероприятий, Северо-Уральским управлением Ростехнадзора в адрес Северо­-Кавказского управления Ростехнадзора был направлен акт проверки.

Проверку полноты и достоверности сведений о соискателе лицензии, содержащихся в представленных документах, осуществляло Северо-Кавказское управление Ростехнадзора на основании распоряжения от 14.08.2012 № 3534-Р.

При проведении проверки достоверности сведений, представленных соискателем лицензии, с учетом акта проверки, направленного Северо-Уральским Управлением Ростехнадзора, Северо-Кавказским управлением Ростехнадзора были выявлены несоответствия требованиям в области промышленной безопасности документации, представленной обществом, которые отражены в акте проверки от 03.09.2012 №19, на получение которого директор общества не явился, хотя был извещен о его составлении надлежащим образом.

По результатам проведения проверочных мероприятий полноты и достоверности представленных сведений, в том числе проверки соответствия соискателя лицензии лицензионным требованиям, Северо-Кавказском управлением Ростехнадзора составлено заключение от 04.09.2012 №116/07-8.1 об отказе в предоставлении лицензии ООО «Югсервис».

Приказом Северо-Кавказского управления Ростехнадзора №749-П от 07.09.2012 обществу «Югсервис» отказано в предоставлении лицензии на осуществление вида деятельности «Эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов». Указанное решение было отражено в письме от 04.09.2012 № 11523/07-10.

Считая незаконным отказ в предоставлении лицензии, ООО «Югсервис» обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с настоящим заявлением.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Исходя из положений ст. 198-201 АПК РФ для признания незаконным ненормативного акта органа государственной власти