Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2013 по делу n А32-36961/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

печи от нагреваемого жидкого продукта при повреждении труб или прекращении его циркуляции.

Суд пришел к правильному выводу о недопустимости применения в качестве доказательств фотоснимков, представленных заявителем, ввиду того, что согласно пояснениям заявителя, снимки, представленные ООО «Югсервис» были сделаны за три дня до рассмотрения дела по существу, а не в период проверки.

Из представленного ООО «Югсервис» договора № 01 теплоснабжения в паре от 01.07.2012 следует намерение ООО «Югсервис» изменить технологический процесс опасного производственного объекта, однако, как указано выше, это возможно только после внесения соответствующих изменений в проектную и техническую документацию в установленном порядке.

Повторно оценив иные выявленные в ходе проверки и зафиксированные в акте нарушения от 29.08.2012 № 57/1621-А, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об их подтвержденности надлежащим доказательством по делу – актом проверки, составленным уполномоченным лицом по результатам проверки, проведенной в присутствии законного представителя общества.

Как правильно указано судом первой инстанции, в нарушение ст. 65 АПК РФ обществом «Югсервис» в материалы дела не представлено надлежащих доказательств отсутствия выявленных нарушений на момент проверки. Последующее же устранение нарушений не влечет недействительность результатов проверки и не может являться основанием для удовлетворения требований общества о выдаче лицензии, предполагающей непосредственную проверку должностными лицами уполномоченного органа соответствия соискателя лицензии лицензионным требованиям.

Акт проверки №57/1621-А составлен 29.08.2012 и вручен в тот же день законному представителю общества под роспись, что отражено в акте проверки; грубых нарушений требований указанного закона, установленных в статье 20 Закона №294-ФЗ и влекущих отмену результатов проверки ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции не установлено.

Акт проверки и ее результаты также не были отменены либо изменены Ростехнадзором (выявление нарушений в действиях инспектора не повлияло на зафиксированные актом результаты проверки).

Из материалов дела также следует, что взрывопожароопасные объекты, принадлежащие обществу «Югсервис» не эксплуатировались в течение длительного времени. Доказательства проведения консервационных работ на объекте в материалы дела не представлены.

В силу положений Федерального закона №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» указанный Федеральный закон определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

Таким образом, соответствие соискателя лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов также отвечает, в первую очередь, требованиям защищенности хозяйственных объектов и людей от аварий техногенного характера. При этом, эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов имеет повышенную опасность, в связи с чем должна обеспечиваться безусловным соблюдением всех установленных законом лицензионных требований.

При таких обстоятельствах, оспаривание соискателем лицензии выявленных в ходе проверки нарушений, само по себе, не может являться основанием для признания незаконным решения уполномоченного органа по отказу в выдаче лицензии без повторной проверки в установленном порядке соответствия организации деятельности соискателя лицензии лицензионным требованиям.

Доводы апелляционной жалобы общества направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основания для которой судом апелляционной инстанции не установлены.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы ООО «Югсервис», изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд исследует доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были  полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.

Произведя их оценку с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ,  суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении требований ООО «Югсервис», поскольку установленные ст. 201 АПК РФ основания для признания незаконным решения СКУ Ростехнадзора отсутствуют.

Таким образом, решение суда от 03.07.2013 является законным и обоснованным, основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03 июля 2013 года по делу №А32-36961/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Югсервис» из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной при обращении с апелляционной жалобой.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Т.Г. Гуденица

Судьи                                                                                             Н.Н. Смотрова

Н.В. Сулименко