Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2013 по делу n А01-237/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А01-237/2013

17 октября 2013 года                                                                         15АП-10193/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Соловьевой М.В.,

судей Смотровой Н.Н., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П.

при участии:

от Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору: заместитель начальник отдела Грось Э.В. (доверенность от 27.12.2012)

от открытого акционерного общества "Майкопский машиностроительный завод": представители Татаренко А.П. (доверенность от 09.10.2013); Ушко М.М. (доверенность от 09.01.2013, сроком на один год) 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, открытого акционерного общества "Майкопский машиностроительный завод" на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 14.06.2013 по делу № А01-237/2013, принятое судьёй Хутыз С.И., по заявлению открытого акционерного общества "Майкопский машиностроительный завод" к заинтересованному лицу Северо-Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

            Открытое акционерное общество "Майкопский машиностроительный завод" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании незаконным постановления от 12.02.2013 № 13-80-19 Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – управление) о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 200 000 рублей и от 12.02.2013 №8-15-19 о привлечении к административной ответственности по части 8 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 50 000 рублей. Одновременно просило признать незаконными предписания от 28.01.2013 №2-15-19 и от 29.01.2013 № 17-80-19 Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (уточненные требования от 23.04.2013 года). По мнению заявителя, в ходе производства административным органом были нарушены сроки уведомления о проведении проверки и оснований для привлечения общества к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 и по части 8 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имелось.

            Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 14.06.2013 в удовлетворении заявления открытого акционерного общества "Майкопский машиностроительный завод" о признании незаконным постановления от 12.02.2013 № 13-80-19 Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о привлечении открытого акционерного общества "Майкопский машиностроительный завод" к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 200 000 рублей отказано. Признано незаконным и отменено постановление от 12.02.2013 №8-15-19 Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о привлечении открытого акционерного общества "Майкопский машиностроительный завод" к административной ответственности по части 8 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 50 000 рублей, освободив открытое акционерное общества "Майкопский машиностроительный завод" от административной ответственности и ограничившись устным замечанием. В удовлетворении заявления открытого акционерного общества "Майкопский машиностроительный завод" о признании незаконными предписаний от 28.01.2013 №2-15-19 и от 29.01.2013 № 17-80-19 Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору  отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Северо-Кавказское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, открытое акционерное общество "Майкопский машиностроительный завод" обратились в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Апелляционная жалоба Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору мотивирована тем, что к обществу нарушившему требования императивной нормы закона не могут применяться положения ст. 2.9 КоАП РФ не зависимо от того отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям, жизни и здоровью граждан или нет.

Апелляционная жалоба ОАО "Майкопский машиностроительный завод" мотивирована тем, что административным органом не соблюден порядок проведения проверки в части нарушения сроков уведомления о проведении проверки. Доводы по пунктам  28-45 Акта проверки (Система газопотребления, Постановление № 13-80-19, Предписание № 17-80-19). По п. 29  Акта Проверки – инструкции были в наличии, но не были разделены по службам и специалистам, устранено во время проверки. По п. 32 Акта Проверки – перечни разработаны в период проведения проверки. По п. 34 акта Проверки -  регистрация ведется, журналы в наличии, инспектору предъявлялись. Разногласия с СКУ Ростехнадзора основаны по форме журналов. По п. 36 Акта Проверки – в силу п. 7.1 ПБ 12-529-03 в соответствии с которым требования раздела распространяются на газопроводы и газовое оборудование котельных агрегатов тепловых электрических станций с единичной тепловой мощностью более 420 ГДж/ч, требование п. 7.21. ПБ 12-529-03 не распространяется на Завод, так как он не является тепловой электрической станцией и данную деятельность не ведет. По п.п. 37-45 Акта Проверки отсутствует легальное определение и критерии понятия «промышленная дымовая труба», труба котельной общества в высоту менее 20 метров, таблица с допустимыми кренами в ПБ 03-445-02 начинается с высоты труб 20 метров, РД 03-610-03 (Методика) применяется для труб от 20 метров, таким образом, отсутствуют критерии для определения отклонений. По п. 38 Акта Проверки – в соответствии с п. 5.1.5. ПБ 12-529-03 порядок и условия хранения проектной документации  и исполнительской документации определяются решением руководителя организации; решение руководителя может быть оформлено в ином отличном от приказа, локальном нормативном акте; требование о необходимости оформления такого решения приказом некорректно; на Заводе имеется технический архив и должностная инструкция заведующего техническим архивом от 05.09.2006 г.; указанная должностная инструкция не была представлена инспектору ввиду требования «приказа»; в указанной инструкции  нет прямого указания на определение порядка и условий хранения «проектной и исполнительской документации», но определены функциональные обязанности по обращению с технической документацией». По п.п. 41, 44-45 Акта Проверки – не заключение договоров со специализированными организациями – не законно, так как  ПБ 03-445-02 (п. 1.3, п. 3.3.) предусматривает возможность осуществления соответствующих мероприятий силами предприятия, а привлечение специализированной организации предусмотрено при отсутствии в организации квалифицированных специалистов и невозможности иметь собственную службу. Доводы по пункту 27 Акта Проверки (Энергетический надзор, Постановление № 8-15-19, Предписание № 2-15-19). Завод не подпадает под действие ст. 16 ФЗ № 261, так как Завод не производит и далее не продает тепловую энергию на оптовые или розничные рынки для дальнейшего преобразования, передачи, распределения и продажи (поставки) потребителям. Завод является организацией, основным видом деятельности которой является «Производство прочего подъемно-транспортного оборудования» использующей в своих хозяйственных целях  источники тепловой энергии.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме и не согласился с доводами апелляционной жалобы Управления.

Представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме и не согласился с доводами апелляционной жалобы общества по основаниям изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

            Как следует из материалов дела 29 декабря 2012 года Северо-Кавказским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору было вынесено распоряжение № 5816-1 о проведении проверки в отношении открытого акционерного общества "Майкопский машиностроительный завод", расположенного по адресу: г. Майкоп, ул. Пушкина, 175.

            По результатам проверки 29.01.2013 года был составлен акт № 2-19-15-80/19, в котором было на нарушение Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 года № 263, Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления, утвержденных постановлением Госгортехнадзора от 18.03.2003 № 9, Приказа от 31.03.2008 года № 186 Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору «Общие требования по обеспечению антитеррористической защищенности опасных производственных объектов», Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности».

Нарушения (45) выразились в том, что:

            1. Существующее в обществе «Положение о порядке расследования причин инцидентов на опасных производственных объектах, утвержденное руководителем требует переработки с учетом фактически эксплуатируемых опасных производственных объектах, согласно свидетельству о регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектах А30-00278 от 30.11.20110 и современных нормативно-технических документов, устанавливающих требования в области промышленной безопасности.

            2. Первичная аттестация обслуживающего персонала (стропальщики Троянов А.В., Пчехатлук Х.Ш.) проводилась без участия в работе квалификационной комиссии представителя органов Ростехнадзора.

            3. Не организовано техническое обслуживание и ремонт автомобильного крана КС -3577-2-1 зав.№ 624, рег. № 21-186 к.

            4. Отсутствует руководство по эксплуатации автомобильного крана КС-3577-2-1 за.№624, рег.21-186 к.

            5. Существующие в ОАО «Майкопский машиностроительный завод» должностные инструкции для ответственных специалистов требуют переработки.

            6. Не обеспечено своевременное обучение и аттестация на знание ПТЭ ТЭУ ответственного за исправное состояние и безопасную эксплуатацию тепловых энергоустановок и его заместителя.

            7. Не представлена (отсутствует) производственная инструкция оператора котельной по эксплуатации водогрейных котлов.

            8. Представленная тепловая схема котельной не в полном объеме соответствует фактически установленному оборудованию.

            9. Не представлен (отсутствует) паспорт на водогрейном котле марки «Стреля».

            10. На щитах управления котлов не вывешены режимные карты по их эксплуатации.

            11. Истек срок проведения очередных режимно-наладочных испытаний парового и водогрейных котлов.

            12. Не обеспечено своевременное проведение самостоятельных технических освидетельствований парового котла марки «Универсал -5» с паросборником, водогрейных котлов марки «Универсал -5» - 1 шт., марки «Универсал -3»- 2 шт., НР -18 и марки «Стреля» -1 шт. Отсутствуют записи в паспортах котлов.

            13. В представленных паспортах котла марки «Универсал -5» с паросборником, водогрейных котлов марки «Универсал -5» - 1 шт., марки «Универсал -3»- 2 шт., НР -18 отсутствуют записи о назначении ответственного лица, регистрации котла.

            14. Не заведены (отсутствуют) ремонтные журналы на паровой котел марки «Универсал -5» с паросборником, водогрейный котел «Универсал -5» - 1 шт., марки «Универсал -3»- 2 шт., НР -18 и марки «Стреля» -1 шт.

            15. Отсутствуют водоподготовительная установка для до котловой обработки питательной воды.

            16. Отсутствует грязевики на обратных теплофикационных (отопительных) трубопроводах теплосетевого контура № 2 (МСЦ).

            17. Не установлены манометры на входе теплосети в водогрейный котел Универсал -5» - 1 шт., марки «Универсал -3»- 2 шт., НР -18 и марки «Стреля» -1 шт., после запорной арматуры.

            18. Неисправна автоматика безопасности при достижении предельного минимального разрежения (0,5 мм. вод. Ст.) водогрейного котла марки «Стреля».

            19. Не представлены акты промывки и опрессовки наружных тепловых сетей и внутренних систем теплопотребления административных зданий и производственных помещений.

            20. Отсутствует автоматика регулирования температуры воды в системе горячего водоснабжения.

            21. Отсутствуют (не установлены) манометры и термометры для измерения давления и температуры теплоносителя, греющей и нагреваемой среды на емкостных теплообменниках системы горячего водоснабжения.

            22. Не представлен (отсутствует) журнал контрольной проверки манометров.

            23. В котельной отсутствует узел учета вырабатываемой тепловой энергии.

            24. Отсутствуют (не установлены) манометры на линиях