Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2013 по делу n А01-237/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

права и ответственность руководителя и специалистов (ответственный за газовое хозяйство, начальник газовой службы).

            Для лиц, занятых эксплуатацией объектов газового хозяйства, должны быть разработаны и утверждены руководителем организации производственные инструкции, соблюдение требований которых обеспечивает безопасное проведение работ, с учетом профиля производственного объекта, конкретных требований к эксплуатации газового оборудования (технических устройств), технологическую последовательность выполнения работ, методы и объемы проверки качества их выполнения (пункт 5.1.2. Правил безопасности). Общество в апелляционной жалобе указало, что инструкции были в наличии, но не были разделены по службам. В ходе проверки данные нарушения были обществом устранены, в подтверждение чего были представлены инструкции от 21.01.2013 и 22.01.2013 ответственного за газовое хозяйство и лица, ответственного за безопасную эксплуатацию газового хозяйства.

            В ОАО «Майкопский машиностроительный завод» не были разработаны производственные инструкции, соблюдение требований которых обеспечивает безопасное проведение работ с учетом профиля производственного объекта, конкретных требований к эксплуатации газового оборудования (технических устройств), технологическую последовательность выполнения работ, методы и объемы проверки качества их выполнения, о чем указано в пункте 30 акта проверки. Как следует из материалов дела и подтверждено обществом инструкции были переработаны во время проверки (Производственная инструкция слесарей газовой службы, утверждена главным инженером общества 22.01.2013).

            В пункте 31 акта проверки Управление указало на то, что обществом не составлены эксплуатационные паспорта на ГРП (ШГРП), содержащие основные технические характеристики объекта, а также данные о проведенных капитальных ремонтах.            Отсутствие паспорта, необходимого по п. 5.1 Правил безопасности подтверждено материалами дела и пояснениями представителей сторон.

            Кроме того в организации не был разработан перечень газоопасных работ, в том числе выполняемых без оформления наряда-допуска по производственным инструкциям, обеспечивающим их безопасное проведение (пункт 32)ё. Указанные перечни были утверждены 30.01.2013 года, т. е. после начала проверки.

            В 33 пункте указано, что общество допускает выполнение газоопасных работ без оформления наряд –допуска установленной формы, предусматривающей разработку и последующее осуществление комплекса мероприятий по подготовке и безопасному проведению этих работ. Представленная инструкция № 105 по выполнению газоопасных работ по наряд – допуску утверждена главным инженером общества 22.01.2013.

            Кроме того, на заводе не ведется регистрация газоопасных работ, выполняемых без наряда-допуска в специальном журнале с указание времени начала и окончания работ (обход наружных газопроводов, ГРП, ШРП, осмотр и техническое обслуживание газопроводов и газового оборудования без отключения газа, техническое обслуживание запорной арматуры, расположенной вне колодцев, обслуживание газоиспользующих установок) (пункт 34 акта). Суд апелляционной инстанции принимает во внимание то, обстоятельство что журнал ведется не надлежаще, в нарушении пункта 10.7 Правил безопасности.

            Пункт 35 акта проверки указывает, что обществом не проводятся измерения потенциалов для определения опасного влияния блуждающих токов (подземный газопровод в.д. к ГРП). Однако пунктом 5.8.10 Правил безопасности установлено, что исправность электроизолирующих соединений должна проверяться не реже 1 раза в 12 месяцев. Довод общества о том, что в данном случае необходимо применять ГОСТ 9.602-2005 судом не принимается. Настоящий стандарт устанавливает общие требования к защите от коррозии наружной поверхности подземных металлических сооружений: трубопроводов и резервуаров (в том числе траншейного типа) из углеродистых и низколегированных сталей, силовых кабелей напряжением до 10 кв. включительно; кабелей связи и сигнализации в металлической оболочке, стальных конструкций необслуживаемых усилительных (НУП) и регенерационных (НРП) пунктов линий связи, а также требования к объектам, являющимся источниками блуждающих токов, в том числе электрифицированному рельсовому транспорту, линиям передач постоянного тока по системе "провод-земля", промышленным предприятиям, потребляющим постоянный ток в технологических целях.

            В пункте 36 указано, что обществом в нарушении пункта 7.21 Правил безопасности и Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденного Постановлением Правительства от 29.10.2010 года, допускаются в эксплуатацию оборудования не прошедшие режимно-наладочные работы.

            Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что требования п.7.1 ПБ 12 -529 -03 не распространяются на завод, так как он не является тепловой электрической станцией и данную деятельность не ведет. Исходя из положений п. 5.9.3 постановления Госгортехнадзора Российской Федерации от 18 марта 2003 г. № 9 "Об утверждении правил безопасности систем газораспределения и газопотребления, внутренние газопроводы, а также газовое оборудование (технические устройства) должны подвергаться техническому обслуживанию не реже 1 раза в месяц и текущему ремонту - не реже 1 раза в 12 месяцев, в случае, если в паспорте завода-изготовителя нет ресурса эксплуатации и нет данных о его ремонте. В силу пункта 7.21 Правил безопасности пересмотр режимных карт на газовых котлах должен осуществляться с периодичностью не реже 1 раза в 2 года, а также после капитального ремонта котла, замены газогорелочных устройств.

            По пунктам 37-45 акта проверки, общество считает, что не имеет в наличии «промышленную дымовую трубу». Общество в апелляционной жалобе ссылается на то, что труба котельной менее 20 метров, в связи, с чем считает, что отсутствуют критерии для определения отклонений.

            Однако пунктом 7.8 Методических рекомендаций о порядке проведения теплового контроля технических устройств и сооружений, применяемых и эксплуатируемых на опасных производственных объектах утвержденных приказом Ростехнадзора от 13.12.2006 № 1072 установлено, что при тепловом контроле промышленных труб следует руководствоваться требованиями Правил безопасности при эксплуатации дымовых и вентиляционных промышленных труб (ПБ 03-445-02) и Методических указаний по обследованию дымовых и вентиляционных промышленных труб (РД 03-610-03).

            Факт нарушения заявителем требований статей 9, 11 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления ПБ 12-529-03 материалами административного дела доказан.

            Нарушения требований промышленной безопасности, установленные управлением и указанные в акте проверки и оспариваемом постановлении управления, подтверждены представленными в материалы дела доказательствами и документально обществом не опровергнуты.

            Общество не представило доказательства принятия всех зависящих от него мер по соблюдению норм и правил, нарушение которых ему вменено. С учетом, установленных по данному делу фактических обстоятельств, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что назначенная управлением мера наказания общества определена соразмерно содеянному.

            Нарушений административным органом порядка привлечения общества к административной ответственности и нарушений не установлено.

            В связи, с чем привлечение к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса законно и обоснованно.

            Также обществом оспариваются вынесенные Управлением Предписание от 28.01.2013 г. № 2-15-19 и Постановление от 12.02.2012 г. № 8-15-19.

            Общество в апелляционной жалобе указывает о неправомерности привлечения его к административной ответственности по ч. 8 ст. 9.16 КоАП РФ, так как считает, что нарушения требований законодательства с его стороны не допущено.

            Обществу вменено нарушение в области энергетического надзора не проведение обязательного энергетического обследования предприятия, что является нарушением ч. 1 и ч. 2 ст. 16 Федерального закона от 23.11.2009 года № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

            В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон № 261-ФЗ) данный Закон регулирует отношения по энергосбережению и повышению энергетической эффективности.

            Согласно статье 2 Закона № 261-ФЗ энергетический ресурс - носитель энергии, энергия которого используется или может быть использована при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, а также вид энергии (атомная, тепловая, электрическая, электромагнитная энергия или другой вид энергии).

            В соответствии с ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ энергетическое обследование проводится в добровольном порядке, за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Федеральным законом оно должно быть проведено в обязательном порядке.

            В силу пунктом 4 части 1 статьи 16 Закона № 261-ФЗ проведение энергетического обследования является обязательным для организаций, осуществляющих производство и (или) транспортировку воды, природного газа, тепловой энергии, электрической энергии, добычу природного газа, нефти, угля, производство нефтепродуктов, переработку природного газа, нефти, транспортировку нефти, нефтепродуктов.

            Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что необходимым и достаточным условием для наступления административной ответственности по части 8 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является факт производства тепловой энергии, а ее последующая реализация не имеет значения для квалификации административного правонарушения.

            По материалам дела установлено, что общество имеет котельную по производству тепловой энергии и не выполнило вышеназванную обязанность в установленный законом срок.

            Таким образом, в действиях усматривается наличие объективной стороны административного правонарушения предусмотренного ч. 8 ст. 9.16 КоАП РФ. 

   Однако, оценив фактические обстоятельства совершения правонарушения, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о его малозначительности.

Довод апелляционной жалобы Управления о том, что к обществу нарушившему требования императивной нормы закона не могут применяться положения ст. 2.9 КоАП РФ не зависимо от того отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям, жизни и здоровью граждан или нет подлежит отклонению по следующим основаниям.

            Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации не содержит исключений применения указанной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения.

            При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам, в силу пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

            Оценив характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, в том числе отсутствие данных о причинении вреда третьим лицам, суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае, при формальном наличии всех признаков состава правонарушения, оно не привело к возникновению большой общественной опасности и не создало существенной угрозы причинения вреда охраняемым законом, что свидетельствует о наличии обстоятельств, являющихся исключительными по смыслу пункта 18.1 названного Постановления Пленума.

            В рассматриваемом деле составлением протокола об административном правонарушении, рассмотрением административного материала достигнута предупредительная цель административного производства, установленная статьей 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционных жалоб отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 14.06.2013 по делу               № А01-237/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.             В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.В. Соловьева

Судьи                                                                                             Н.Н. Смотрова

                                                                                                        Г.А. Сурмалян