Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2013 по делу n А32-29934/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-29934/2010

17 октября 2013 года                                                                         15АП-12134/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Винокур И.Г.

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Е.Р. Люлькиной

в отсутствие лиц, участвующих в деле 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Кушнарева Евгения Владимировича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2013 по делу № А32-29934/2010 о применении последствий недействительности сделки по заявлению конкурсного управляющего ООО "КУБАНЬ-АГРО" Безмоленко Е.В. к Кушнареву Евгению Владимировичу при участии: Хакирова З.О., Беккера П.Б., ОАО "Сбербанк России" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Кубань-Агро"

(Краснодарский край, г. Лабинск, ОГРН/ИНН 1022302351070/2314008117) принятое в составе судьи Черного Н.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "КУБАНЬ-АГРО" (далее – должник) конкурсный управляющий должника Безмоленко Е.В. (далее – арбитражный управляющий) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу имущества по признанной Арбитражным судом Краснодарского края недействительной сделке -  договора купли-продажи объектов недвижимости от 16.10.2008, заключенного между должником и Кушнаревым Евгением Владимировичем, с требованиями перевести на должника права залогодателя по договорам ипотеки от 18.12.2009 и от 25.01.2010 на спорное имущество.

В суде первой инстанции  управляющий заявил ходатайство об уточнении требований, в котором просил суд применить последствия недействительности сделки от 16.10.2008, признать недействительной сделку по продаже имущества Кушнарева Е.В. – договор купли-продажи от 18.11.2011, заключенный между ООО «Альфа» и Хакировым Зауром Олиевичем на имущество Гараж – пилорама, литер А.А – 1, площадью 736,7 кв.м. расположенного по адресу г. Лабинск, ул. Победы, 167, применив последствия. Признать погашенной запись в ЕГРП от 17.05.2012 № 23-23-11/079/2011-109.

Признать недействительной сделку по продаже имущества Кушнарева Е.В. пилорама кирпичная с весовой, лит. Б площадью 53 кв.м. 1979 г.в., расположенного по адресу г. Лабинск, ул. Победы, 167, договор купли-продажи от 18.11.2011, заключенный между ООО «Альфа» и Хакировым Зауром Олиевичем, применив последствия недействительности сделки. Признать погашенной запись в ЕГРП от 17.05.2012 № 23-23-11/079/2011-126.

Признать недействительной сделку, по продаже имущества Кушнарева Е.В. проходная с пристройками лит. Д,д,д1,д,2д,3 площадью 38,9 кв.м. 1979 г.в., расположенного по адресу г. Лабинск, ул. Победы, 167, договор купли-продажи от 18.11.2011 заключенный между ООО «Альфа» и Хакировым Зауром Олиевичем, применив последствия недействительности сделки. Признать погашенной запись в ЕГРП от 17.05.2012 № 23-23-11/079/2011-126.

Признать недействительной сделку, по продаже имущества Кушнарева Е.В. пилорама блочная лит. Е, 2007, площадью 86,9 кв.м., расположенного по адресу г. Лабинск, ул. Победы, 167, договор купли-продажи от 18.11.2011 заключенный между ООО «Альфа» и Хакировым Зауром Олиевичем, применив последствия недействительности сделки. Признать погашенной запись в ЕГРП от 17.05.2012 № 23-23-11/079/2011-116.

Признать недействительной сделку между Хакировым З.О. и Беккер П.Б. купли-продажи недвижимого имущества Цех-гараж кирпичный (Литер А); пилорама кирпичная (Литер А1) общей площадью 736,7 кв.м.; пилорама кирпичная (литер Б) общей площадью 53,0 кв.м.; проходная с пристройкой кирпичной (литер Д.д1, д2, д3) общей площадью 38,9 кв.м.; пилорама блочная (литер Е) общей площадью 86,9 кв.м., расположенные по адресу, Краснодарский край, г. Лабинск, ул. Победы, 167, применив последствия недействительности сделки.

Признать погашенной запись в ЕГРП от 25.06.2012 № 23-23-11/033/2012-391.

Признать погашенной запись в ЕГРП от 25.06.2012 № 23-23-11/033/2012-395.

Признать погашенной запись в ЕГРП от 25.06.2012 № 23-23-11/033/2012-390.

Признать погашенной запись в ЕГРП от 25.06.2012 № 23-23-11/033/2012-394.

Применить последствия недействительности сделки и обязать вернуть имущество должника: цех-гараж кирпичный (Литер А); пилорама кирпичная (Литер А1) общей площадью 736,7 кв.м.; пилорама кирпичная (литер Б) общей площадью 53,0 кв.м.; проходная с пристройкой кирпичной (литер Д.д1, д2, д3) общей площадью 38,9 кв.м.; пилорама блочная (литер Е) общей площадью 86,9 кв.м., расположенные по адресу, Краснодарский край, г. Лабинск, ул. Победы, 167.

Также управляющим заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков Хакирова Заура Олиевича и Беккур Петра Борисовича.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2013 по делу № А32-29934/2010 (с учетом определения от 01.07.2013г. об исправлении опечатки) в удовлетворении ходатайства управляющего об уточнении заявленных требований отказано. В удовлетворении ходатайства управляющего о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков Хакирова Заура Олиевича и Беккер Петра Борисовича отказано. Применены последствия недействительности сделки купли-продажи объектов недвижимости от 16.10.2008, заключенной между ООО «Кубань-Агро» и Кушнаревым Е.В. Взыскано с Кушнарева Евгения Владимировича в пользу ООО «Кубань-Агро» 4 150 000 руб. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с определением суда от 01.07.2013 по делу № А32-29934/2010 Кушнарев Евгений Владимирович обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что собственником спорного имущества является должник в настоящее время. Суд первой инстанции необоснованно отказал в привлечении в качестве третьих лиц Хакирова Заура Олиевича и Беккер Петра Борисовича – добросовестных приобретателей имущества.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2013 по делу № А32-29934/2010 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании ст. 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением суда от 10.08.2012 по делу № А32-29934/2010 признана недействительной сделка купли-продажи от 16.10.2008, по условиям которой должник обязался продать Кушнареву Е.В. недвижимое имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, а именно: цех-гараж кирпичный под Лит. А, пилорама кирпичная под Лит. А1, общей площадью 736,7 кв.м, пилораму кирпичную под Лит. Б, общей площадью 53 кв.м., проходную с пристройками кирпичную, блочную под Лит. Д, д, д1, д2, д3, общей площадью 38,9 кв.м, пилораму блочную под Лит. Е, общей площадью 86,9 кв.м. (далее – объекты недвижимости), расположенные на земельном участке 8 599 кв.м, кадастровый номер 23:46:02 03 003:003, принадлежащему должнику на праве долгосрочной аренды сроком на 49 лет, расположенном по адресу: г. Лабинск, ул. Победы, № 167, а ответчик принять указанное имущество и уплатить 100 000 руб.

В связи с тем, что вышеуказанная сделка признана недействительной, управляющий обратился с требованиями в суд о применении последствий недействительности сделки, в виде возврата имущества в конкурсную массу.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования управляющего, установив иной порядок применения последствий недействительности сделки, по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 61.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ  все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2012 признан недействительным договор купли-продажи спорного имущества от 16.10.2008 заключенный между должником и Кушнаревым Е.В.

В п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 отмечено, что согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В связи с этим в случае признания в ходе рассмотрения дела о банкротстве недействительными оспоримых действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной оспоримой сделки должника, направленной на прекращение обязательства (зачета, отступного и других), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора к должнику по этому обязательству считается существовавшим независимо от совершения этой сделки.

Поэтому, если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена упомянутая сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, указанное требование кредитора не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника, а его требование подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из материалов дела установлено, что возможность возвратить имущество в натуре в настоящий момент утрачена - право собственности на имущество на основании договора купли-продажи перешло к Беккер П.Б., Кушнареву Е.В.

Таким образом, с учетом вышеизложенных норм следует возвратить ООО «Кубань-Агро» действительную стоимость имущества.

При этом цена имущества в договору, признанному недействительным определена сторонами в сумме 100 000 руб.

Вместе с тем, договор признан недействительным по основаниям реализации имущества по заниженной стоимости, на дату совершения сделки стоимость имущества должника занижена в 40 раз.

В материалы дела представлено заключение ООО «Институт оценки, бизнеса и права» о рыночной стоимости спорного имущества по состоянию на 17.02.2012 согласно которому рыночная стоимость имущества составила 4 150 000 руб.

Суд первой инстанции обоснованно принял в качестве надлежащего доказательства указанное заключение о стоимости спорного имущества, иная стоимость имущества ответчиком не доказана.

Таким образом, стоимость спорных объектов составляет 4 150 000 руб., следовательно, Кушнарев Е.В. обязан возвратить ООО «Кубань-Агро» указанную сумму.

Из материалов дела установлено, что конкурсным управляющим проводится работа по возврату в конкурсную массу должника указанного имущества. Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27.08.2013г. по делу № 33-l8338/13, последующие договоры купли-продажи, а так же договор купли-продажи выше указанных объектов недвижимости от 04.06.2013, заключенные  между Хакировым З.О. и Беккер П.Б.., признаны недействительными. Согласно объяснениям конкурсного управляющего  осуществляются дальнейшие мероприятия, предписанные Законом о банкротстве, с целью максимального удовлетворения требований кредиторов.

При этом в соответствии с п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010 (в ред. Постановлений Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 36, от 02.07.2013 N 56, от 30.07.2013 N 59)  разъяснено, что если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ. Принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации. Однако если к моменту рассмотрения виндикационного иска стоимость вещи будет уже фактически полностью уплачена должнику стороной первой сделки, то суд отказывает в виндикационном иске. При наличии двух судебных актов (о применении последствий недействительности сделки путем взыскания стоимости вещи и о виндикации вещи у иного лица) судам необходимо учитывать следующее. Если будет исполнен один судебный акт, то исполнительное