Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2013 по делу n А53-33596/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-33596/2012

18 октября 2013 года                                                                         15АП-13055/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от закрытого акционерного общества «ДОРИНДА»: Козанкова Ксения Юрьевна, паспорт, по доверенности № 13/01-01-13/Д/515 от 1 января 2013 года

от открытого акционерного общества «Производственное объединение Водоканал города Ростова-на-Дону»: Мишина Анна Викторовна, паспорт, по доверенности № 327 от 13 декабря 2012 года,

от Правительства Ростовской области: Сердюкова Виктория Владимировна, паспорт, по доверенности № 3/863 от 23 апреля 2013 года.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ДОРИНДА»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 25 июня 2013 года по делу № А53-33596/2012

по иску закрытого акционерного общества «ДОРИНДА»

к ответчику открытому акционерному обществу «Производственное объединение Водоканал города Ростова-на-Дону»

при участии третьего лица Правительства Ростовской области,

о взыскании 3 957 620, 48 руб. неосновательного обогащения,

принятое в составе судьи Воловой И.Э.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «ДОРИНДА» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу «Производственное объединение Водоканал города Ростова-на-Дону» (далее – водоканал, ответчик) при участии третьего лица Правительства Ростовской области (далее – Правительство РО, третье лицо) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 957 620 руб. 48 коп. (с учетом уменьшения размера исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25 июня 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано. Обществу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина по иску в сумме 1 557 руб. 43 коп.

Общество обжаловало решение суда в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просило решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Вывод суда первой инстанции об отсутствии основания возникновения кондикционного обязательства не соответствует обстоятельства дела, поскольку сумма в размере 3 957 620 руб. 48 коп. была уплачена истцом ответчику на основании недействующего нормативного акта. Ответчиком не представлены достоверные доказательства затрат на очистку сточных вод с превышением ПДК, принятых от истца. Вывод суда первой инстанции о том, что в спорный период на основании Постановления Главы Администрации Ростовской области от 19 апреля 1996 года № 129 «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов» применялось Постановление Совета Министров РСФСР от 30 мая 1990 года № 179, не основан на нормах действующего законодательства, поскольку данное постановление Главы Администрации Ростовской области противоречило Постановлению Правительства РФ от 31 декабря 1995 года № 1310 «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов».

В судебном заседании представитель общества поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отложить судебное разбирательство либо приостановить производство по делу в связи с подачей обществом в Арбитражный суд Ростовской области заявления о признании недействующим постановления  Главы Администрации Ростовской области от 19 апреля 1996 года № 129, которому присвоен № А53-22375/2013.

Представитель ответчика в судебном заседании указала на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, в удовлетворении которой просила отказать.

Представитель третьего лица в судебном заседании указала на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, в удовлетворении которой просила отказать.

При рассмотрении заявленного обществом ходатайства об отложении судебного разбирательства либо приостановлении производства по делу апелляционный суд установил следующее.

Обстоятельство, которым общество мотивировало указанное ходатайство, не входит в круг обстоятельств, которые определены статьей 158 АПК РФ в качестве оснований отложения судебного разбирательства, в силу чего в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства надлежит отказать.

Основания приостановления производства по делу исчерпывающим образом определены статьями 143 (обязательные основания), 144 (факультативные основания) АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Как следует из ходатайства истца, предметом требования по поданному в Арбитражный суд Ростовской области заявлению, которому присвоен № А53-22375/2013, является признание недействующим постановления Главы Администрации Ростовской области от 19 апреля 1996 года № 129.

Между тем, истцом не представлены доказательства того, что на день рассмотрения апелляционной жалобы указанное заявление принято судом первой инстанции. Данное обстоятельство – не принятие заявления общества судом к производству – подтверждается также сведениями, размещенными на официальном сайте ВАС РФ.

Из пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ не следует обязанность суда приостановить производство по делу до рассмотрения дела, производство по которому не возбуждено.

Кроме того, в соответствии с пунктом 6.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 года № 58 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов» акты, не прошедшие государственную регистрацию (если такая регистрация является обязательной) и (или) не опубликованные в предусмотренном порядке, не влекут правовых последствий как не имеющие юридической силы и не могут регулировать соответствующие правоотношения независимо от выявления указанных нарушений в судебном порядке. В соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 13 сентября 2013 года по делу № А32-47006/2011, если при рассмотрении конкретного дела суд установит, что подлежащий применению акт государственного или иного органа не соответствует закону, он в силу части 2 статьи 120 Конституции Российской Федерации обязан принять решение в соответствии с законом, регулирующим данные правоотношения; суд вправе не применять нормативный акт, принятый с нарушением законодательства Российской Федерации (часть тринадцатая статьи 12 ГК РФ), независимо от признания его таковым в судебном порядке.

В силу изложенного апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии невозможности рассмотрения настоящего дела до рассмотрения по существу поданного обществом в Арбитражный суд Ростовской области заявления о признании недействующим постановления Главы Администрации Ростовской области от 19 апреля 1996 года № 129, которому присвоен № А53-22375/2013.

Иные обстоятельства, могущие являться основанием приостановления производства по настоящему делу в силу статей 143, 144 АПК РФ, из доводов общества не следуют и апелляционным судом не установлены.

При таких обстоятельствах в удовлетворении ходатайство общества о приостановлении производства по настоящему делу надлежит отказать.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 9 августа 2005 года между обществом и водоканалом был заключен договор № 8232 на отпуск питьевой и технической воды и прием сточных вод, предметом которого являлось водоснабжение и водоотведение объектов истца, расположенных по адресам: г. Ростов-на-Дону, б. Комарова 24а и ул. Малиновского 23.

В рамках правоотношений из данного договора истцом в адрес ответчика в качестве платы за сброс сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ за период с ноября 2009 года по май 2011 года была уплачена сумма в размере 3 957 620 руб. 48 коп. Данный факт подтверждается имеющимися в деле платежными поручениями и водоканалом не оспаривался ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде.

Полагая, что сумма в размере 3 957 620 руб. 48 коп. была уплачена ответчику в отсутствие установленного законом или сделкой основания, общество обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Из пункта 3 статьи 1103 ГК РФ следует, что нормы об обязательствах из неосновательного обогащения подлежат применению к требованию одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

В силу изложенного при разрешении спора по настоящему делу подлежат применению нормы главы 60 ГК РФ об обязательствах из неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.

В силу сказанного иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

В случае, если субъекты связаны договорным обязательством, неосновательное обогащение имеет место в случае, когда из определенного условиями договора и подлежащими применению императивными нормами права содержания данного обязательства не вытекает право стороны на получение имущественного предоставления, совершенного в ее пользу другой стороной. В частности, данное неосновательное обогащение может иметь место в случае уплаты должником цены товаров (работ, услуг) сверх предусмотренной условиями обязательства.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в решении Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2001 года № ГКПИ00-1448, повышенная плата за превышение нормативного сброса загрязняющих веществ не является штрафной санкцией, а представляет собой дифференцированный подход к определению тарифа за услуги по приему и обезвреживанию вредных веществ, повышенный характер которого направлен на экономическое стимулирование абонентов на строительство своих локальных очистных сооружений. Повышенный тариф, взимаемый за превышение норматива сброса сточных вод, как одно из существенных условий, подлежит включению в договор на прием (сброс) сточных вод, заключаемый абонентом с предприятием ВКХ. В этом же решении прямо указано, что поступление на городские очистные сооружения стоков с превышением концентрации загрязняющих веществ нарушением условий договора не является.

Таким образом, по своей правовой природе повышенная плата за принятие стоков с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ является ценой услуги по принятию сточных вод, оказываемой водоканалом абоненту в рамках правоотношений из договора водоснабжения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» в редакции, действовавшей в спорный период, тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса - производителей товаров и услуг в сфере водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, подлежали государственному регулированию.

Из пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 31 декабря 1995 года № 1310 «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов» (далее – Постановление Правительства РФ № 1310), пункта 61 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 февраля 1999 года № 167 (далее – Правила № 167) следует, что определение порядка взимания платы, включая определение ее размера путем установления повышающих коэффициентов к утвержденным тарифам, при превышении хозяйствующими субъектами нормативов ПДК загрязняющих веществ в сбрасываемых сточных водах, входит в компетенцию органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, а установление