Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2013 по делу n А53-33596/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

самих нормативов ПДК – в компетенцию органов местного самоуправления.

Нормативы ПДК на территории г. Ростова-на-Дону в спорный период были установлены Постановлением мэра г. Ростова-на-Дону от 14 марта 2003 года № 495 «Об утверждении «Условий приема загрязняющих веществ в сточных водах, отводимых абонентами в системы канализации г. Ростова-на-Дону» (далее – Постановление мэра г. Ростова-на-Дону № 495).

Факт превышения установленных Постановление мэра г. Ростова-на-Дону № 495 нормативов ПДК в сточных водах, сброшенных обществом в систему канализации водоканала в период с ноября 2009 года по май 2011 года, подтверждается актами контрольного отбора сточных вод, подписанными обществом без возражений, и последним не оспаривается.

При оценке наличия нормативного акта органа исполнительной власти Ростовской области, устанавливающего размер повышенной платы за сброс сточных вод с превышением ПДК загрязняющих веществ, в спорный период апелляционный суд установил следующее.

Данная плата на территории Ростовской области в спорный период была установлена Постановлением Главы Администрации Ростовской области от 6 августа 1997 года № 268 «О взимании платы за сброс загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Ростовской области» (далее – Постановление РО № 268). Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 30 мая 2011 года по делу № А53-26856/2010, оставленным без изменения постановлением ФАС Северо-Кавказского округа от 15 августа 2011 года, данное постановление признано недействующим полностью как не соответствующее Конституции Российской Федерации и Областному закону от 29 мая 1996 года № 19-ЗС «Устав Ростовской области»; суды установили, что постановление № 268 не было опубликовано в официальных изданиях.

Тот факт, что в соответствии с частью 5 статьи 195 АПК РФ нормативный правовой акт или отдельные его положения, признанные арбитражным судом недействующими, не подлежат применению с момента вступления в законную силу решения суда, не означает, что Постановление РО № 268 является правовым основанием взимания платы за сброс сточных вод с превышением ПДК загрязняющих веществ в предшествующий дню вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ростовской области от 30 мая 2011 года по делу № А53-26856/2010 спорный период (с ноября 2009 года по май 2011 года включительно) в силу следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2010 года № 6171/10, являющейся общеобязательной и подлежащей применению при рассмотрении аналогичных дел, процессуальная норма части 5 статьи 195 АПК РФ не разрешает вопрос о восстановлении и защите нарушенных незаконным нормативным актом субъективных гражданских прав, поскольку такой акт относится не к процессуальному, а к материальному праву. В соответствии со статьей 13 ГК РФ в случае признания судом недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления нарушенное право подлежит восстановлению или защите иными способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ. Признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании ненормативного акта недействующим. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами (пункт 1 статьи 424 ГК РФ). Данная норма дает кредитору право требовать исполнения договора по установленной в указанном порядке цене, но только в том случае, если соответствующий правовой акт о ее установлении не признан судом противоречащим закону. Иное истолкование этой нормы означало бы, что кредитор вправе получать незаконно установленную цену.

Поскольку несоответствие Постановления РО № 268 Конституции Российской Федерации и Областному закону от 29 мая 1996 года № 19-ЗС «Устав Ростовской области» установлено вступившими в законную силу судебными актами, постольку указанное постановление не являлось правовым основанием права ответчика на получение от истца повышенной платы за сброс сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ с момента его (постановления) принятия, в том числе в спорный период с ноября 2009 года по май 2011 года включительно.

Вывод суда первой инстанции о том, что таким правовым основанием являлось Положение о порядке взимания с предприятий, объединений и организаций повышенной платы за превышение нормативов сброса производственных вод в системы канализации населенных пунктов, утвержденное Постановлением Совета Министров РСФСР от 30 мая 1990 года № 179 (далее – Постановление Совета Министров РСФСР № 179), подлежащее применению на территории Ростовской области на основании Постановления Главы Администрации Ростовской области от 19 апреля 1996 года № 129 «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов» (далее – Постановление РО № 129), не соответствует действующему законодательству в силу следующего.

Постановление Совета Министров РСФСР № 179 в части установления повышенной платы за сброс сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ было признано утратившим силу Постановлением Правительства РФ № 1310 с 1 марта 1996 года. Данным постановлением полномочие по определению порядка взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов, предусматривающего меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ, было предоставлено органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации (пункт 1 Постановления Правительства РФ № 1310).

Пунктом 2 Постановления РО № 129 было предусмотрено применение на территории Ростовской области до окончания разработки и утверждения порядка взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов, предусмотренного пунктом 1 данного постановления, порядка взимания с предприятий, объединений и организаций повышенной платы за превышение нормативов сбросов производственных сточных вод в системы канализации населенных пунктов, утвержденного постановлением Совета Министров РСФСР от 30 мая 1990 года № 179. Поскольку полномочие по определению порядка взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ, включая установление платы за превышение их нормативов, по состоянию на 19 апреля 1996 года было предоставлено органам исполнительной власти субъектов РФ, постольку указанное постановление в части применения на территории Ростовской области соответствующего порядка, определенного Постановлением Совета Министров РСФСР № 179, было принято Главой Администрации Ростовской области в пределах полномочий.

Выраженная в пункте 2 Постановления РО № 129 норма представляет собой прием юридической техники, посредством которой на территории Ростовской области был установлен порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ, включая установление платы за превышение их нормативов, тождественный порядку, установленному постановлением Совета Министров РСФСР от 30 мая 1990 года № 179.

Между тем, сделав вывод о применении на территории Ростовской области повышенной платы за превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ, установленных Постановлением Совета Министров РСФСР № 179, на основании Постановления РО № 129, суд первой инстанции не принял во внимание следующее.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Конституции Российской Федерации любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2007 года № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части» официальным опубликованием нормативного правового акта считается публикация его полного текста в том средстве массовой информации, которое определено в качестве официального периодического издания, осуществляющего публикацию нормативных правовых актов, принятых данным органом или должностным лицом.

Определением от 19 сентября 2013 года апелляционный суд предложил Правительству Ростовской области представить сведения об официальном опубликовании Постановления РО № 129.

Из отзыва третьего лица следует, что Постановление РО № 129 в официальном издании опубликовано не было.

Довод третьего лица о том, что в период принятия Постановления РО № 129 в Ростовской области не был установлен порядок официального опубликования актов органов государственной власти Ростовской области, в том числе постановлений Главы Администрации Ростовской области, не свидетельствует об обстоятельстве, исключающем применение на территории данного субъекта Российской Федерации части 3 статьи 15 Конституции Российской Федерации, которая в силу части 1 данной статьи имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации.

Довод третьего лица о том, что Постановление РО № 129 не подлежало официальному опубликованию по причине того, что не являлось нормативным правовым актом подлежит отклонению, поскольку пункт 2 данного постановления, посредством которого на территории Ростовской области был установлен порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ, включая установление платы за превышение их нормативов, тождественный порядку, установленному постановлением Совета Министров РСФСР от 30 мая 1990 года № 179, отвечает установленным пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 года № 58 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов», пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2007 года № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части» признакам нормативного правового акта.

В соответствии с пунктом 6.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 года № 58 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов» акты, не прошедшие государственную регистрацию (если такая регистрация является обязательной) и (или) не опубликованные в предусмотренном порядке, не влекут правовых последствий как не имеющие юридической силы и не могут регулировать соответствующие правоотношения независимо от выявления указанных нарушений в судебном порядке.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 13 сентября 2013 года по делу № А32-47006/2011, если при рассмотрении конкретного дела суд установит, что подлежащий применению акт государственного или иного органа не соответствует закону, он в силу части 2 статьи 120 Конституции Российской Федерации обязан принять решение в соответствии с законом, регулирующим данные правоотношения; суд вправе не применять нормативный акт, принятый с нарушением законодательства Российской Федерации (часть тринадцатая статьи 12 ГК РФ), независимо от признания его таковым в судебном порядке.

При таких обстоятельствах Постановление РО № 129 не подлежит применению при рассмотрении спора по настоящему делу.

Таким образом, Постановление Совета Министров РСФСР № 179 не являлось юридическим основанием права ответчика на получение от истца повышенной платы за сброс сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ в спорный период с ноября 2009 года по май 2011 года включительно.

Таким образом, действующие нормативные акты, определяющие размер повышенной платы за сброс сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ, на территории Ростовской области в спорный период с ноября 2009 года по май 2011 года включительно отсутствовали.

Из правовой позиции, выраженной в решении Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2001 года № ГКПИ00-1448, следует, что повышенный тариф, взимаемый за превышение норматива сброса сточных вод, является существенным условием договора между абонентом с предприятием ВКХ, в предмет которого входит прием (сброс) сточных вод.

Из правовой позиции, выраженной в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 27 августа 2012 года по делу № А53-15969/2010, следует, что водоканал имеет право требования повышенной платы за превышение нормативного сброса загрязняющих веществ плата в случае, если такая плата установлена в договоре либо в нем согласован порядок расчета со ссылкой на соответствующие нормативные акты субъектов Российской Федерации и местных органов власти.

Из пункта 1 статьи 424 ГК РФ следует, что право сторон определять цену товаров (работ, услуг) ограничено установлением на последние цен уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Поскольку в спорный период размер платы за сброс сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ не был установлен действующим нормативным актом уполномоченного органа исполнительной власти Ростовской области, постольку общество и водоканал как стороны договора, в предмет которого входили услуги по водоотведению, имели право согласовать соответствующий размер своим соглашением.

При оценке существования договорного условия о размере платы за сброс сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ в рамках правоотношений из договора № 8232 от 9 августа 2005 года апелляционный суд установил следующее.

В тексте документа, выражающего содержание договора № 8232 от 9 августа 2005 года, условие о размере повышенной платы за сброс сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ отсутствует. Указание в пунктах 1.3.1, 3.2 договора на обязанность абонента оплачивать сброс сточных вод с превышением допустимых концентраций в соответствии с действующим законодательством не может рассматриваться как согласование условия о размере платы за такой сброс с достаточной для исполнимости обязательства степенью определенности, поскольку условие о конкретном размере платы или порядке ее расчета сторонами не согласовано, а действующие нормативные акты ни на день заключения договора, ни в спорный период размер этой платы не