Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2013 по делу n А53-33596/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

предусматривали.

Между тем, как следует из материалов дела, обществом на протяжении всего спорного периода с ноября 2009 года по май 2011 года производилась оплата за сброс сточных вод с превышением допустимых концентраций. Из содержания графы «назначение платежа» платежных поручений, которыми была оплачена спорная сумма, следует, что указанными платежами общество прямо выражало волю на оплату стоков с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ; суммы платежей, как следует из указанных платежных поручений, определялась обществом на основании соответствующих счетов водоканала. Суммы оплат за каждый месяц в пределах спорного периода, соответствовали суммам, определенным водоканалом в расчетах стоимости повышенной платы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, условие о размере платы за сброс сточных вод с превышением допустимых концентраций в каждом из месяцев в пределах спорного периода было согласовано сторонами в порядке пункта 3 статьи 438 ГК РФ – посредством акцептования обществом конклюдентыми действиями по совершению платежей оферт, выраженных в соответствующих счетах водоканала.

Основания для вывода о пороке воли общества при акцептовании конклюдентными действиями выраженных в соответствующих счетах водоканала оферт на оплату услуг по приему сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ из правовой позиции истца не следуют.

Из правовой позиции, выраженной в решении Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2001 года № ГКПИ00-1448, следует, что повышенная плата за превышение нормативного сброса сточных вод и загрязняющих веществ представляет собой меру экономического стимулирования абонентов на строительство своих локальных очистных сооружений и выполнение требований по охране природы и оздоровлению окружающей природной среды. Между тем, на протяжении спорного периода с ноября 2009 года по май 2011 года общество предпочитало добровольно уплачивать повышенную плату водоканалу, которым осуществлялись мероприятия по очистке стоков. Доказательства того, что общество осуществляло строительство своих локальных очистных сооружений с целью уменьшения объема загрязняющих веществ в своих стоках и снижения таким способом платы за услуги водоканала по приему стоков с превышением ПДК, истцом не представлены.

Поскольку в основе произведенных обществом в пользу водоканала платежей за услуги водоканала по приему сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ за период с ноября 2009 года по май 2011 года в размере спорной суммы лежали совершаемые ежемесячно соглашения сторон, которые в условиях отсутствия определения размера данной платы действующим нормативным актом уполномоченного органа исполнительной власти Ростовской области, являлись юридически значимыми основаниями определения размера такой платы, постольку неосновательное обогащения на стороне водоканала в размере спорной суммы отсутствует.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушения процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25 июня 2013 года по делу № А53-33596/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                            В.В. Ванин

Судьи                                                                                                          М.Г. Величко

                                                                                                          Ю.И. Баранова