Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2013 по делу n А53-11390/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                    дело № А53-11390/2013

18 октября 2013 года                                                                                    15АП-13990/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2013 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи  Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саркисяном Д.С.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель по доверенности от 01.10.2013 года Колодная А.Н.,

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Колоднего Игоря Анатольевича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.08.2013г. по делу № А53-11390/2013 по заявлению индивидуального предпринимателя Колоднего Игоря Анатольевича о признании незаконным и отмене постановления от 06.05.2013г. № 123 о привлечении к административной ответственности по части 2.1 статьей 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

заинтересованное лицо: Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Шахты Ростовской области,

принятое в составе судьи Чернышевой И.В.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Колодний Игорь Анатольевич (далее – ИП Колодний И.А., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Шахты Ростовской области (далее – УМВД России по г. Шахты, управление) № 123 от 06.05.2013г. о привлечении к административной ответственности по части 2.1 статьей 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02 августа 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебный акт мотивирован доказанностью наличия состава и события административного правонарушения, соблюдением порядка привлечения к административной ответственности, отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе предприниматель просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы мотивированы тем, что в момент заказа несовершеннолетняя Симонова У.И. находилась вместе с совершеннолетней Лушиной В.Ю. 1984 года рождения, при приеме заказа официант не вправе и не обязан контролировать, кому именно из посетителей предназначается блюдо или напиток. Факт оплаты произведенного заказа непосредственно несовершеннолетним также не доказан. У официанта не было сомнений в том, что вышеуказанные лица совершеннолетние.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012г. № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» разъяснено, что апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судьей единолично по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Представитель заявителя в судебном заседании, состоявшемся 07 октября 2013 года, пояснил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, требования апелляционной жалобы удовлетворить. Также пояснил, что несовершеннолетняя Симонова У.И. зашла в кафе вместе с совершеннолетней Лушиной В.Ю. и еще с тремя детьми в возрасте примерно от 3 до 10 лет. Симонова У.И. выглядела значительно старше своего возраста и, с учетом конкретных обстоятельств, официант не мог предположить, что она несовершеннолетняя. Кроме того, предприниматель Колодний И.А. о времени и месте составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении этого же дела не был извещен. 06.05.2013г. ему дали уже  заполненный протокол об административном правонарушении, в связи с чем он отказался от подписи.  Ему не было известно о том, что в этот день будет составлен протокол об административном правонарушении либо вынесено постановление по делу об административном правонарушении. Оспариваемое постановление ему даже не предъявлялось.

В судебном заседании, состоявшемся 07.10.2013г., в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 11.10.2013г. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва была размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда http://15aas.arbitr.ru. О возможности получения такой информации лицам, участвующим в деле, было разъяснено в определении о принятии апелляционной жалобы к производству, полученном всеми участниками процесса.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела 01.05.2013г. инспектором ИАЗ ОМВД России по г.Шахты Ростовской области выявлено, что в 14 час. 30 мин. в кафе «Метелица», принадлежащем ИП Колоднему И.А., расположенном по адресу: Ростовская область, г.Шахты, ул.Шевченко, 135, допущена реализация алкогольной продукции (1 бутылки пива «Туборг», емкостью 0,5 литров по цене 95 рублей) несовершеннолетней Симоновой Ульяне Игоревне 09.07.1995 года рождения.

01.05.2013г. составлен протокол осмотра помещений, в котором зафиксированы обстоятельства совершенного административного правонарушения.

01.05.2013г. инспектором ИАЗ ОМВД России по г. Шахты Ростовской области вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ИП Колодний И. А.

Приняты объяснения с продавца, понятых и несовершеннолетней Симоновой У.И.

06.05.2013г. Инспектором ИАЗ ОМВД России по г. Шахты Ростовской области в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении 61 № 0000328 (л.д. 23), в котором имеется запись и подписи двух понятых о том, что предприниматель от подписи отказался.

06.05.2013г. по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении заместителем начальника УМВД России по г. Шахты вынесено постановление № 123, которым ИП Колодний И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначен административный штраф в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с принятым постановлением, ИП Колодний И.А. обжаловал его в судебном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции не учел следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В силу пункта 7 статьи 2 Федерального закона от 22.11.1995 г. № 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон № 171-ФЗ) под алкогольной продукцией понимается пищевая продукция, которая произведена с использованием этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и(или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 1,5 процента объема готовой продукции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Федерального закона № 171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции несовершеннолетним (продавца), сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность (в том числе документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации) и позволяющий установить возраст этого покупателя. Перечень соответствующих документов устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

На основании пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995г.                   № 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается в том числе нарушение установленных законом правил розничной продажи алкогольной продукции.

В соответствии с положениями пункта 136 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 г. № 55, не допускается розничная продажа алкогольной продукции, в том числе несовершеннолетним.

На основании поручения Президента Российской Федерации от 10.09.2009 г. № Пр-2426, концепции демографической политики Российской Федерации на период до 2025 года, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 09.10.2007г. № 1351, стратегией национальной безопасности Российской Федерации до 2020 года, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 12.05.2009г. № 537, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также общепризнанными принципами и нормами международного права в области охраны здоровья населения и с учетом российского и международного опыта принята Концепция реализации государственной политики по снижению масштабов злоупотребления алкогольной продукцией и профилактике алкоголизма среди населения Российской Федерации на период до 2020 года. Указанная концепция утверждена распоряжением Правительства Российской Федерации от 30.12.2009 г. № 2128-р.

Концепцией закреплены меры по реализации государственной политики по снижению масштабов злоупотребления алкогольной продукцией и профилактике алкоголизма среди населения Российской Федерации. Одной из таких мер является усиление административной ответственности за нарушения в области производства и оборота алкогольной продукции, в том числе установленных ограничений на розничную продажу алкогольной продукции несовершеннолетним, а также установление уголовной ответственности за неоднократное совершение указанных деяний.

Перечень документов, удостоверяющих личность и позволяющих установить возраст покупателя алкогольной продукции, которые продавец вправе потребовать в случае возникновения у него сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия, утвержден Приказом Минпромторга России от 15.04.2011 г. № 524.

Такими документами являются: 1) паспорт гражданина Российской Федерации, удостоверяющий личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации; 2) общегражданский заграничный паспорт;             3) временное удостоверение личности гражданина Российской Федерации;                   4) паспорт моряка (удостоверение личности моряка); 5) дипломатический паспорт; 6) служебный паспорт; 7) удостоверение личности военнослужащего или военный билет гражданина Российской Федерации; 8) паспорт иностранного гражданина;              9) вид на жительство в Российской Федерации; 10) разрешение на временное проживание в Российской Федерации; 11) удостоверение беженца;                                      12) свидетельство о предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации.

Как указано в пункте 3 статьи 26 Федерального закона № 171-ФЗ юридические лица, должностные лица и граждане, нарушающие требования названного Федерального закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, реализация несовершеннолетним алкогольной продукции подпадает под состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, в том числе пояснений предпринимателя  сотрудником предпринимателя в кафе «Метелица» были реализованы 2 бутылки пива двум женщинам, сидевшим за столиком. Обе женщины появились в кафе за пять минут до визита сотрудников полиции, с тремя детьми в возрасте от 5 до 9 лет, которых они отправили гулять на