Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2013 по делу n А53-11390/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

указывает, что 01.05.2013г. составлен протокол об административном правонарушении в присутствии предпринимателя. Суд также указывает, что ИП Колодний И.А. повесткой был вызван на 06.05.2012г. для рассмотрения дела об административном правонарушении (страница 2 решения). 

Вместе с тем протокол 61 № 0000328 составлен не 01.05.2013г., а 06.05.2013г. (л.д. 23), подпись предпринимателя в протоколе отсутствует. Сам предприниматель настаивает, что протокол об административном правонарушении составлен в его отсутствие, а ему лишь было предложено под роспись получить копию протокола, от которого он отказался в связи с допущенными нарушениями.

 В материалы дела представлена копия повестки (л.д. 14) из содержания которой действительно невозможно определить для чего именно вызвался предприниматель. В повестке лишь указано: «…по адресу г.Шахты, ул. Ленина, 192, в кабинет № 29 к тов. Петрову Р.С. 06.05.2013г. к 10:00 часам». В повестке не указано ни одно слова о том, что будет составлен протокол об административном правонарушении или рассмотрено дело об административном правонарушении.

В материалах дела нет ни одного доказательства, свидетельствующего, что предприниматель надлежащим образом уведомлялся о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что административным органом нарушен порядок привлечения предпринимателя к административной ответственности, а именно: протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено в отсутствие предпринимателя, в отсутствие доказательств надлежащего его извещения.

Допущенные процессуальные нарушения носят существенный характер, так как лишили предпринимателя возможности защитить свои права и законные интересы и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

В силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого постановления управления не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении материального права, что в силу пункта 3 части 1 и пункта 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого решения и принятия нового судебного акта по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Ростовской области от 02.08.2013г. по делу № А53-11390/2013 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Шахты Ростовской области от 06.05.2013г. № 123 о привлечении индивидуального предпринимателя Колоднего Игоря Анатольевича к административной ответственности по части 2.1 статьей 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья                                                                                                                   Г.А. Сурмалян