Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2013 по делу n А53-2327/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-2327/2013

18 октября 2013 года                                                                         15АП-15966/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "НОРЕТЕК": Баев А.С., паспорт, по доверенности от 25 февраля 2013 года,

от общества с ограниченной ответственностью "Росстройснаб": директор Рябов М.В., паспорт, на основании приказа № 1 от 13 января 2012 года,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росстройснаб"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 26 августа 2013 года по делу № А53-2327/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "НОРЕТЕК" (ИНН 7702762845, ОГРН 1117746405677)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Росстройснаб" (ИНН 3443113591, ОГРН 1123443000120)

о расторжении договора, взыскании неосновательного обогащения, неустойки, процентов и компенсации за причиненный деловой репутации вред,

принятое судьей Никоновой О.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «НОРЕТЕК» (далее – общество «НОРЕТЕК», истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росстройснаб» (далее – общество «Ростстройснаб», ответчик) о расторжении договора подряда № 77 от 28 августа 2012 года, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, в размере 3 401 101 руб., договорной неустойки в размере 296 950 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 101 324 руб. 47 коп., компенсации за причиненный деловой репутации вред в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26 августа 2013 года иск удовлетворен в части. С общества «Росстройснаб» в пользу общества с «НОРЕТЕК» взыскано неосновательное обогащение в сумме 3 401 101 руб., неустойка в сумме 296 950 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 100 545 руб. 05 коп., судебные расходы в сумме 41 954 руб. 88 коп. В остальной части требования о взыскании процентов, а также в части требований о расторжении договора подряда № 77 от 28 августа 2012 года и взыскании компенсации за причиненный деловой репутации вред отказано.

Общество "Росстройснаб" обжаловало решение в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 3 401 101 руб., неустойки в сумме 296 950 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 100 545 руб. 05 коп., судебных расходов в сумме 41 954 руб. 88 коп., просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Вывод суда первой инстанции о том, что сроком выполнения работ по спорному договору является 1 октября 2012 года, не соответствует обстоятельствам дела – в соответствии с договором работы по изготовлению и монтажу малых архитектурных форм должны быть выполнены до 12 октября 2012 года. Утверждение истца о недостатках спорных работ не доказано; работы выполнены в соответствии с эскизами и чертежами, предусмотренными договором  и приложениями  к нему. Суд первой инстанции не принял во внимание, что 5 октября 2012 года работы были выполнены в полном объёме, документы о приёмке работ были переданы для подписания представителю общества «НОРЕТЕК» А.В. Титову, от подписания которых истец немотивированно отказался. Также немотивированно истец отказался от подписания документов о приемке работ, повторно направленных истцу 26 ноября 2012 года. У истца отсутствовали основания для подачи искового заявления в Арбитражный суд Ростовской области. Суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что в ходе заседаний, на которых присутствовал представитель ответчика, истец не предоставил оригинал спорного договора.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу, просил судебный акт в обжалуемой части отменить, представил апелляционному суду диск с фотографиями объекта выполнения спорных работ, которые приобщены к делу.

Представитель истца в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оспаривается в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 3 401 101 руб., неустойки в сумме 296 950 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 100 545 руб. 05 коп., судебных расходов в сумме 41 954 руб. 88 коп., и в судебном заседании стороны не заявили возражений относительно проверки законности судебного акта только в обжалуемой части, постольку законность и обоснованность судебного акта проверяется в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28 августа 2012 года между обществом «НОРЕТЕК» (заказчик) и обществом «Росстройснаб» (подрядчик) был заключен договор подряда № 77, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить комплекс работ по изготовлению и монтажу изделий, а заказчик - принять результаты работ и уплатить цену работ в объеме, порядке и сроки, установленные соглашением сторон. Виды и объемы работ, срок выполнения заказа, цена за единицу изделия и общая стоимость работ согласованы сторонами в приложении № 1 к договору.

При оценке довода апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда первой инстанции о сроке выполнения работ по спорному договору апелляционный суд установил следующее.

Истцом суду первой инстанции представлено копия приложения № 1 к договору (т.1, л.д. 14-15), согласно которому: в предмет договора входят работы по изготовлению и монтажу дорожного ограничителя L=750 мм RAL 3002, светоотражающая полоса 3 шт. в стационарном исполнении в количестве 1 000 шт. по цене 800 руб. за одну штуку на сумму 800 000 руб., работы по изготовлению и монтажу дорожного ограничителя L=750 мм RAL 3002, светоотражающая полоса 3 шт. в съемном исполнении в количестве 40 шт. по цене 800 руб. за одну штуку на сумму 32 000 руб., работы по изготовлению и монтажу киоска торгового 3500х2400х2850мм утепленный ПВХ окна 5 шт., металлическая дверь с замком снаружи RAL 9006, деревянная декоративная обрешетка по периметру в количестве 2 шт. по цене 190 090 руб. за одну штуку на сумму 380 180 руб., работы по изготовлению и монтажу остановочного павильона 5700х1925х2790мм стальной каркас, облицованный оцинкованным металлом с ПВХ покрытием RAL 9007, остекление из сотового поликарбоната, входная группа из двух дверей остекленных 900х2400мм, открывающихся на 180 градусов в количестве 12 шт. по цене 199 581 руб. за одну штуку на сумму 2 394 972 руб., работы по изготовлению и монтажу ограждения фонарного столба диаметром 500 мм высотой 400 мм из стальной трубы с окраской эмалью в серый цвет в количестве 106 шт. по цене 2 500 руб. за одну штуку на сумму 265 000 руб., работы по изготовлению и монтажу навеса для курения 4900х3300х2300мм, металлоконструкции: труба профильная стальная, остекление, крыша - сотовый поликарбонат, стены - монолитный поликарбонат, отделка - оцинкованный металл с ПВХ покрытием в количестве 2 шт. по цене 185 000 руб. за одну штуку на сумму 370 000 руб.; общая стоимость работ составляет 4 242 152 руб.; срок выполнения работ определен до 1 октября 2012 года.

Ответчиком представлена копия приложения № 1 к договору (т.3, л.д. 87-88), содержание которого отличается от приложения № 1, представленного истцом, в части описания (спецификации) подлежащего изготовлению и монтажу остановочного павильона, ценой данного вида работы (увеличена на 15 543 руб. 10 коп. за шт.); соответственно, стоимость данного вида работ увеличена до 2 581 489 руб. 20 коп., а общая стоимость всех входящих в предмет договора работ - до 4 428 669 руб. 20 коп. Срок выполнения работ определен до 12 октября 2012 года.

Как следует из отзыва истца на апелляционную жалобу, последний подтверждает факт подписания сторонами приложения № 1 к договору в редакции, представленной ответчиком, однако полагает, что условия договора, определенные в первоначальной редакции приложения № 1, не были изменены с подписанием приложения № 1 в редакции, представленной ответчиком, поскольку сторонами не было заключено соглашение об изменении соответствующих пунктов договора или приложений к нему.

Данная правовая позиция истца основана на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Спорный договор совершен в простой письменной форме, соответственно, соглашение о его изменении также подлежит совершению в простой письменной форме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ.

Представленное ответчиком приложение № 1 совершено путем составления документа, выражающего условия спорного договора о предмете, цене и сроке выполнения работ; данный документ собственноручно подписан сторонами. Факт совершения данного приложения № 1 и его условия признан истцом в отзыве на апелляционную жалобу; полномочие подписавшего апелляционную жалобу судебного представителя истца на признание фактов основано на доверенности от 25 февраля 2013 года (т.2, л.д. 19). Из отзыва на апелляционную жалобу следует, что приложение № 1 в редакции, представленной ответчиком, подписано сторонами хронологически позднее приложения № 1 в редакции, представленной истцом.

В соответствии с частью 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При таких обстоятельствах тот факт, что ответчиком не представлен оригинал приложения № 1 не имеет юридического значения, поскольку из пункта 1 статьи 162 ГК РФ следует, что последствия порока простой письменной формы (в виде ограничения круга допустимых доказательств) проявляют себя только в случае спора о факте совершения сделки и ее условиях. Как указано выше, как факт совершения приложения № 1 в редакции, представленной ответчиком, так и его условия, признаны истцом.

Тот факт, что сторонами не подписан документ, названный «дополнительным соглашением», не имеет юридического значения, поскольку волеизъявление сторон на изменение условий спорного договора в части предмета, цены и срока выполнения работ выражено посредством подписания сторонами приложения № 1 к договору в редакции, представленной ответчиком.

Таким образом, предмет договора, цена и сроки выполнения работ в рамках правоотношений из спорного договора были определены приложением № 1 в редакции, представленной ответчиком (т.2, л.д. 87-88), в соответствии с которым: в предмет договора входят работы по изготовлению и монтажу дорожного ограничителя L=750 мм RAL 3002, светоотражающая полоса 3 шт. в стационарном исполнении в количестве 1 000 шт. по цене 800 руб. за одну штуку на сумму 800 000 руб., работы по изготовлению и монтажу дорожного ограничителя L=750 мм RAL 3002, светоотражающая полоса 3 шт. в съемном исполнении в количестве 40 шт. по цене 800 руб. за одну штуку на сумму 32 000 руб., работы по изготовлению и монтажу киоска торгового 3500х2400х2850мм утепленный ПВХ окна 5 шт., металлическая дверь с замком снаружи RAL 9006, деревянная декоративная обрешетка по периметру в количестве 2 шт. по цене 190 090 руб. за одну штуку на сумму 380 180 руб., работы по изготовлению и монтажу остановочного павильона 5700х1925х2790мм стальной каркас с покрытием эмалью "Церта пласт графит молотковая", остекление из сотового поликарбоната, входная группа из двух дверей остекленных 900х2400мм, открывающихся на 180 градусов, кровля открытая с 3-х сторон изнутри подшита сотовым поликарбонатом серебристым, не прозрачным в количестве 12 шт. по цене 215 124 руб. 10 коп. за одну штуку на сумму 2 581 489 руб. 20 коп., работы по изготовлению и монтажу ограждения фонарного столба диаметром 500 мм высотой 400 мм из стальной трубы с окраской эмалью "Цетра" в серый цвет в количестве 106 шт. по цене 2 500 руб. за одну штуку на сумму 265 000 руб., работы по изготовлению и монтажу навеса для курения 4900х3300х2300мм, металлоконструкции: труба профильная стальная, остекление, крыша - сотовый поликарбонат, стены - монолитный поликарбонат, отделка - оцинкованный металл с ПВХ покрытием в количестве 2 шт. по цене 185 000 руб. за одну штуку на сумму 370 000 руб.; общая стоимость работ составляет 4 428 669 руб. 20 коп.; срок выполнения работ определен до 12 октября 2012 года.

В силу пункта 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) выполнение монтажных работ опосредуется договором строительного подряда.

В силу изложенного к спорным правоотношениям применяется параграф 3 главы 37 ГК РФ, а также общие положения о подряде (параграф 1 главы 37 ГК РФ) в соответствии с пунктом 2 статьи 702 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик