Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2013 по делу n А53-2327/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

ответчиком не представлены доказательства существования обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 ГК РФ в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, а взысканная судом первой инстанции сумма неустойки находится в пределах суммы, на которую имеет право истец, постольку основания для изменения или отмены решения в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку выполнения работ в сумме 296 950 руб. 60 коп. отсутствуют.

В предмет иска входит требование о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 101 324 руб. 47 коп., начисленных на сумму долга  размере 3 401 101 руб. по ставке 8,25% годовых за период с 1 октября 2012 года по 10 февраля 2013 года.

Решением суда первой инстанции данное требование удовлетворено в части 100 545 руб. 05 коп.; суд первой инстанции пришел к выводу о том, что неосновательное пользование чужими денежными средствами в сумме 3 401 101 руб. имело место в период со 2 октября 2012 года по 10 февраля 2013 года.

При проверке законности и обоснованности решения суда в части удовлетворения данного требования апелляционный суд установил следующее.

Из статьи 395 ГК РФ следует, что ответственность в форме взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами установлена за нарушение денежного обязательства, в силу чего такая ответственность может быть применена к неисправному должнику в таком обязательстве.

В рамках правоотношений подряда подрядчик не является должником в денежном обязательстве, поскольку его обязанность заключается в выполнении работ и передачи их результата заказчику. В силу изложенного предусмотренная статьей 395 ГК РФ ответственность не может быть применена к подрядчику, просрочившему исполнение обязательства по выполнению работ.

Из пункта 2 статьи 1107 ГК РФ следует, что проценты за пользование чужими средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, подлежат начислению на сумму неосновательного денежного обогащения с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Таким образом, проценты на неосновательное денежное обогащение не могут быть начислены ранее возникновения такого обогащения и обязательства по его возврату.

Неосновательное денежное обогащение в размере неотработанного аванса, полученного подрядчиком от заказчика в рамках правоотношений из договора подряда, при выполнении подрядных работ на сумму, меньшую чем сумма аванса, возникает на стороне подрядчика со дня  расторжения договора по установленным законом или сделкой основаниям.

Поскольку спорный договор подряда был расторгнут 10 февраля 2013 года, постольку неосновательное денежное обогащение подрядчика в сумме перечисленного истцом аванса (3 401 101 руб. 60 коп.), а равно в любой иной сумме, до этого дня отсутствовало.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 100 545 руб. 05 коп. в период со 2 октября 2012 года по 10 февраля 2013 года, начисленными на сумму аванса в размере 3 401 101 руб. не соответствует обстоятельствам дела и не основан на нормах действующего законодательства.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период после расторжения спорного договора в предмет иска по настоящему делу не входит.

При таких обстоятельствах в иске в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 101 324 руб. 47 коп. надлежит отказать.

При оценке довода апелляционной жалобы о том, что у истца отсутствовали основания для подачи искового заявления в Арбитражный суд Ростовской области апелляционный суд установил, что содержание данного довода, как следует из пояснений ответчика в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы, не направлено на обоснование нарушения судом первой инстанции правил о подсудности арбитражных дел. Из указанных пояснений следует, что ответчик полагает необоснованным принятие судом первой инстанции в отсутствие права истца на иск в материальном смысле. Между тем, данное обстоятельство – наличие или отсутствие у истца права на иск в материальном смысле устанавливается судом при рассмотрении дела по существу; указанное истцом обстоятельство не входит в круг оснований возвращения искового заявления, определенных статьей 129 АПК РФ.

Довод о нарушении судом первой инстанции правил подсудности при рассмотрении настоящего дела в апелляционной жалобе не приведен. Из материалов дела не следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявлял о неподсудности настоящего дела Арбитражному суду Ростовской области. При таких обстоятельствах в силу выраженной в пункте 6.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» правовой позиции у апелляционного суда отсутствуют основания для вывода о нарушении судом первой инстанции правил о подсудности.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению в обжалуемой части как принятое при неправильном применении норм материального права.

В части отказа в удовлетворении исковых требований о расторжении спорного договора и взыскании компенсации за причиненный деловой репутации вред в сумме 100 000 руб. решение суда первой инстанции не оспаривается, в силу чего в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в данной части решение судом апелляционной инстанции не проверяется.

При распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску апелляционный суд установил следующее.

При предъявлении иска истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 49 996 руб. 88 коп. (платежные поручения № 80 от 11 февраля 2013 года на сумму 41 996 руб. 88 коп., № 368 от 5 марта 2013 года на сумму 8 000 руб.), что соответствует подлежащей уплате в соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в федеральный бюджет государственной пошлине по иску, в предмет которого входят имущественные требования в размере 3 799 376 руб. 07 коп., требование о расторжении договора и требование о компенсации вреда деловой репутации.

Поскольку в удовлетворении требований о расторжении договора и компенсации вреда деловой репутации отказано, а имущественные требования удовлетворены в части, составляющей 92,81 % от суммы данных требований, постольку на основании части 1 статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 38 975 руб. 67 коп.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб. (платежное поручение № 221 от 16 сентября 2013 года).

Поскольку в результате рассмотрения апелляционной жалобы решение суда первой инстанции в части удовлетворения имущественных требований изменено, сумма удовлетворенных имущественных требований уменьшена до суммы, составляющей 92,81 %, соответственно, в части 7,19% в иске отказано, постольку на основании частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 143 руб. 80 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26 августа 2013 года по делу № А53-2327/2013 в обжалуемой части изменить.

Изложить абзац первый резолютивной части решения суда в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росстройснаб» (ИНН 3443113591, ОГРН 1123443000120) в пользу общества с ограниченной ответственностью «НОРЕТЕК» (ИНН 7702762845, ОГРН 1117746405677) неосновательное обогащение в сумме 3 229 101 руб. 60 коп., неустойку в сумме 296 950 руб. 60 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 38 975 руб. 67 коп.».

Изложить абзац второй резолютивной части решения суда в следующей редакции:

«В удовлетворении иска в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать».

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НОРЕТЕК» (ИНН 7702762845, ОГРН 1117746405677) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Росстройснаб» (ИНН 3443113591, ОГРН 1123443000120) судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 143 руб. 80 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

            Председательствующий                                                               В.В. Ванин

            Судьи                                                                                                М.Г. Величко

                                                                                                                        Ю.И. Баранова