Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2013 по делу n А53-2327/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком (пункт 2 статьи 746 ГК РФ). В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из пункта 2.2 договора, пункта 3 приложения № 1 к договору следует, что сторонами определен следующий порядок оплаты работ: 70% от стоимости работ (3 100 068 руб. 44 коп.) уплачивается авансом, оставшиеся 30 % от стоимости работ уплачиваются не позднее пяти банковских дней с даты получения оригиналов акта и счета-фактуры, товарной накладной и счета-фактуры.

Из данного условия не следует, что договором была предусмотрена оплата отдельных этапов работ по спорному договору.

Таким образом, из статей 711, 746 ГК РФ следует, что основанием возникновения обязанности заказчика по оплате подрядчику работ в рамках правоотношений из спорного договора является факт выполнения подрядчиком работ в полном объеме и передачи заказчику их результата.

Из пункта 4 статьи 753 ГК РФ следует, что доказательством передачи результата работ подрядчиком заказчику является соответствующий акт; из указанной нормы следует, что наряду с двусторонним актом передачи работ, доказательством факта и объема работ по договору подряда может быть односторонний акт при доказанности фактов направления его подрядчиком заказчику и необоснованного отказа последнего от подписания этого акта. В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 753 ГК РФ обязанность немедленно приступить к приемке результата работ возникает у заказчика только после получения от подрядчика сообщения о готовности к сдаче результата выполненных работ. Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 20 апреля 2010 года по делу № А53-7106/2009, с учетом указанных норм определяющее значение для правильного разрешения вопроса о факте выполнения работ как основании возникновения обязанности заказчика по их оплате имеет доказанность сообщения подрядчиком заказчику о готовности к сдаче результата выполненных работ. Из указанной позиции следует, что результат работ должен быть предъявлен заказчику в разумный срок после их завершения.

В деле отсутствуют как двусторонние акты приема-передачи результата работ, так и акты, подписанные ответчиком в одностороннем порядке.

Принимая во внимание выраженную в постановлении Президиума ВАС РФ от 9 октября 2012 года № 5150/12 по делу № А10-4975/2010 правовую позицию, согласно которой возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ обусловлено законом фактом их (работ) выполнения, а акт приемки выполненных работ не является единственным доказательством данного факта, апелляционный суд при оценке довода ответчика о том, что выполненные работы неоднократно представлялись к приемке ответчику, установил следующее.

Письмом № 344 от 23 ноября 2012 года ответчик предложил истцу организовать приемку изделий в следующем составе: навес для курения в количестве 2 шт., остановочный павильон в количестве 12 шт., дорожные ограничители в количестве 215 шт. Письмом № 367 от 19 декабря 2012 года ответчик предложил истцу организовать приемку изделий в следующем составе: навес для курения в количестве 2 шт., остановочный павильон в количестве 12 шт., дорожные ограничители в количестве 150 шт. Письмом № 379 от 28 декабря 2012 года ответчик предложил истцу организовать приемку изделий в следующем составе: навес для курения в количестве 2 шт., остановочный павильон в количестве 12 шт., дорожные ограничители в количестве 150 шт., ограждение столба в количестве 44 шт., киоск в количестве 1 шт.

Несмотря на отсутствие в деле доказательств направления данных писем ответчиком истцу, факт их представления в дело последним подтверждает, что данные письма были получены заказчиком.

Между тем, сравнение предусмотренных приложением № 1 к договору видов и объемов работ, образующих предмет спорного договора, с видами и объемами работ, предложенных ответчиком к приемке истцу письмами № 344 от 23 ноября 2012 года, № 367 от 19 декабря 2012 года, № 379 от 28 декабря 2012 года, свидетельствует о том, что результат полностью выполненных в соответствии с договором работ к приемке истцу данными письмами представлен не был.

Как указано выше, приемка и оплата работ по отдельным этапам договором предусмотрена не была, в силу чего предъявление к приемке работ, не выполненных в полном объеме, не порождает обязанность заказчика по их приемке, равно как и обязанность по уплате подрядчику предусмотренного договором вознаграждения.

Поскольку письма № 344 от 23 ноября 2012 года, № 367 от 19 декабря 2012 года, № 379 от 28 декабря 2012 года не подтверждают факт предложения к приемке заказчику результата полностью выполненных работ, постольку указанные письма не свидетельствует об обстоятельстве, являющемся основанием возникновения обязанности заказчика по приемке результата работ и, соответственно, обязанности по уплате подрядчику предусмотренного договором вознаграждения.

Ответчиком в дело представлены товарные накладные № 40 от 15 ноября 2012 года на передачу ответчиком истцу дорожных ограничителей в количестве 215 шт. на сумму 172 000 руб., № 43 от 23 ноября 2012 года на передачу ответчиком истцу остановочных комплексов в количестве 12 штук на сумму 2 581 489 руб. 20 коп., № 44 от 23 ноября 2012 года на передачу ответчиком истцу навеса для курения в количестве 2 шт. на сумму 370 000 руб.

Товарные накладные № 43 от 23 ноября 2012 года на передачу ответчиком истцу остановочных комплексов в количестве 12 штук на сумму 2 581 489 руб. 20 коп., № 44 от 23 ноября 2012 года на передачу ответчиком истцу навеса для курения в количестве 2 шт. на сумму 370 000 руб. истцом не подписаны, что исключает возможность достоверно установить факт передачи по ним соответствующих товаров.

Товарная накладная № 40 от 15 ноября 2012 года на передачу ответчиком истцу дорожных ограничителей в количестве 215 шт. на сумму 172 000 руб. подписана со стороны истца инженером А.В. Корниловым, подпись которого заверена печатью общества "НОРЕТЕК".

Между тем, сравнение предусмотренных приложением № 1 к договору видов и объемов работ, образующих предмет спорного договора, с видами и объемами работ, переданных ответчиком истцу товарной накладной № 40 от 15 ноября 2012 года, свидетельствует о том, что результат полностью выполненных в соответствии с договором работ по указанной накладной передан истцу не был.

Поскольку, как указано выше, основанием возникновения обязанности заказчика по оплате подрядчику работ в рамках правоотношений из спорного договора является факт выполнения подрядчиком работ в полном объеме и передачи заказчику их результата, а товарная накладная № 40 от 15 ноября 2012 года не подтверждает факт передачи заказчику результата полностью выполненных работ, постольку это свидетельствует об отсутствии основания возникновения обязанности заказчика по уплате подрядчику предусмотренного договором вознаграждения.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание, что 5 октября 2012 года работы были выполнены в полном объёме, документы о приемке работ были переданы для подписания представителю общества «НОРЕТЕК» А.В. Титову, от подписания которых истец немотивированно отказался, равно как немотивированно последний отказался и от подписания документов о приемке работ, повторно направленных истцу 26 ноября 2012 года, подлежит отклонению, поскольку доказательства передачи истцу направленных на сдачу-приемку результата полностью выполненных по договору работ актов ответчиком в дело не представлены.

Из имеющихся в деле почтовых квитанций от 29 декабря 2012 года, 20 декабря 2012 года, 19 декабря 2012 года, 20 ноября 2012 года, 4 февраля 2013 года, 24 января 2013 года, 16 января 2013 года, 5 декабря 2012 года, 15 февраля 2013 года, 23 октября 2012 года (т.1, л.д. 111-114), уведомлений о вручении истцу заказных почтовых отправлений (т.1., л.д. 115) невозможно достоверно установить факт направления ответчиком истцу и получения последним актов, направленных на передачу результата полностью выполненных по договору работ. Из описей вложения в почтовые отправления (т.1, л.д. 116) следует, что 26 ноября 2012 года ответчиком в адрес истца были направлены письмо № 344 от 23 ноября 2012 года и счета- фактуры № 40 от 15 ноября 2012 года, № 43 от 23 ноября 2012 года, № 44 от 23 ноября 2012 года, а 15 февраля 2013 года – претензия.

Письмом № 344 от 23 ноября 2012 года ответчик предложил к приемке истцу навесы для курения в количестве 2 шт., остановочные павильоны в количестве 12 шт., дорожные ограничители в количестве 215 шт.; счет-фактура № 40 от 15 ноября 2012 года выставлен на оплату дорожных ограничителей в стационарном исполнении в количестве 215 шт. (т.1, л.д. 75), счет-фактура № 43 от 23 ноября 2012 года – на оплату остановочных павильонов в количестве 12 шт. (т.1, л.д. 77), счет-фактура № 44 от 23 ноября 2012 года – на оплату навесов для курения в количестве 2 шт. (т.1, л.д. 79).

Таким образом, направление указанных документов не свидетельствует о том, что по состоянию на день их отправления истцу ответчиком был достигнут результат работ, выполненных в полном объеме в соответствии с договором.

При таких обстоятельствах довод ответчика о том, что спорные работы были выполнены в рамках заключенных им с третьими лицами договоров, сам по себе вне факта передачи результата полностью выполненных работ истцу, не опровергает вывод суда первой инстанции об отсутствии у заказчика обязанности по оплате вознаграждения в рамках спорного договора.

Кроме того, при оценке достоверности представленных ответчиком доказательств выполнения спорных работ в рамках заключенных с третьими лицами договоров апелляционный суд установил следующее.

В рамках правоотношений из договора поставки № 12 от 21 августа 2012 года между ответчиком (покупатель) и ООО «ТПК НПС» последним ответчику были поставлены ограждения для столба в количестве 88 шт. (товарная накладная № 336 от 30 октября 2012 года), столбики парковочные на анкерном креплении в количестве 1000 шт. и столбики парковочные со шпилькой в количестве 40 шт. (товарные накладные № 281 от 26 сентября 2012 года, № 294 от 28 сентября 2012 года). Данные накладные подтверждают факт приобретения ответчиком части оборудования, необходимого для выполнения спорных работ, однако не подтверждают факт выполнения входящих в предмет спорного договора работ по его монтажу и передачи их результата заказчику в объеме приобретенного оборудования.

Акт № 13 от 27 сентября 2012 года, подписанный ответчиком (заказчик) и ИП Лунгол А.Б., содержит сведения о передаче последним работ по изготовлению и монтажу металлоконструкции в количестве 1 шт. на сумму 474 502 руб. без указания на договор (т.1, л.д. 144). Содержание данного акта не позволяет достоверно установить факт относимости данной металлоконструкции к предмету спорного договора № 77, поскольку в определяющем его предмет приложении № 1 указание на металлоконструкцию отсутствует.

Акт № 12 от 20 сентября 2012 года, подписанный ответчиком (заказчик) и ИП Лунгол А.Б., содержит сведения о передаче последним работ, названных как «аванс на изготовление и монтаж металлоконструкций» (т.1, л.д. 145), что не позволяет оценить данный акт как подтверждение выполнения каких-либо работ.

Акт № 129 от 13 ноября 2012 года, подписанный ответчиком (заказчик) и ИП Лунгол А.Б., содержит сведения о передаче последним работ по монтажу дорожных ограничителей в количестве 1040 шт. на сумму 182 000 руб. без указания на договор (т.1, л.д. 146). Между тем, как следует из писем ответчика № 344 от 23 ноября 2012 года, № 367 от 19 декабря 2012 года, № 379 от 28 декабря 2012 года, по состоянию на указанные даты последним к приемке истцу предлагались дорожные ограничители в количестве 215 шт. Данное количество дорожных ограничителей было передано ответчиком истцу по товарной накладной № 40 от 23 ноября 2012 года, подписанной истцом, как следует из ее содержания, 12 декабря 2012 года. Таким образом, акт № 129 от 13 ноября 2012 года, подписанный ответчиком (заказчик) и ИП Лунгол А.Б., не позволяет достоверно установить, что все изготовленные последним дорожные ограничители были использованы при исполнении ответчиком спорного договора № 77.

Акт № 130 от 15 ноября 2012 года, подписанный ответчиком (заказчик) и ИП Лунгол А.Б., содержит сведения о передаче последним работ по монтажу ограждений фонарного столба в количестве 44 шт. на сумму 7 700 руб. без указания на договор (т.1, л.д. 147). Между тем, факт выполнения данных работ опровергается письмом самого ответчика № 369 от 19 декабря 2012 года (т.1, л.д. 109), которым он сообщает истцу о невозможности выполнения данных работ по причинам технологического характера.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о недоказанности фактов выполнения ответчиком работ в предусмотренных договором видах и объемах и представления результата полностью выполненных работ к приемке истцу по состоянию на день окончания срока выполнения работ – 12 октября 2012 года – соответствует обстоятельствам дела.

Представленные ответчиком фотографии в электронной форме на диске, две из которых распечатаны на бумажном носителе, не опровергают данный вывод суда первой инстанции, поскольку не содержат информацию о выполнении ответчиком спорных работ в полном объеме.

Письмом № П1/13 от 31 января 2013 года общество «Норетек» отказалось от договора № 77 и потребовало возвратить сумму в размере 3 401 101 руб. в срок до 10 февраля 2013 года.

Согласно пункту 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 мая 1997 года № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» нарушение подрядчиком сроков окончания строительных работ является существенным нарушением условий договора и может служить основанием для расторжения договора в порядке статьи 450 ГК РФ.

Статья 450 ГК РФ устанавливает два способа