Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2013 по делу n А32-35904/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-35904/2011

18 октября 2013 года                                                                         15АП-16092/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Величко М.Г., Барановой Ю.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ИП Глоба Александра Михайловича: Тимошенко А.И., паспорт, по доверенности от 01.03.2013г.

от ООО "Стринд Консалтинг": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом

от ООО "СибПроект": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Глоба Александра Михайловича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31 июля 2013 года по делу № А32-35904/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стринд Консалтинг"

к ответчику индивидуальному предпринимателю Глоба Александру Михайловичу

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "СибПроект"

о расторжении договора и взыскании неотработанного аванса и штрафа

по встречному иску индивидуального предпринимателя Глоба Александра Михайловича

к обществу с ограниченной ответственностью "Стринд Консалтинг"

о взыскании задолженности, убытков и неустойки

принятое судьей Поздняковым А.Г.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стринд Консалтинг" (далее – ООО "Стринд Консалтинг", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Глоба Александру Михайловичу (далее – ИП Глоба А.М., предприниматель, ответчик) при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "СибПроект" (далее – третье лицо) о расторжении договора от 19.08.2010 № 08; взыскании 140 000 руб. неотработанного аванса и 35 500 руб. штрафа.

Индивидуальный предприниматель Глоба Александр Михайлович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с встречным иском к ООО  «Стринд Консалтинг» о взыскании 570 000 руб. задолженности, 117 534 руб. неустойки, 1 267 920 руб. убытков (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31 июля 2013 года по первоначальному иску с ИП Глоба Александра Михайловича в пользу ООО «Стринд Консалтинг» взыскано 140 000 руб. неосновательного обогащения и 35 500 руб. неустойки; а также 6 265 руб. судебных расходов на уплату госпошлины. В остальной части заявленных требований отказано. В удовлетворении встречного иска ИП Глоба Александра Михайловича отказано. С ИП Глоба Александра Михайловича в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 728, 46 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что вывод суда об отсутствии доказательств, подтверждающих выполнение и передачу ИП Глоба A.M. результата работ заказчику опровергается фактическими обстоятельствами дела. Суд в нарушении статей 740, 746 Гражданского кодекса РФ не принял приведенные стороной доказательства, а именно заключение судебной экспертизы, показания свидетеля, письмо УВД по городу Сочи № 43-5/43-16080 от 07 октября 2011 года, и сделал вывод о том, что единственным доказательством, подтверждающим выполнения работ может быть только акт выполненных работ, подписанный сторонами. Между тем, закон указывает на возможность в качестве доказательства выполнения и принятия работ предоставить исполнителю иные, помимо акта выполненных работ, документы. Как указывает ответчик, проектные работы переданы представителю истца В.В. Батурину в присутствии свидетелей Глоба В.Н., Перевёртовой И.И. Документация по электронной почте передана на строительную площадку прорабу A.M. Петрову. Дознавателем УВД по городу Сочи 27.09.2011 при проверке заявления от 30.08.2011 ИП Глоба A.M. о хищении ООО «Стринд Консалтинг» проектно-сметной документации по объекту «Сети инженерного обеспечения площадок строительства переселенческого фонда в районе ул. Яна Фабрициуса Хостинского района г. Сочи» установлен факт передачи ответчиком проектной документации истцу (письмо УВД по городу Сочи № 43-5/43-16080 от 07 октября 2011 года). Согласно выводам судебного эксперта, указанным в заключении эксперта № 18/16.1-12 от 14.03.2013, при исследовании дополнительно представленной проектной документации, выполненной ИП Глоба A.M., и положительного заключения государственной экспертизы 23-1-5-0804-10 от 06.12.2012 (первичное заключение) установлено, что проект «Сети инженерного обеспечения площадок строительства переселенческого фонда в районе ул. Фабрициуса Хостинского района г. Сочи (проектные и изыскательские работы, строительство), представленный на госэкспертизу содержал проектные данные, разработанные ИП Глоба A.M. Более того, ИП Глоба A.M. подготовлена проектная и рабочая документация в полном соответствии с требованиями, установленными сторонами в приложении № 1 к договору. Состав разделов проектной документации разработан в соответствии требованиями Постановления Правительства РФ от 16 февраля 2008г № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию».

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, которую просил удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции. Заявил ходатайство о вызове в судебное заседание и допросе свидетелей в качестве В.В. Батурина, А.В. Петрова, И.И. Перевертовой для дачи пояснений по факту передачи выполненной предпринимателем проектной документации обществу.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Совокупность волевых действий должника по передаче исполнения по договору и кредитора по его (исполнения) принятию отвечают закрепленному статьей 153 ГК РФ понятию сделки, направленной на прекращение возникших из договора обязательств. В силу выраженной в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 4 апреля 2012 года по делу № А53-3706/2011 правовой позиции к действиям, направленным на исполнение обязательств, применяются правила о сделках, в том числе в части последствий несоблюдения простой письменной формы сделки. В силу статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания.

Поскольку общество отрицает факт получения проектной документации от предпринимателя, постольку в силу указанной нормы свидетельские показания, о представлении которых в дело просит предприниматель, не отвечают установленному статьей 68 АПК РФ требованию допустимости доказательств.

В силу изложенного в удовлетворении заявленного представителем предпринимателя ходатайства о вызове и допросе свидетелей В.В. Батурина, А.В. Петрова, И.И. Перевертовой надлежит отказать.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие; при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителя предпринимателя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19 августа 2010 года между ООО «Стринд Консалтинг» и ИП Глоба А.М. был заключен договор № 08 на создание (передачу) научно-технической продукции, по условиям которого ИП Глоба А.М. обязался выполнить проектные работы по проектированию улично-дорожной сети объекта «Сети инженерного обеспечения площадок строительства переселенческого фонда в районе ул. Яна Фабрициуса Хостинского района г. Сочи» согласно заданию на проектирование (приложение № 1) и в соответствии со сроками, указанными в приложении № 2».

Общая стоимость запланированных работ по договору определена в сумме 710 000 руб., НДС не облагается.

Во исполнение договорных обязательств в момент подписания договора истец предоставил ответчику необходимые исходные данные на проектирование (задание на разработку проектной документации по объекту «Сети инженерного обеспечения» – приложение № 1 к договору); произвел предварительную оплату проектных работ в сумме 140 000 руб.

Общество указало, что работы по спорному договору не выполнены, результат работ ему не передан, в связи с чем исполнение данного договора утратило интерес для общества.

Претензией № 104 от 30 мая 2011 года в адрес предпринимателя общество отказалось от спорного договора, потребовало возврата уплаченного в сумме 140 000 руб. аванса.

Встречный иск мотивирован выполнением спорных проектных работ в соответствии с условиями договора и своевременной передачей результата данных работ заказчику, который был принят последним без замечаний.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Из условий спорного договора следует, что оплата выполненных исполнителем и принятых заказчиком работ производится на основании акта сдачи-приемки выполненных работ, с отсрочкой выплаты 10 % от стоимости принятых работ до получения положительного результата государственной экспертизы.

Заказчик обязался обеспечить исполнителя необходимыми исходными данными на проектирование; обеспечить своевременную оплату работ на условиях настоящего договора; принять выполненные исполнителем работы в порядке и в сроки, предусмотренные договором.

В силу пункта 3.2 договора исполнитель обязался выполнить работы в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, исходными данными и техническим заданием и настоящим договором; устранить замечания и доработать документацию за свой счет в согласованные с заказчиком сроки в случае предоставления некачественной проектной документации заказчику; передать заказчику результат работ в объёме, определённом заданием на разработку и в срок, предусмотренный Графиком выполнения работ; выдать заказчику проектно-сметную документацию в 6 экземплярах на бумажном носителе и экземпляр в электронном виде. Если в течение сроков выполнения работ, указанных в графике, работы не могут производиться исполнителем по причине просрочки предоставления заказчиком или организациями, привлекаемыми заказчиком, необходимых исходных данных, Исполнитель вправе продлить срок окончания работ на срок просрочки. При этом стороны заключают дополнительное соглашение.

Сторонами согласован порядок сдачи работ (раздел 4 договора). Сдача-приемка выполненных по настоящему договору работ производится на основании двухстороннего акта сдачи-приемки, подписываемого полномочными представителями сторон. Заказчик обязан в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента получения документации по этапу подтвердить её приёмку подписанием акта приёмки-сдачи и один экземпляр вернуть исполнителю. В случае мотивированного отказа при приёмке документации заказчиком составляется акт с перечнем недоработок. Исполнитель обязан устранить замечания, допущенные по вине исполнителя, в согласованные с заказчиком сроки без дополнительной оплаты. В этом случае акт сдачи-приёмки работ подписывается заказчиком в 3-дневный срок после устранения исполнителем всех замечаний. Отказ в приёмке документации не может считаться мотивированным в случае любого изменения, либо предъявления дополнительных требований. Исполнитель имеет право досрочной передачи выполненной документации в объёме настоящего договора и получения денежных средств в соответствии с разделом 3. В случае одностороннего прекращения или приостановления работ заказчиком в течение срока действия настоящего договора, он обязан письменно уведомить об этом исполнителя. В течение 10 (десяти) календарных дней с момента уведомления, исполнитель обязан предоставить заказчику для оплаты односторонний акт бросовых работ и передать документацию на фактически выполненный и задельный объёмы работ на момент прекращения или приостановки. В этом случае заказчик оплачивает фактически выполненный объём работ в срок не позднее 10 календарных дней с момента подписания сторонами акта.

Ответчик не оспаривает факт получения задания на разработку проектной документации (приложение № 1 к договору № 8 от 19.08.2010). Из анализа задания усматривается стадийность проектирования: проектная документация и рабочая.

Из календарного плана работ (приложение №