Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2013 по делу n А32-35904/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

либо выполняет ее слишком медленно, что не позволяет окончить ее в срок.

Из этого следует, что созданный действующим законодательством правовой режим подряда предусматривает в качестве основания расторжения опосредующих его договоров, а, соответственно, прекращения возникших из них обязательств, доведение до исполнителя ничем не обусловленного волеизъявления заказчика, явно выражающего намерение последнего прекратить договорные правоотношения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 523 ГК РФ, подлежащей применению к спорным правоотношениям по аналогии закона в силу пункта 1 статьи 6 ГК РФ, договор считается расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Истец направил ответчику письмо от 30.05.2011 № 104 с требованием о возврате перечисленных истцом денежных средств, ввиду неисполнения ответчиком работ по договору подряда. Письмо заказчика вручено предпринимателю 11.06.2011, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении. При этом в качестве основания для отказа от исполнения договора и возврата ранее уплаченных денежных средств, заказчик указал на неисполнение подрядчиком обязательств по договору, а именно, на длительное неисполнение обязательств по передаче заказчику результата работ, соответствующего установленным требованиям.

Таким образом, выраженное в указанном претензионном письме волеизъявление истца о возврате аванса фактически направлено на прекращение договорных правоотношений.

В силу сказанного спорный договор считается расторгнутым, а возникшие из него обязательства – прекращенными с 11 июня 2011 года.

В материалы дела представлены претензии направленные в адрес общества, датированные 06.05.2011, 14.06.2011, 11.08.2011, в приложении которых указаны счет на оплату и акты приема-передачи документации без указания количества страниц.

Направление предпринимателем в адрес общества проектной документации 30 января 2012 года не свидетельствует о возникновении обязанности общества по ее (документации) принятию и, соответственно, оплате, поскольку имело место после прекращения возникших из договора обязательств.

Направленный результат работ в последствие обществом возвращен предпринимателю, с указанием в качестве причины возврата на отсутствие потребительской ценности данных работ для общества.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Из этого следует, что в случае расторжения договора заказчик, которому не переданы работы в объеме, соответствующем сумме произведенной им предоплаты, вправе требовать от исполнителя возврата предоплаты в той части, на которую не были выполнены работы, на основании статей 1102, 1104 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Как уже было указано, на основании платежного поручения № 48 от 16.09.2010 истцом ответчику были перечислены денежные средства в размере 140 000 руб. в качестве аванса по договору. При этом предусмотренные статьями 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательства выполнения на момент расторжения спорного договора каких-либо работ ответчиком не представлены.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку на день расторжения спорного договора работы ответчиком не выполнены, постольку с расторжением данного договора основание удержания подрядчиком полученного от заказчика аванса в сумме 140 000 руб. отпало.

Поскольку ответчиком доказательства возврата денежных средств в размере 140 000 руб., равно как прекращения данной обязанности иным предусмотренным законом способом представлены не были, постольку суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца в части взыскания с ответчика в пользу истца указанной суммы в качестве неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5.2 договора в случае нарушения исполнителем срока выполнения работ, предусмотренного графиком выполнения работ, заказчик имеет право взыскать с исполнителя штраф в размере 5 % от стоимости договора.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ установлен судом, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, а доказательства существования обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 ГК РФ в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлены, постольку суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу общества с предпринимателя договорную неустойку в размере 35 500 руб.

Поскольку предпринимателем не доказан факт выполнения работ по спорному договору, постольку суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска предпринимателя.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушения процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31 июля 2013 года по делу № А32-35904/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                             В.В. Ванин

Судьи                                                                                              М.Г. Величко

                                                                                                          Ю.И. Баранова