Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2013 по делу n А32-35904/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

2 к договору № 8 от 19.08.2010) следует, что проектная документация подлежит выполнению – 25.08.2010.

Из статей 711, 746 ГК РФ следует, что основанием возникновения обязанности заказчика по оплате подрядчику работ является факт выполнения подрядчиком работ и передачи их результата заказчику.

Из анализа представленных доказательств следует, что предприниматель не представил в соответствии с условиями договора, доказательств передачи результата работ по проектированию улично-дорожной сети по спорному договору.

Как уже было указано, истцом ответчику были перечислены денежные средства в размере 140 000 руб. Данный факт ответчиком не оспаривается.

Доказательств выполнения работ ответчиком не представлено.

Из статьи 720 ГК РФ следует, что передача результатов работ по договору подряда осуществляется посредством передаточного акта.

В материалах дела отсутствует подписанный сторонами акт сдачи-приемки результатов работ по спорному договору.

Из пункта 4 статьи 753 ГК РФ следует, что наряду с двусторонним актом передачи работ, доказательством факта и объема работ по договору подряда может быть односторонний акт при доказанности фактов направления его подрядчиком заказчику и необоснованного отказа последнего от подписания этого акта. В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 753 ГК РФ обязанность немедленно приступить к приемке результата работ возникает у заказчика только после получения от подрядчика сообщения о готовности к сдаче результата выполненных работ. Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении ФАС СКО от 20 апреля 2010 года по делу N А53-7106/2009, с учетом указанных норм определяющее значение для правильного разрешения вопроса о факте выполнения работ как основании возникновения обязанности заказчика по их оплате имеет доказанность сообщения подрядчиком заказчику о готовности к сдаче результата выполненных работ. Из указанной позиции следует, что результат работ должен быть предъявлен заказчику в разумный срок после их завершения.

Доказательства предъявления ответчиком истцу к приемке результата работ, выполненных по спорному договору, в деле отсутствуют.

В соответствии с выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 9 октября 2012 года № 5150/12 по делу № А10-4975/2010 правовой позицией, возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ обусловлено законом фактом их (работ) выполнения, а акт приемки выполненных работ не является единственным доказательством данного факта.

В качестве доводов апелляционной жалобы предприниматель указывает на то, что вывод суда об отсутствии доказательств, подтверждающих выполнение и передачу ИП Глоба A.M. результата работ заказчику опровергается фактическими обстоятельствами дела; суд в нарушении статей 740, 746 Гражданского кодекса РФ не принял приведенные стороной доказательства, а именно заключение судебной экспертизы, показания свидетеля, письмо УВД по городу Сочи № 43-5/43-16080 от 07 октября 2011 года, и сделал вывод о том, что единственным доказательством, подтверждающим выполнения работ может быть только акт выполненных работ, подписанный сторонами, между тем, закон указывает на возможность в качестве доказательства выполнения и принятия работ предоставить исполнителю иные, помимо акта выполненных работ, документы; проектные работы переданы представителю истца В.В. Батурину в присутствии свидетелей Глоба В.Н., Перевёртовой И.И.; документация по электронной почте передана на строительную площадку прорабу A.M. Петрову; дознавателем УВД по городу Сочи 27.09.2011 при проверке заявления от 30.08.2011 ИП Глоба A.M. о хищении ООО «Стринд Консалтинг» проектно-сметной документации по объекту «Сети инженерного обеспечения площадок строительства переселенческого фонда в районе ул. Яна Фабрициуса Хостинского района г. Сочи», установлен факт передачи ответчиком проектной документации истцу (письмо УВД по городу Сочи № 43-5/43-16080 от 07 октября 2011 года); согласно выводам судебного эксперта, указанным в заключении эксперта № 18/16.1-12 от 14.03.2013, при исследовании дополнительно представленной проектной документации, выполненной ИП Глоба A.M. и положительного заключения государственной экспертизы 23-1-5-0804-10 от 06.12.2012 (первичное заключение) установлено, что проект «Сети инженерного обеспечения площадок строительства переселенческого фонда в районе ул. Фабрициуса Хостинского района г. Сочи (проектные и изыскательские работы, строительство), представленный на госэкспертизу содержал проектные данные, разработанные ИП Глоба A.M.; предпринимателем подготовлена проектная и рабочая документация в полном соответствии с требованиями, установленными сторонами в приложении № 1 к договору, состав разделов проектной документации разработан в соответствии требованиями Постановления Правительства РФ от 16 февраля 2008г № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию».

Данные доводы подлежат отклонению в силу следующего.

Как верно указал суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и предпринимателем не представлены доказательства наличия у В.В. Батурина полномочий на принятие от имени общества результата работ.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе свидетелей В.В. Батурина, В.Н. Глоба, И.И. Перевертовой, которые могли подтвердить факт передачи проектной документации обществу, подлежит отклонению в силу следующего.

Совокупность волевых действий должника по передаче исполнения по договору и кредитора по его (исполнения) принятию отвечают закрепленному статьей 153 ГК РФ понятию сделки, направленной на прекращение возникших из договора обязательств. В силу выраженной в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 4 апреля 2012 года по делу № А53-3706/2011 правовой позиции к действиям, направленным на исполнение обязательств, применяются правила о сделках, в том числе в части последствий несоблюдения простой письменной формы сделки. В силу статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания.

Поскольку общество отрицает факт получения проектной документации от предпринимателя, постольку в силу указанной нормы свидетельские показания, о представлении которых в дело просит предприниматель, не отвечают установленному статьей 68 АПК РФ требованию допустимости доказательств.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что факт передачи результата проектных работ по спорному договору не может подтверждаться свидетельскими показаниями.

Доказательства того, что проектная документация по электронной почте была передана прорабу А.М. Петрову, в деле отсутствуют. Из условий договора не следует, что стороны согласовали допустимость такого способа передачи проектной документации.

Письмо УВД по городу Сочи № 43-5/43-16080 от 07 октября 2011 года не содержит сведений о передаче предпринимателем обществу спорной проектной документации. Из статьи 69 АПК РФ не следует, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 7 октября 2011 года обладает свойством преюдициальности для рассмотрения арбитражного дела.

В материалы дела представлено положительное заключение ГАУ КК «Краснодаркрайгосэкспертиза» от 06 декабря 2010 года, из которого следует, что проектная документация представлена ООО «Сибпроект».

Проектная документация ООО «Сибпроект» передана ООО «Стринд Консалтинг» во исполнение условий договора 013.07/10 от 22.07.2010, что подтверждается актом приема-передачи, подписанным сторонами.

Определением суда первой инстанции от 14.06.2012 была назначена судебная экспертиза. Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

- Соответствуют ли сети инженерного обеспечения площадок строительства переселенческого фонда в районе ул. Фабрициуса Хостинского района гор. Сочи разделу 3 «Улично-дорожная сеть» проектной документации, выполненной ИП Глоба A.M. (том 4)?

- В случае, если сети инженерного обеспечения площадок строительства переселенческого фонда в районе ул. Фабрициуса Хостинского района гор. Сочи соответствует разделу проектной документации, выполненной ИП Глоба A.M. (том 4), определить стоимость проектных работ по выполнению соответствующего раздела с учетом условий договора на создание (передачу) научно-технической продукции от 19.08.2010 № 08 между ИП глоба A.M. и ООО «Стринд Консалтинг»?

- Являются ли тождественными раздел проектной документации раздел 3 «Улично-дорожная сеть», выполненной ИП Глоба A.M. (том 4) и раздел 3 проектной документации «Технологические и конструктивные решения улично-дорожной сети. Искусственные сооружения», выполненной ООО «Сибпроект» (том 3)?

Анализируя представленные сторонами проекты, эксперт пришел к следующим выводам:

- фактически возводимые сети инженерного обеспечения площадок строительства переселенческого фонда в районе ул. Фабрициуса Хостинского района г. Сочи не соответствуют проектной документации разделу 3 «Улично-дорожная сеть», выполненной ИП Глоба А.М. (том 4). Основные отличия заключаются: в конструкциях, месторасположении и протяженности подпорных стен предусмотренных проектом и выполненных, в электроосвещение дороги, ширина дороги, наличие и количество остановочных и посадочных площадок.

- фактически возводимые сети инженерного обеспечения площадок строительства переселенческого фонда в районе ул. Фабрициуса Хостинского района г. Сочи не соответствуют проектной документации Разделу 3 «Улично-дорожная сеть», выполненной ИП Глоба А.М. (том 4). Однако, учитывая, что проектная продукция ИП Глоба А.М. использовалась при прохождении первоначальной госэкспертизы, т.е. выполненный объем сравним с разработкой тендерной документации, стоимость выполненных проектных работ по договору на создание (передачу) научно-технической продукции от 19.08.2010 № 8 между ИП Глоба А.М. и ООО «Стринд Консалтинг» составляет 213 000 руб.

- раздел проектной документации Раздел 3 «Улично-дорожная сеть», выполненный ИП Глоба А.М. (том 4) и Раздел 3 проектной документации «Технологические и конструктивные решения улично-дорожной сети. Искусственные сооружения», выполненные ООО «Сибпроект» (том 3) не являются тождественными.

Различия заключаются в составе проектной документации, оформлении и принятых конструктивных решениях. Однако, проект ООО «Сибпроект» (том 3) содержит листы, на которых отражены конструктивные решения тождественные решениям, разработанным ИП Глоба А.М. (том 4), а именно:

- Продольный профиль СТ-За, отраженный на листе 47 тождественен поперечному профилю СТ-3, отраженному на листе 3 проекта выполненного ИП Глоба А.М.;

- Продольный профиль СТ-6, отраженный на листе 54 тождественен поперечному профилю СТ-3, отраженному на листе 3 проекта выполненного ИП Глоба А.М.;

- Поперечный разрез 2-2 СТ-За, 6 (лист 55) и Поперечный разрез 3-3 СТ-За, 6 (лист 56) тождественны поперечному разрезу ПКЗ+00,00 и Поперечному разрезу 3 (ПКЗ+14,97), отраженным на листах 9 и 10 проекта выполненного ИП Глоба А.М.

Отраженные на данных листах профили и разрезы не соответствуют разработанной схеме дороги принятой в проекте ООО «Сибпроект».

Оценивая заключение эксперта в совокупности с представленными доказательствами и установленными фактическими обстоятельствами по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что фактически возводимые объекты не соответствуют проектной документации, выполненной предпринимателем по различным разделам. Установление факта тождественности выполненных некоторых проектных решений не подтверждает факт получения результата работ обществом от предпринимателя.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, передавая результат работ В.В. Батурину, предприниматель знал о том, что он являлся сотрудником проектной организации ООО «Сибпроект». Доказательства наличия у В.В. Батурина полномочий на принятие от имени общества результата работ в материалах дела отсутствуют.

Оценивая вывод эксперта о том, что поскольку проектная продукция ИП Глоба А.М. использовалась при прохождении первоначальной госэкспертизы, т.е. выполненный объем сравним с разработкой тендерной документации, стоимость выполненных проектных работ по договору на создание (передачу) научно-технической продукции от 19.08.2010 № 8 между ИП Глоба А.М. и ООО «Стринд Консалтинг» составляет 213 000 руб., суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Из мотивировочной части экспертного заключения при ответе на соответствующий вопрос суда не следует, что проектная продукция ИП Глоба А.М. использовалась при прохождении первоначальной госэкспертизы. Высказанное экспертом предположение о направлении на государственную экспертизу проекта, содержащего сведения из проектной документации предпринимателя, не позволяет установить данный факт достоверно.

Определяя стоимость проектных работ в размере 213 000 руб. эксперт сослался на Справочник базовых цен на проектные работы для строительства «Городские инженерные сооружения и коммуникации», не обосновав допустимость его применения при определении стоимости спорных проектных работ и не исследовав объем фактически выполненных предпринимателем работ, в силу чего данный вывод не может быть признан достоверным.

С учетом изложенного судом первой инстанции был установлен факт невыполнения ответчиком работ по спорному договору.

В силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Из статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что законом может быть предусмотрена возможность одностороннего отказа от договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Подобный отказ предусмотрен пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса РФ в соответствии с которым, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, отказ от договора подряда на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса предполагает совершение заказчиком действий, свидетельствующих о намерении прекратить договорные отношения с подрядчиком вследствие того, что последний либо не приступил к работе вообще,