Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2013 по делу n А53-11089/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка).

Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка); когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка); когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка).

Данная статья устанавливает соотношение между убытками и неустойкой, когда ставится вопрос о взыскании того и другого. По общему правилу за одно нарушение обязательств применяется лишь одна мера ответственности. Законом или договором может быть предусмотрена штрафная неустойка, когда убытки могут быть взысканы сверх неустойки.

Федеральным законом «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», Гражданским кодексом Российской Федерации и условиями договора  от 16.01.12 не предусмотрена по рассматриваемому нарушению штрафная неустойка.

Взысканный с ответчика штраф в сумме 22 500 руб. полностью покрывает предъявленные ко взысканию убытки в размере 10 000 руб., а следовательно, компенсирует истцу его потери, вызванные нарушением ответчиком обязательства по договору.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на предпринимателя ответственности по возмещению убытков в размере 10 000 руб.

Ответчик в апелляционной жалобе утверждает, что истцом не был соблюден порядок направления копии искового заявления и приложенных к нему документов в соответствии со статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев данный довод, апелляционный суд установил следующее.

В соответствии с частью 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Как следует из пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при отсутствии уведомления о вручении направление искового заявления и приложенных к нему документов подтверждается другими документами в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Кодекса. Это может быть в том числе и почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии искового заявления с уведомлением о вручении, а также иные документы, подтверждающие направление искового заявления и приложенных к нему документов.

 Из материалов дела видно, что в рассматриваемом случае такими доказательством является копия квитанции почтового отделения связи от 31.05.2013 (л.д. 12).

Таким образом, судом апелляционной инстанции отклоняется довод подателя жалобы о нарушении истцом требований части 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о направлении другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов заказным письмом с уведомлением о вручении.

 Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., подтвержденные договором оказания юридических услуг №14 от 26.02.2013, счетами №24 от 13.03.2013, №42 от 07.05.2013, актами №15 от 17.03.2013, №28 от 07.05.2013, платежными поручениями №5 от 22.03.2013, №000002 от 08.05.2013 на общую сумму 30 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты услуг представителя, оценив разумность размера понесенных затрат на представителя, относимость этих затрат к судебным издержкам, объем фактически оказанных услуг, сложность дела и его продолжительность, сложившуюся в Ростовской области стоимость оплаты услуг адвокатов, предъявленные ко взысканию судебные издержки в сумме 10 000 руб. обоснованно признаны разумными.

Вместе с тем, поскольку заявленный иск удовлетворен в части, судебные издержки по оплате услуг представителя и государственной пошлины  в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Таким образом, решение суда, ввиду неправильного применения норма материального права, подлежит отмене в части взыскания с предпринимателя в пользу ООО «Логистика-М» 10 000 руб. упущенной выгоды, 6 461 руб. 54 коп. судебных издержек, 615 руб. 38 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Расходы по оплате государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворенных по апелляционной жалобе сумм.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.08.2013 по делу № А53-11089/2013 в части взыскания с индивидуального предпринимателя Гринева А.Н. в пользу ООО «Логистика-М» 10 000 руб. упущенной выгоды, 6 461 руб. 54 коп. судебных издержек, 615 руб. 38 коп. расходов по оплате государственной пошлины отменить.

В отмененной части в иске отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.08.2013 по делу № А53-11089/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Логистика-М» в пользу индивидуального предпринимателя Гринева А.Н. 615 руб. 38 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 229 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья                                                                                             А.Н. Стрекачёв