Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2013 по делу n А53-10756/2011. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-10756/2011

19 октября 2013 года                                                                         15АП-10871/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко Н.В.

судей И.Г. Винокур, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алафиновой Е.В.

при участии:

от ЗАО «ГЕНБАНК»: представитель Шпеньков В.А. по доверенности от 24.06.2013, представитель Коротун Н.В. по доверенности от 15.05.2013, представитель Ковалева В.Н. по доверенности от 24.06.2013, 

от конкурсного управляющего ОАО «РКЦ «Югавиа» Муратовой Л.А.: Муратова Л.А., лично, представитель Мелохоян Ю.О., по доверенности от 12.08.2013, от ООО «СБ Инвест»: представитель Сердюченко М.Н. по доверенности от 01.09.2012, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ГЕБАНК"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.06.2013 по делу № А53-10756/2011 об оспаривании сделки должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Региональный коммерческий центр "Югавиа",

принятое судьей Тер-Акопян О.С.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Региональный коммерческий центр «Югавиа» конкурсный  управляющий должника Муратова Любовь Александровна обратилась с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «ГЕНБАНК» о признании недействительными сделок должника по погашению задолженности по кредитному договору №0002-ОS-V-R-002-10 от 03.12.2010 в сумме 10 073 505,87 руб.; обязании ООО КБ «ГЕНБАНК» возвратить незаконно уплаченные денежные средства в размере 10 073 505,87 руб.

Сделки оспорены конкурсным управляющим на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с преимущественным удовлетворением требований банка по отношению к иным кредиторам.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.06.2013 признаны недействительными сделки ОАО РКЦ «Югавиа» по осуществлению безналичных платежей, произведенных в пользу ООО КБ «Генбанк», по платежному требованию № 1 от 01.03.2011 на сумму 3 100 000 руб., по платежному требованию № 2 от 14.03.2011 на сумму 74 759 руб., по платежному требованию №2 от 17.03.2011 на сумму 6 898 746,87 руб. во исполнение обязательств по кредитному договору №0002-ОS-V-R-002-10 от 03.12.2010.

С общества с ограниченной ответственностью КБ «Генбанк» в пользу ОАО РКЦ «Югавиа» взысканы средства, полученные по недействительным сделкам, в размере 10 073 505,87 руб.

Восстановлена задолженность ОАО РКЦ «Югавиа» перед ООО КБ «Генбанк» в размере 10 073 505,87 руб.

С общества с ограниченной ответственностью КБ «Генбанк» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 12 000 руб.

Определение мотивировано тем, что оспоренные сделки совершены в период подозрительности (в преддверии банкротства должника); совершая операции по погашению задолженности по кредитному договору, должник оказал банку  преимущество перед иными имевшимися у должника кредиторами; банк должен был знать о неплатежеспособности должника.  

Общество с ограниченной ответственностью "ГЕБАНК" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, отказать конкурсному управляющему в удовлетворении заявления.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013 произведена процессуальная замена ООО КБ «Генбанк» на ЗАО «Генбанк».  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что конкурсный управляющий не представил доказательства осведомленности банка о неплатежеспособности должника. Сделки по возврату кредита совершены в обычной хозяйственной деятельности общества, платежи следует рассматривать как самостоятельные сделки и их размер не превышает одного процента от активов должника, поэтому сделки не могут быть признаны недействительными в соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Податель апелляционной жалобы сослался также на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 12.1 Постановления Пленума от 23.12.2010 № 63, согласно которой при определении размера предпочтения в части основного долга необходимо учитывать максимальный размер кредитования, которого в пределах лимита достигал заемщик, а также принимать во внимание, что выдача каждого нового транша устраняет на его сумму имевшееся к этому моменту предпочтение в части погашенного должником основного долга по иному траншу.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий просил оставить обжалованный судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Считает выводы суда соответствующими нормам Закона о банкротстве и установленным по делу обстоятельствам.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, правовые позиции по спору поддержали.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.06.2011 в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление о признании ОАО РКЦ «Югавиа» несостоятельным (банкротом), определением от 20.06.2011 заявление принято к производству суда. 

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.07.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» 16.07.2011.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.08.2012 открытое акционерное общество «Региональный коммерческий центр «Югавиа» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена Муратова Любовь Александровна.

Сообщение о признании открытого акционерного общества «Региональный коммерческий центр «Югавиа» несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 01.09.2012 №163, объявление № 61030073228

Как следует из материалов дела, 03.12.2010 между ОАО «РКЦ «Югавиа» (заемщик) и ООО КБ «Генбанк» (банк) был заключен кредитный договор № 0002-ОS-V-R-002-10, в соответствии с которым заемщику предоставляется овердрафт на пополнение оборотных средств на сумму 7 000 000 руб. с уплатой процентов в размере 17 % годовых.

В период с 01 по 17 марта 2011 г. тремя платежами должник произвел погашение обязательств по кредитном договору на общую сумму 10 073 505 руб. 87 коп.: в том числе: платежным требованием №1 от 01.03.2011 банк списал с расчетного счета должника долг в сумме 3 100 000 руб.; по платежному требованию №2 от 14.03.2011 списано 74 759 руб.; по платежному требованию №2 от 17.03.2011 списано 6 898 746,87 руб.

Считая, что в результате совершения указанных платежей банку оказано предпочтение по сравнению с другими кредиторами должника, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об их оспаривании по правилам главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ.

Суд первой инстанции удовлетворил требование конкурсного управляющего, признал сделки недействительными. Однако, судом не учтено нижеследующее. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ правила главы III.I Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации; к действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, также применяются правила, предусмотренные этой главой.

Сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (абзац 5 пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) имеются  условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод суда первой инстанции об осведомленности банка о неплатежеспособности должника, что исключает возможность признания недействительной сделки по основанию, предусмотренному пунктом 3 и абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем пятым пункта 1, пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве недействительной может быть признана сделка, совершенная не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, по которой отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения такой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов в порядке очередности, предусмотренной законодательством о банкротстве.

При этом одного лишь факта оказания предпочтения кредитору недостаточно для признания названной сделки недействительной.

В целях соблюдения принципа правовой определенности, поддержания стабильности гражданского оборота и обеспечения разумного баланса имущественных интересов всех кредиторов предусмотрено второе обязательное условие недействительности сделки, указанной в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона, - при рассмотрении спора должно быть установлено, что лицу, в отношении которого совершена сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Контрагент, совершивший в преддверии банкротства сделку с предпочтением, который при этом располагал либо должен был располагать информацией о неудовлетворительном финансовом состоянии должника, имеет возможность проверить получает ли он удовлетворение ранее других кредиторов. Поэтому такое лицо должно предвидеть и возможное наступление негативных последствий в виде возврата полученного.

Таким образом,