Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2013 по делу n А53-10756/2011. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

возврат кредита осуществлялся в сроки и в порядке, предусмотренные договором от 03.12.2010 № 0002-ОsV-R-002-10.

Таким образом, спорные сделки следует квалифицировать как совершенные в процессе обычной хозяйственной деятельности и не отличающиеся по своим условиям от других аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований считать спорные платежи взаимосвязанными сделками, поскольку под взаимной связью понимаются отношения зависимости одной сделки от другой, эта зависимость должна строиться на основе правовой связи сделок. В данном случае, совершение каждого из спорных платежей не ставилось в зависимость от других.

Таким образом, применительно к пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве оценке подлежит каждая сделка в отдельности.

Как следует из материалов дела, согласно бухгалтерскому балансу ОАО РКЦ «Югавиа» по состоянию на 31.12.2010 активы организации составляли 819 897 000 руб.

Материалами дела подтверждено, что сумма отдельных платежей по погашению кредита не превышает 1 % от стоимости активов должника (платеж  01.03.2011 на сумму 3 100 000 руб., платеж 14.03.2011 на сумму 74 759 руб., платеж 17.03.2011 на сумму 6 898 746,87 руб.).

Поскольку сумма отдельных платежей по погашению кредита не превышает 1 % от стоимости активов должника, а исполнение обязательства по кредитному договору осуществлено при обычной хозяйственной деятельности организации, при этом, расчеты производились в сроки и в порядке, определенные кредитным договором, отсутствуют основания для признания оспариваемых сделок недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что к спорным правоотношениям сторон, связанным с исполнением должником обязательства по договору о предоставлении овердрафта, подлежат применению разъяснения, изложенные в пункте 12.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 (в редакции от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что при рассмотрении заявлений об оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве платежей по погашению задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии необходимо учитывать следующее.

По такому договору банк принимает на себя обязательство предоставлять заемщику денежные средства в течение оговоренного периода времени, на протяжении которого допускаются периодическое или единовременное получение заемщиком кредитных средств с учетом лимита задолженности и частичное или полное погашение кредита. При этом внесенные в счет погашения кредита суммы могут вновь заимствоваться по требованию заемщика без заключения дополнительных соглашений, если после погашения общий размер задолженности не превышает установленного договором лимита задолженности.

Поскольку в связи с происходящими в процессе исполнения договора возвращением долга и получением новых кредитов (траншей) размер обязательства должника фактически не превышает сумму лимита по договору возобновляемой кредитной линии, размер потерь конкурсной массы вследствие преимущественного удовлетворения одного из кредиторов в части основного долга не превышает указанной суммы лимита кредитования, даже если в период подозрительности должником было последовательно получено и возвращено несколько кредитных траншей.

Таким образом, при определении размера предпочтения в части основного долга необходимо учитывать максимальный размер кредитования, которого в пределах лимита достигал заемщик, а также принимать во внимание, что выдача каждого нового транша устраняет на его сумму имевшееся к этому моменту предпочтение в части погашенного должником основного долга по иному траншу.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что между Коммерческим банком «Генбанк» и (кредитор) и открытым акционерным обществом РКЦ «Югавиа» (заемщик) заключен Кредитный договор № 0002-OsV-R-002-10 (договор о предоставлении овердрафта) от 03.12.2010.

 Согласно условиям договора его предметом является предоставление банком денежных средств заемщику путем кредитования, осуществляемого на расчетный счет заемщика в КБ «Генбанк» при недостаточности или отсутствии на нем денежных средств для оплаты расчетных документов в пределах, в порядке и на условиях, установленных настоящим договором (пункт 1.2 договора).

Договор заключен на срок 12 месяцев по 02.12.2011, при этом срок непрерывной ссудной задолженности каждого выданного транша не должен превышать 30 дней (пункт 1.3 договора). 

В соответствии с пунктом 2.1 договора в течение срока действия настоящего договора банк предоставляет заемщику право неоднократного получения краткосрочного кредита (овердрафт) в случае недостаточности или отсутствия денежных средств на расчетном счете заемщика в филиале КБ «Генбанк» в г. Ростове-на-Дону.

Овердрафт предоставляется на пополнение оборотных средств. Сумма овердрафта, предоставляемая банком в конце операционного дня, определяется как разница между суммой всех платежей заемщика за операционный день (без учета поступлений в данном операционном дне) и остатком денежных средств, находящихся на расчетном счете заемщика на начало операционного дня.

Овердрафт предоставляется на сумму 7 000 000 руб. (пункт 2.4 договора).  

Как следует из выписки по лицевому счету общества, 03.12.2010 банк предоставил заемщику овердрафт в размере 6 993 339.17 руб. Сумма задолженности погашена обществом платежами от 31.12.2010 на сумму 299 руб. и от 11.01.2011 на сумму 6 993 039 руб. 

12.01.2011 банк предоставил обществу новый кредит (транш) в размере 4 919 028 руб., 17.01.2011 транш в размере 2 000 035 руб. и 18.01.2011 транш в размере 150 руб. Тем самым задолженность общества перед банком достигла предельного размера, установленного пунктом 2.4 договора, и в случае непогашения задолженности, общество не могло получить новые транши от банка.

11.02.2011 в соответствии с условиями договора, согласно которым установлен лимит кредитной линии и срок непрерывной ссудной задолженности каждого выданного транша не должен превышать 30 дней, заемщик (общество) произвел частично возврат заемных средств в размере 3 113 000 руб. Погашение кредита в указанном размере позволило обществу получить от банка заемные денежные средства 28.02.2011 в размере 3 100 000 руб. При этом, был достигнут максимально установленный договором размер кредитной задолженности. 

01.03.2011 общество произвело возврат банку денежных средств в размере 3 100 000 руб., что позволило ему получить кредитование 02.03.2011 на сумму 3 063 215,87 руб. При этом, был достигнут максимально установленный договором размер кредитной задолженности. 

03.03.2011 общество произвело возврат банку денежных средств в размере 706 213,24 руб., что позволило ему получить кредитование 04.03.2011 в размере 806 025 руб., 09.03.2011 в размере 3 550 руб., 11.03.2011 в размере 715 руб.

Платежами 14.03.2011 на сумму 74 759 руб. и 17.03.2011 на сумму 6 898 746,87 руб. общество произвело возврат заемных денежных средств.

Кредиторы общества РКЦ "Югавиа" в принципе не могли претендовать на удовлетворение своих требований за счет всей совокупности платежей, внесенных банку в погашение ссудной задолженности, поскольку если бы данная задолженность перед банком периодически не погашалась, невнесенные заемщиком суммы не могли бы им вновь заимствоваться по возобновляемой кредитной линии. Поэтому само по себе погашение должником кредита по предыдущим траншам, полученным в рамках одной возобновляемой кредитной линии, с последующим предоставлением по той же кредитной линии новых траншей, не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов кредиторов должника в ситуации, когда общий объем задолженности перед кредитной организацией в результате таких операций остается неизменным.

В рамках дела о банкротстве конкурсным управляющим должника оспорены сделки по погашению задолженности по кредитному договору, совершенные в марте 2011 года, поскольку только они попадают в период подозрительности в соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, в силу специфики и особенностей отношений сторон по Кредитному договору № 0002-OsV-R-002-10 (договор о предоставлении овердрафта) от 03.12.2010, в качестве сделки с предпочтением могут рассматриваться только платеж в размере 74 459 руб., совершенный должником 14.03.2011, а также платеж в размере 6 898 746,87 руб., совершенный должником 17.03.2011, поскольку выдача каждого нового транша устраняет на его сумму имевшееся к этому моменту предпочтение в части погашенного должником основного долга по иному траншу.

Так, выдача банком транша 02.03.2011, 04.03.2011, 09.03.2011, 11.03.2011  устраняет на его сумму имевшееся к этому моменту предпочтение в части погашенного должником основного долга по иному траншу (01.03.2011 в размере 3 100 000 руб. и  03.03.2011 в размере 706 213 руб. 

Таким образом, размер подлежащей взысканию с банка суммы в конкурсную массу в любом случае не мог превысить сумму определенного договором лимита задолженности по кредиту и погашенных процентов за пользование кредитом. Окончательный же размер полученной с предпочтением суммы надлежало исчислять исходя из анализа совокупности взаимосвязанных операций по выдаче кредитных траншей и погашению образовавшейся задолженности.

При таких обстоятельствах, признание незаконными сделок должника на всю сумму платежей, совершенных в погашение кредитных обязательств должника в период подозрительности, является неправомерным.

Приведенные правовые нормы, с учетом установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, свидетельствуют о том, что заявленные конкурсным управляющим требования удовлетворены необоснованно.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального права.

Поскольку суд первой инстанции не применил положения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и неправильно применил положения пунктов 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, определение суда от 21.06.2013 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о признании сделок недействительными.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по заявлению о признании сделки недействительной подлежат отнесению на открытое акционерное общество РКЦ «Югавиа».

Принимая во внимание, что заявителю предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, с открытого акционерного общества РКЦ «Югавиа» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 000 руб. (по 4 000  руб. за каждую оспоренную сделку).  

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы банка по уплате государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на определение от 21.06.2013 подлежат взысканию в его пользу с открытого акционерного общества РКЦ «Югавиа».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.06.2013 по делу № А53-10756/2011 отменить.

Отказать конкурсному управляющему должника в удовлетворении заявления о признании недействительными сделок по погашению открытым акционерным обществом РКЦ "Югавиа" задолженности по кредитному договору от 03.12.2010.

Взыскать с открытого акционерного общества РКЦ "Югавиа" в доход федерального бюджета 12 000 руб. государственной пошлины.

Взыскать с открытого акционерного общества РКЦ "Югавиа" в пользу закрытого акционерного общества КБ "ГЕНБАНК" расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Сулименко

Судьи                                                                                             И.Г. Винокур

Н.В. Шимбарева