Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2013 по делу n А32-23251/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-23251/2012

19 октября 2013 года                                                                         15АП-14163/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Попова А.А.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лебедевым А.М.,

при участии:

от ответчика: председателя Мирошникова В.В., представителя Головина Б.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Мастер-Пак»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 11 июля 2013 года по делу № А32-23251/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью «ДомБытХим»

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Мастер-Пак»

о расторжении договора,

принятое в составе судьи Кондратова К.Н.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ДомБытХим» (далее – ООО «ДомБытХим», истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер-Пак» (далее – ООО «Мастер-Пак», ответчик) о расторжении договора поставки № 45/09 от 01.09.2009, возврате оплаты за товар в размере 1 110 000 рублей, 24 100 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих договорных обязательств, выразившимся в поставке истцу пресс-формы, имеющей существенные недостатки.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2013 исковые требования удовлетворены в части взыскания неосновательного обогащения в размере 1 110 000 рублей, судебных издержек в размере 80 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 24 100 рублей. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Суд пришел к выводу о том, что требование о расторжении договора поставки № 45/09 от 01.09.2009 не подлежит удовлетворению, так как данный договор расторгнут истцом в одностороннем порядке в соответствии с частью 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации. Денежные средства, перечисленные в счет оплаты товара, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца как неосновательное обогащение. Судом распределены судебные расходы по оплате государственной пошлины и проведению судебной экспертизы.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Мастер-Пак» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить решение, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истцом был принят товар по товарной накладной № 113 от 26.04.2011. Договор поставки не был признан судом недействительным, не является ничтожным. Истец произвел оплату в размере 1 110 000 рублей вместо установленной договором суммы – 1 200 000 рублей. По мнению ответчика, судом необоснованно отклонено ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы. Экспертом проверено соответствие товара требованиям ГОСТа, в то время как в соответствии с договором пресс-форма должна отвечать техническим условиям. Ответчик указывает, что пресс-форма производила продукцию для истца более трех лет, в то время как гарантийный срок по договору поставки № 45/09 от 01.09.2009 составляет один год. Истец не вернул товар ответчику, продолжает им пользоваться.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, указывает на то, что договор является расторгнутым. Ответчиком поставлена некачественная, непригодная для изготовления необходимой продукции пресс-форма. Ответчиком не представлены технические условия, которым должен соответствовать товар. После проведения экспертизы ООО «Мастер-Пак» представило технические условия 2010 года на иностранном языке, неприменимые к договору от 01.09.2009 для товара, используемого на территории России. Так как ответчик передал пресс-форму 26.04.2011, товар находился на ремонте в период с 30.11.2011 по 30.03.2012, гарантийный срок не истек к моменту предъявления требований о замене товара или возврате денежных средств.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, ходатайствовали о проведении по делу повторной экспертизы. Представители указали, что брак товара, изготавливаемого посредствам использования спорной пресс-формы, возникал не в результате конструктивных недоработок пресс-формы, а в результате ненадлежащей технической настройки оборудования ответчика, на котором была установлена пресс-форма.

Истец явку своего представителя не обеспечил, будучи надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в отношении истца дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.09.2009 между ООО «ДомБытХим» (покупатель) и ООО «Мастер-Пак» (поставщик) заключен договор поставки № 45/09, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить 10-ти местную пресс форму для дозатора с крышкой.

Цена на товар устанавливается в размере 1 200 000 рублей. Согласно договору покупатель производит оплату за товар денежными средствами на расчетный счет поставщика в три этапа: 400 000 рублей в течение 5 банковских дней после подписания договора; 400 000 рублей в течение 5 календарных дней после извещения поставщика о готовности товара к отгрузке; 400 000 рублей в течение 5 календарных дней после подписания акта приемки испытаний (пункты 2.1, 2.3 договора).

Стороны определили, что качество и комплектность товара должны соответствовать требованиям ТУ (пункт 3.1 договора).

Поставщик гарантировал покупателю бесперебойную работу товара в течение 12 месяцев, но не менее 1 000 000 смыканий, полный ресурс 4 000 000 смыканий. Если в течение срока гарантии выявились скрытые дефекты или конечная продукция не будет соответствовать ранее оговоренным условиям, поставщик обязан за свой счет отремонтировать или заменить дефектную деталь на новую доброкачественную в кратчайшие сроки, но не более 30 календарных дней со дня подачи покупателем претензий (пункты 4.1, 4.3 договора).

Во исполнение договора поставки № 45/09 истец произвел оплату товара в размере 1 110 000 рублей по платежным поручениям от 10.09.2009 № 1275, от 28.04.2010 № 773, от 26.05.2011 № 78, от 14.05.2012 № 43 (т. 1 л.д. 31-34).

ООО «Мастер-Пак» поставило 10-ти местную пресс-форму для дозатора с крышкой по товарной накладной от 26.04.2011 № 113 (т. 1 л.д. 48).

01.05.2010 между ООО «ДомБытХим» (покупатель) и ООО «Мастер-Пак» (поставщик) заключен договор поставки № 25/10/129/3, в соответствии с которым наименование товара, его количество и ценовое выражение определяется накладными и счетами-фактурами, дополнительными соглашениями к договору, протоколами согласования цены. В приложении № 1 к договору стороны согласовали наименование изделий и стоимость поставляемой продукции (т. 1 л.д. 50-52).

26.04.2011 по товарной накладной № 13 ООО «ДомБытХим» передало ООО «Мастер-Пак» 10-ти местную пресс-форму для дозатора с крышкой для изготовления товара по договору № 25/10/129/3 от 01.05.2010 (т. 1 л.д. 53).

08.11.2011 ООО «ДомБытХим» направило претензию, в которой указывало на некачественность продукции, изготовленной с использованием пресс-формы, просило исправить выявленные недостатки.

В ноябре 2011 года ООО «Мастер-Пак» направило спорную пресс-форму на ремонт заводу-изготовителю (т. 1 л.д. 45-47).

После проведённого ремонта по товарной накладной № 3 от 12.12.2011 ООО «Мастер-Пак» возвратило истцу спорную пресс-форму (т. 1 л.д. 55).

08.06.2012 ООО «ДомБытХим» просило ответчика обеспечить явку 09.06.2012 представителя ООО «Мастер-Пак» для совместной проверки работы спорной пресс-формы (т. 1 л.д. 56).

В соответствии с актом от 09.06.2012 технического состояния и испытания пресс-формы 10-ти местной на колпачок флип-топ в работе пресс-формы выявлен ряд недостатков, которые делают невозможным ее дальнейшую эксплуатацию (т. 1 л.д. 57-65).

15.06.2012 в претензии № 28 ООО «ДомБытХим» просило ООО «Мастер-Пак» произвести замену поставленной пресс-формы на пресс-форму ненадлежащего качества в срок не позднее 15.07.2012, а при невозможности произвести замену в указанный срок - возвратить денежные средства, перечисленные в счет оплаты товара.

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем ООО «ДомБытХим» обратилось в суд.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность продавца передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Истец указывает на то, что поставленная ответчиком в его адрес пресс-форма имела существенные недостатки, в связи с чем в одностороннем порядке им было заявлено об отказе от исполнения договора поставки от 01.09.2009.

В целях проверки доводов истца в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции была проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной комиссионной технической экспертизы, проведенной на основании определения арбитражного суда от 17.12.2012, 10-ти местная пресс-форма для дозатора с крышкой не соответствует требованиям нормативно-технической документации, имеет недостатки, обусловленные конструктивными дефектами, неверным выбором материалов, примененных при изготовлении формообразующих деталей, конструктивными решениями, препятствующими замене формообразующих деталей в случае их износа. Эксперты также пришли к выводу, что пресс-форма находится в нерабочем состоянии по причине несоответствия требования ГОСТ для пресс-форм, применяемым для изготовления изделий из пластмасс (т. 2 л.д. 62-129).

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика о проведении повторной судебной экспертизы, отклоняется апелляционным судом по следующим обстоятельствам.

Ответчик указывает, что судебный эксперт должен был проверить соответствие технических характеристик спорной пресс-формы техническим условиям завода-изготовителя, как это закреплено в пункте 3.1 договора поставки от 01.09.2009.

Вместе с тем, в указанном пункте договора отсутствуют реквизиты (дата и номер) технических условий, которым должна была соответствовать поставляемая пресс-форма.

Представленные ответчиком в материалы дела технические условия завода-изготовителя (т. 2 л.д. 5-13) к спорным правоотношениям применены быть не могут, т.к. датой их установления является апрель 2010 года, в то время как договор поставки был заключён 01.09.2009. Следовательно, ООО «ДомБытХим» на дату заключения договора не могло знать о тех технических условиях поставляемой пресс-формы, которые ещё не существовали на дату заключения сделки. В связи с этим, заключая договор поставки, ООО «ДомБытХим» не выражало своей воли на изготовление для него пресс-формы по техническим условиям, утверждённым заводом-изготовителем в апреле 2010 года.

Учитывая, что договор поставки не содержит согласованных условий о том, каким требованиям к качеству должна соответствовать спорная пресс-форма, к правоотношениям сторон подлежат применению нормы статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из заключения судебных экспертов следует, что технические характеристики спорной пресс-формы были подвергнуты соотнесению с требованиями ГОСТ 27358-87 «Пресс-формы для изготовления изделий из пластмасс. Общие технические условия», который устанавливает минимальные требования к качеству аналогичных спорному изделий. Сам факт изготовления спорной пресс-форма на территории Литвы не означает, что ответчик получил право поставить истцу товар, который не соответствует основным техническим характеристикам, предъявляемым к аналогичным товарам. Таким образом, использование экспертами в ходе проведения экспертного исследования ГОСТ 27358-87 является обоснованным. Остальные ГОСТы, использованные экспертами касались оборудования, на которое подлежит установке спорная пресс-форма, и порядка использования данного оборудования.

Кроме того, в ходе проведения экспертного исследования экспертами во внимание был принят представленный ответчиком технический паспорт завода-изготовителя на спорную пресс-форму (т. 1 л.д. 17-61), который непосредственно должен