Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2013 по делу n А32-23251/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

содержать требования технических условий завода-изготовителя, предъявляемых к выпускаемой продукции.

Довод ответчика о том, что дефекты пресс-формы возникли из-за неправильной настройки оборудования истца, которое производило двойное смыкание пресс-формы, в то время как в неё была залита пластмасса, используемая для изготовления колпачков флип-топ, не подтверждён материалами дела. Из заключения судебной экспертизы следует, что в ходе экспертного исследования отливка изделий с использованием спорной пресс-формы производилась на оборудовании истца. При этом экспертами не отражено, что данное оборудование производит двойное смыкание пресс-формы. Из пояснений представителей ответчика следует, что они присутствовали в ходе проведения судебной экспертизы и проведения контрольного испытания. Однако замечания о необъективном проведении экспертами своего исследования, в виде не отражения факта двойного смыкания пресс-формы, представители ответчика не представили.

Кроме того, учитывая, что оборудование истца продолжало использоваться и после проведения судебной экспертизы, ответчики не смогли пояснить суду, каким образом в настоящее время можно достичь таких настроек оборудования истца, которые существовали на дату проведения экспертного исследования. При таких обстоятельствах, приведённый довод ответчика не является достаточным для проведения повторной экспертизы, т.к. воспроизвести работу оборудования истца, имевшуюся на дату проведения экспертного исследования, технически не представляется возможным.

Других доводов, обоснованных нарушением экспертами тех или иных обязательных требований норм и правил при проведении экспертизы, необъективности самого заключения, представители ответчика суду не привели, в связи с чем оснований для проведения повторной либо дополнительной экспертизы, закреплённых положениями норм статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Суд первой инстанции, исследовав экспертное заключение, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для назначения повторной судебной экспертизы по настоящему делу.

Заявленное ответчиком ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы само по себе не может являться достаточным основанием для его удовлетворения. Фактически ответчик не обосновал свое ходатайство о необходимости назначения по делу повторной судебной экспертизы, что является достаточным основанием для его отклонения арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества

Из заключения судебной экспертизы следует, что в настоящее время пресс-форма находится в нерабочем состоянии (не может быть использована по её целевому назначению), учитывая, что дефекты пресс-формы выявлены в самой конструкции товара, то такие недостатки качества надлежит признать существенными. Кроме того, недостатки качества спорной пресс-формы за время действия договора после произведённого заводом-изготовителем ремонта проявились повторно, что также свидетельствует о существенном нарушении требований к качеству товара.

Принимая во внимание, что ответчик не исполнил законное требование истца и до 15.07.2012 не произвёл замену некачественного товара, ООО «ДомБытХим» правомерно в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора поставки от 01.09.2009.

Довод апеллянта о том, что требования ООО «ДомБытХим» заявлены за пределами гарантийного срока подлежит отклонению. В соответствии с пунктом 4.1 договора поставщик гарантирует покупателю бесперебойную работу товара в течение 12 месяцев, но не менее 1 000 000 смыканий, полный ресурс 4 000 000 смыканий.

С момента поставки 10-ти местной пресс-формы на дату 26.04.2011 количество смыканий составило 207 000 раз, что подтверждается отчетом о произведенной продукции за периоды с 26.04.2011 по май 2012 года в количестве 2 070 000 изделий (т. 1 л.д. 66-68). Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто и свидетельствует о том, что установленный гарантийный срок на товар не прошёл. Кроме того, недостатки товара были выявлены истцом в пределах двух лет со дня передачи товара. Ввиду того, что истец доказал, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю (наличие конструктивных недостатков, допущенных при изготовлении пресс-формы), ООО «ДомБытХим» было вправе отказаться от исполнения договора в силу положений пункта 5 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что договор поставки пресс-формы прекратился в результате правомерного одностороннего отказа истца от его исполнения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что требование о взыскании с ответчика денежных средств, перечисленных в счет оплаты товара по договору в размере 1 110 000 рублей, подлежит удовлетворению.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт получения оплаты в сумме 1 110 000 рублей подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен. Доказательств возврата истцу данной суммы ООО «Мастер-Пак» не представило.

Довод ответчика о том, что заявленный иск не подлежал удовлетворению, т.к. ООО «ДомБытХим» не возвратило пресс-форму ответчику, не имеет значения для правильного разрешения существующего спора, ввиду того, что он не может повлиять на факт прекращения договорного обязательства по основанием, установленным действующим законодательством, и на факт возникновения у ответчика обязанности по возврату денежных средств истцу. ООО «Мастер-Пак» не лишено возможности предъявить к ООО «ДомБытХим» самостоятельное требование о возврате некачественного товара.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм права, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Мастер-Пак» о проведении по делу повторной экспертизы отклонить.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11 июля 2013 года по делу № А32-23251/2012 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.А. Попов

Судьи                                                                                             В.В. Галов

                                                                                                        М.Н. Малыхина