Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2013 по делу n А53-9625/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                       дело № А53-9625/2013

21 октября 2013 года                                                                                    15АП-15248/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2013 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сурмаляна Г.А.,

судей Смотровой Н.Н., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саркисяном Д.С.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель по доверенности от 23.01.2013г. № 61АА1888702 Галинская Л.А.;

от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 02.09.2013г. 21.09- 29/630 Бердычевская Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.08.2013г. по делу № А53-9625/2013 по заявлению открытого акционерного общества Банк "Петрокоммерц" о признании незаконным и отмене постановления от 26.04.2013г. № 23 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области,

принятое в составе судьи Чернышевой И.В.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество Банк «Петрокоммерц» (далее – общество, банк) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об оспаривании постановления Территориального отделения по г.Волгодонску Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее – управление) № 23 от 26.04.2013г. о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявленные требования мотивированы отсутствием состава и события административного правонарушения.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23 августа 2013 года заявленные требования удовлетворены. Оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Решение мотивировано недоказанностью наличия состава и события административного правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, управление обжаловало его в порядке главы  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе управление просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы управления сводятся к тому, что ОАО КБ «Петрокоммерц» не предпринял каких-либо мер по изменению разрешенного вида использования земельного участка и приведению его в соответствие с фактическим использованием, тем самым в действиях банка усматриваются признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель заявителя в судебном заседании пояснил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, а требования апелляционной жалобы – удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении требовании апелляционной жалобы отказать.

Как следует из материалов дела, 08.04.2013г. на основании Распоряжения Управления от 21.03.2013г. № 3288 была проведена плановая выездная проверка в отношении ОАО КБ «Петрокоммерц» на предмет соблюдения последним требований земельного законодательства в отношении земельного участка, расположенного по адресу: гор. Волгодонск, ул. Морская, 102а.

В ходе проверочных мероприятий установлено, что банк использует часть принадлежащего ему на праве собственности земельного участка с кадастровым номером 61:48:003 05:08:0019 под офис банка не по целевому назначению в связи с его принадлежностью к той или иной категории и разрешенным видом использования «кафе».

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 08.04.2013г.

В связи с выявленными нарушениями 16.04.2013г. в отношении банка уполномоченным должностным лицом управления составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 8.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением заместителя главного государственного инспектора г.Волгодонска по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области от 26.04.2013г. № 23 банк был признан виновным в совершении вмененного ему вину правонарушения с наложением административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ОАО КБ ««Петрокоммерц» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с соответствующим заявлением.

Повторно исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 8.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием или неиспользование земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение срока, установленного федеральным законом, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 названной статьи.

Цель данной статьи состоит в обеспечении охраны земли как важнейшего фактора жизнеобеспечения населения и средства производства, необходимого для функционирования всех отраслей народного хозяйства, а также как элемента окружающей среды, находящегося в сложной взаимосвязи с другими ее составляющими - водными ресурсами, лесами, животным и растительным миром. Сфера применения норм данной статьи охватывает деятельность промышленных, сельскохозяйственных, коммунальных, строительных, транспортных и других предприятий и организаций, частных предпринимателей и граждан, как использующих землю в процессе производства, так и оказывающих на нее антропогенное воздействие.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере рационального использования и охраны земель (почв).

Предметом правонарушения является конкретный, соответствующий земельный участок, по определению статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации - земельный участок в качестве объекта земельных отношений - часть поверхности земли (в том числе почвенный слой), границы которого определены и описаны в установленном порядке. Объектами земельных отношений являются: земля как природный объект и природный ресурс; земельные участки; части земельных участков.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в использовании земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.

Использованием земель не по целевому назначению, то есть не в соответствии с теми целями, для которых они предоставлены, являются изменение режима земель, нарушение землеустроительных проектов, результатов отводов и предоставления земельных участков, осуществление непредусмотренных видов деятельности.

Субъективная сторона правонарушения выражается в форме умысла или неосторожности.

Действующее земельное законодательство устанавливает различный правовой режим использования земельных участков в зависимости от его принадлежности к категории земель и вида разрешенного использования.

Согласно статье 1 Земельного кодекса Российской Федерации основным принципом земельного законодательства является учет значения земли как основы жизни и деятельности человека, согласно которому регулирование отношений по использованию и охране земли осуществляется исходя из представлений о земле как о природном объекте, охраняемом в качестве важнейшей составной части природы, природном ресурсе, используемом в качестве средства производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве и основы осуществления хозяйственной и иной деятельности на территории Российской Федерации, и одновременно как о недвижимом имуществе, об объекте права собственности и иных прав на землю.

Статьей 7 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на соответствующие категории, которые используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Между тем, как указано выше, в нарушение указанных норм на части вышеуказанного земельного участка, расположенного по адресу: Ростовская область, г.Волгодонск, ул. Морская, д. 2, с кадастровым номером 61:48:0030508:0019, общей площадью 1294 м?. размещен банк «Петрокоммерц», что противоречит разрешенному использованию земельного участка, которое определено как «кафе», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 61–АГ № 878345 от 17.12.2007г. кадастровым паспортом земельного участка от 09.03.2011г. № 61/001/11-54850.

Указанное обстоятельство полностью подтверждается материалами дела и обществом не оспаривается.

Таким образом, ОАО КБ «Петрокоммерц» допущен факт нецелевого использования земельного участка не в соответствии с видом разрешенного использования.

Предметом правонарушения является конкретный, соответствующий земельный участок в качестве объекта земельных отношений, каковыми являются: земля как природный объект и природный ресурс; земельные участки; части земельных участков.

Действующее законодательство не предусматривает государственный кадастровый учет части площади земельного участка.

Статья 7 Земельного кодекса Российской Федерации, статья 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации определяют возможность изменения вида разрешенного использования земельного участка, как единого объекта недвижимого имущества.

Использование части площади земельного участка не в соответствии с видом разрешенного использования нарушает правовой режим и вид разрешенного использования всего земельного участка как единого объекта земельных отношений.

Следовательно, довод заявителя о частичном использовании земельного участка в целях, не связанных с эксплуатацией кафе, влечет нарушение требований статьи 42 Земельного Кодекса Российской Федерации.

Вид разрешенного использования земельного участка зависит от его назначения и определяется градостроительным регламентом, содержащимся в правилах землепользования и застройки (пункт 9 статьи 1, части 2, 6 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов: 1) основные виды разрешенного использования; 2) условно разрешенные виды использования;                       3) вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных, по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними.

Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

Основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования. Предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 39 названного Кодекса.

Согласно части 3 статьи 1 и пункта 14 части 2 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2007г.