Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2013 по делу n А53-9625/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

№ 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее – Закон № 221-ФЗ) в результате государственного кадастрового учета сведений о виде разрешенного использования земельного участка, подтверждается существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи. Статья 16 Закона № 221-ФЗ  предусматривает осуществление кадастрового учета в связи с изменением разрешенного использования земельного участка на основании заявления правообладателя и необходимых для кадастрового учета документов.

Положение пункта 70 Порядка ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденного Приказом Минэкономразвития от 04.02.2010г. № 42, предусматривает, что в Реестре могут содержаться сведения обо всех основных, вспомогательных или условно разрешенных видах использования земельного участка с указанием индивидуального обозначения (вида, типа, номера, индекса и т.п.) соответствующей территориальной зоны. При этом обязательным условием является наличие выбранного вида разрешенного использования земельного участка. Сведения о видах разрешенного использования земельного участка в Реестр вносятся на основании градостроительного регламента либо на основании акта органа государственной власти или органа местного самоуправления.

В соответствии с вышеприведенными положениями законодательства, обязанность использовать земельный участок как объекта земельных отношений и недвижимого имущества в соответствии с его видом разрешенного использования, а также возможность изменения вида разрешенного использования земельного участка, возложена на титульного правообладателя соответствующего земельного участка. То есть, данная обязанность и возможность изменения вида разрешенного использования земельного участка, не распространяется на лиц, не являющихся титульными правообладателями земельного участка, в том числе части объектов недвижимости, размещенных на таком земельном участке.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012г. № 13016/11, изменение разрешенного использования любого земельного участка осуществляется с использованием процедуры кадастрового учета изменений этого объекта недвижимости, при условии уже состоявшегося изменения его фактического использования с соблюдением установленных требований.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2011г. № 12651/11, в котором указано, что фактическое использование земельного участка должно отвечать его разрешенному использованию и сходиться со сведениями, внесенными в кадастр.

Таким образом, территориальные зоны, определенные градостроительным регламентом правил землепользования и застройки предусматривают применительно к определенной территории перечень видов разрешенного использования, которые могут быть выбраны в отношении земельного участка, в границах которой он расположен, то есть территориальная зона сама по себе не является видом разрешенного использования земельного участка, а всего лишь предусматривает перечень видов (основные, вспомогательные, условно-разрешенные) на определенной территории, из которых правообладателем земельного участка может быть выбран отдельный вид разрешенного использования.

В этой связи, основной или вспомогательный вид разрешенного использования земельных участков изменяется и вносится в сведения государственного кадастра недвижимости на основании приказов органа архитектуры и градостроительства. Условно-разрешенный вид разрешенного использования земельного участка выбирается с учетом публичных слушаний в соответствии со статьей 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Из вышеизложенного следует, что соответствующий основной или вспомогательный вид разрешенного использования земельного участка, предусмотренный в определенной территориальной зоне, подлежит выбору правообладателем земельного участка, посредством осуществления его государственного кадастрового учета и документирования в сведениях государственного кадастра недвижимости.

В соответствии с пунктом  14 части 2 статьи 7, статьей 16, пунктом 3 статьи 20, статьей 22 Федерального закона от 24.07.2007г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» установлена необходимость учета изменений в государственном кадастре недвижимости  земельного участка в связи с изменением вида разрешенного использования; в орган кадастрового учета необходимо представить соответствующее заявление.

Согласно Письму Минэкономразвития России от 20.08.2009г. № Д23-2696 для изменения сведений ГКН в орган кадастрового учета должно быть представлено заявление о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости по форме, установленной Приказом Минэкономразвития России от 30.09.2011г. № 529, а также копия фрагмента правил землепользования застройки (если соответствующие сведения не были представлены в орган кадастрового учета при информационном взаимодействии в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.08.2008г. № 618 «Об информационном взаимодействии при ведении ГКН»).

ОАО КБ «Петрокоммерц» не предпринял каких-либо мер по изменению разрешенного использования земельного участка и приведению его в соответствие с фактическим использованием, хотя в соответствии со статьей 42 Земельного Кодекса Российской Федерации, статьями 7, 16, 20, 22 Закона о кадастре установлена необходимость приведения фактического использования земельного участка в соответствии с разрешенным использованием земельного участка, либо изменение вида разрешенного использования, чего ОАО КБ «Петрокоммерц» сделано не было.

Толкование требований части 3 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации и требований части 4 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации в совокупности означает, что, хотя вид разрешенного использования земельного участка и выбирается его правообладателем самостоятельно, однако этот выбор вида разрешенного использования земельного участка подлежит осуществлению и публичному оформлению в официальном порядке, установленном нормами действующего законодательства.

Таким образом, выбор правообладателем земельного участка вида его разрешенного использования из числа всех возможных, а также его изменение, оформляется в соответствии с законом № 221-ФЗ путем внесения соответствующих изменений в сведения ГКН (пункт 14 части 2 статьи 7 Закона о кадастре) и завершается, становится публичным, юридически значимым для третьих лиц, с даты принятия органом кадастрового учета решения об осуществлении кадастрового учета этих изменений.

Указанная позиция подтверждается постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2011 г. по делу № А46-13122/2010, согласно которому «фактическое использование земельного участка должно отвечать установленному виду его разрешенного использования и сходиться со сведениями, внесенными в кадастр».

Кроме того, суд первой инстанции указывает, что «офисы, отделения банков» согласно Правилам землепользования и застройки муниципального образования городского округа «Город Волгодонск», утвержденным решением Волгодонской городской Думы от 19.12.2008г. № 190, отнесены к условно-разрешенным видам использования.

Однако, условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства допускается на основании разрешения (часть 6 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации), выдаваемого в порядке, предусмотренном статьей 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

ОАО КБ «Петрокоммерц» соответствующего разрешения в материалы дела не представило.

Таким образом, являются ошибочными выводы суда первой инстанции о том, что земельный участок, расположенный по ул. Морской, 102а, в г.Волгодонске принадлежит на праве долевой собственности трем сособственникам, и между ними возникают гражданско-правовые отношения, установленные статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, решение вопроса относительно изменения вида разрешенного использования доли земельного участка в одностороннем порядке является недопустимым.

Кроме того, суд первой инстанции ошибочно ссылается на отсутствие  доказательств реального раздела земельного участка, с учетом долей всех собственников помещений. Суд делает выводы о том, что поскольку земельный участок с кадастровым номером 61:48:0030508:0019 поставлен на государственный кадастровый учет как единый объект недвижимого имущества, не разделенный на части, необходимо письменное согласие землепользователей, арендаторов, землевладельцев, залогодержателей земельных участков, при которых возможно образование новых земельных участков путем раздела, объединения, перераспределения и выдела. Согласие правообладателей, выраженное письменно, должно входить в число документов, представляемых в орган кадастрового учета для осуществления государственного кадастрового учета вновь образуемых земельных участков.

Указанный вывод суда первой инстанции является ошибочным, поскольку раздел земельного участка в целях использования земельного участка в соответствии с видом его разрешенного использования необязателен. Кроме того, суд неверно трактует необходимость использования в соответствии с видом разрешенного использования доли земельного участка, и соответственно, необходимость раздела земельного участка.

Согласно статье 11.1 Земельного Кодекса Российской Федерации, земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Высший Арбитражный суд Российской Федерации отмечает, что правовые нормы обязывают использовать по целевому назначению весь земельный участок. При этом отсутствуют исключения в виде возможности использования части земельного участка не по целевому назначению (не в соответствии с разрешенным использованием).

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является эксплуатация не по целевому назначению (не в соответствии с разрешенным использованием) земельного участка как единого объекта, даже если используется не по целевому назначению только часть этого участка.

Таким образом, использование земельного участка полностью или частично не в соответствии с его разрешенным использованием не влияет на квалификацию правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (постановление Президиума ВАС РФ № 71/13 от 18.06.2013г.).

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к неверным выводам о том, что заявителю необходимо использовать в соответствии с разрешенным использованием только свою долю в праве обшей долевой собственности, в то время необходимость использования всего земельного участка в соответствии с установленным видом разрешенного использования установлена нормами действующего законодательства и соответствует судебной практике Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, поскольку земельный участок, а не доля в праве на него, является самостоятельным объектом недвижимого имущества.

Наличие в соответствии с градостроительным регламентом возможности использования спорного земельного участка в соответствии с другим видом разрешенного использования, не отменяет следующий из системного толкования частей 3,4 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 1, 7, 16, 23 Закона № 221-ФЗ обязанности оформить в установленном действующим законодательством порядке свой выбор разрешенного использования земельного участка из числа всех допустимых категорий, к которой относится спорный земельный участок.

Таким образом, земельный участок используется банком фактически не в соответствии с его документировано-учтенным видом разрешенного использования, указанным в сведениях государственного кадастра недвижимости и договоре аренды земельного участка, что влечет за собой нарушение правового режима использования земельного участка, установленного требованиями статьей 1, 7 и 42 Земельного кодекса Российской Федерации.

Использование земельного участка не в соответствии с его документировано-учтенным видом разрешенного использования образует состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения выразилась в том, что, имея возможность для соблюдения действующего земельного законодательства и недопущения использования земельного участка не в соответствии с его целевым назначением, заявитель не предпринял всех необходимых мер для предотвращения правонарушения, преднамеренно допустило использование земельного участка не по целевому назначению.

Доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства материалы дела не содержат.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а равно обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено. Нарушений прав и законных интересов общества при производстве дела об административном правонарушении административным органом не допущено, производство по делу велось в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

О проведении проверочных мероприятии банк был извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление от 20.03.2013г. № 21.09 – 16/422.

Протокол об административном правонарушении от 16.04.2013 года составлен в присутствии представителя банка по доверенности от 12.04.2013г. Романовой И.А.

Дело об административном правонарушении рассмотрено и оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом с участием представителя заявителя по доверенности от 12.04.2013г. Романовой И.А. в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

 Порядок привлечения к административной ответственности банком не оспаривается.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае при формальном наличии признаков состава административного правонарушения, оно не содержало какой-либо угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства, поэтому совершенное правонарушение следует расценивать в качестве малозначительного.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной