Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2013 по делу n А53-14206/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                     дело № А53-14206/2013

22 октября 2013 года                                                                                    15АП-15121/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2013 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сурмаляна Г.А.,

судей Смотровой Н.Н., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саркисяном Д.С.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области: представитель по доверенности от 08.07.2013г. № 61/Д-07-16727-МБ Кубенин А.А.,

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Промышленно-коммерческой фирмы "Элегант" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.08.2013г. по делу № А53-14206/2013 по заявлению закрытого акционерного общества Промышленно-коммерческой фирмы "Элегант" о признании незаконными решение и бездействие судебного пристава-исполнителя,

заинтересованные лица:  судебный пристав-исполнитель Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области; Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Меха Ростов".

принятое в составе судьи Чернышевой И.В.,

УСТАНОВИЛ:

 закрытое акционерное общество Промышленно-коммерческая фирма «Элегант» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону Кульневой Н.В. (далее – судебный пристав), выразившихся в прекращении исполнительного производства и обязании службу судебных приставов произвести розыск имущества должника, розыск руководителя организации – должника и иных лиц, виновных в уклонении от исполнения решения Арбитражного суда Ростовской области.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, должник по исполнительному производству ООО «Меха Ростов».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19 августа 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд пришел к выводу о правомерности позиции службы судебных приставов о нецелесообразности объявления розыска должника.

Суд первой инстанции принял во внимание, что в рамках исполнительного производства № 69095/12/29/51 взыскателем 03.05.201г. было подано заявление о привлечении директора общества – должника к уголовной ответственности по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации, однако 13.05.2012г. в возбуждении уголовного дела было отказано ввиду невозможности установления места жительства должностного лица, которое не установлено и при производстве исполнительских действий в рамках исследуемого исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что судебным приставом- исполнителем выполнены все требования закона «Об исполнительном производстве».

Не согласившись с принятым судебным актом, закрытое акционерное общество Промышленно-коммерческая фирма "Элегант" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что действия судебного пристава-исполнителя не соответствуют положениям законодательства об исполнительном производстве.

Заявитель, судебный пристав-исполнитель Октябрьского районного отдела УФССП по Ростовской области Кульнева Н.В. и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказать.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-11499/2010 с ООО «Меха Ростов» в пользу ЗАО ПКФ «Элегант» взыскана задолженность по договору в сумме 571 803, 28 рублей, выдан исполнительный лист № АС 002951503 от 15.11.2010г.

Обществом исполнительный лист направлен в Октябрьский районный отдел судебных приставов по гор. Ростову-на-Дону 09.04.2013г., исполнительный документ поступил  в отдел 11.04.2013г.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кульневой Н.В. от 12.04.2013г. возбуждено исполнительное производство № 19953/13/29/61 с направлением копии постановления в адрес взыскателя – заявителя по делу.

В рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом были получены сведения из ИФНС об открытых счетах должника, вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства от 29.04.2013г., судебным приставом получены посредством электронного документооборота сведения: выписка из ЕГРЮЛ об отсутствии в собственности должника объектов недвижимого имущества, выписка из МОГТОР УВД города Ростова-на-Дону от 01.05.2013г. указывает об отсутствии зарегистрированных транспортных средств.

Полученная из ИФНС копия бухгалтерской отчетности за 2010г. свидетельствует об отсутствии ведения должником деятельности.

Выходом на место осуществления деятельности 25.04.2013г. согласно сведениям из ЕГРЮЛ по адресу: гор. Ростов-на-Дону, пер. Семашко, 99/248, установлено, что по указанному адресу данная организация отсутствует, на момент совершения действий там расположен Комитет по охране окружающей среды.

Выходом по месту регистрации руководителя - учредителя общества Ткач Игоря Евгеньевича по адресу: город Ростов-на-Дону ул. Тамбовская, 18, кв. 23, установлено что, учредитель там не проживает, место его нахождения неизвестно.

Принятые меры к установлению места нахождения организации должника и имущества общества положительных результатов не дали, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем 30.05.2013г. было дано заключение о нецелесообразности заведения розыскного дела.

Судебным приставом исполнителем Кульневой Н.В. 30.06.2013г. был составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю и вынесено постановление от 30.06.2013г. об окончании исполнительного производства.

Общество, полагая, что в установленный законом двухмесячный срок судебным приставом не было принято должных мер к розыску директора общества, иных лиц, виновных в неисполнении судебного решения, а также не выявлено имущество должника, в связи с чем постановление об окончании исполнительного производства вынесено незаконно, обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с соответствующим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя службы судебных приставов, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Исходя из положений статьи 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконными действий должностных лиц органа государственной власти необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствия оспариваемых действий закону и нарушение ими прав и законных интересов заявителя по делу.

Наличие данных условий незаконности бездействия судебных приставов-исполнителей подтверждено материалами дела.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 2 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В качестве одного из принципов осуществления исполнительного производства статьей 4 Закона об исполнительном производстве установлен принцип законности.

Статьями 12, 13 Федерального закона «О судебных приставах» от 21.07.1997г. № 118-ФЗ установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Таким образом, законодательство в сфере исполнительного производства предоставляет ряд прав и гарантий сторонам исполнительного производства в ходе его осуществления.

Судебный пристав-исполнитель, как должностное лицо, состоящее на государственной службе и наделенное полномочиями, обязан, соблюдая принцип законности, обеспечивать реализацию прав и защиту интересов как должника, так и взыскателя в рамках исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда названным Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Частью 2 статьи 46 Закона об исполнительном производстве (в редакции, действовавшей в период осуществления спорных действий) установлено, что в случаях, предусмотренных пунктами 2 - 6 части 1 названной статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом.

Согласно части 3 статьи 46 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 названного Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Закона об исполнительном производстве в случае отсутствия сведений о местонахождении должника, его имущества судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск должника, его имущества.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 65 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу