Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2013 по делу n А53-14206/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

(исполнительным документам) в отношении должника превышает 10000 рублей.

Частью 6 статьи 65 Закона об исполнительном производстве постановление о розыске должника, его имущества или розыске ребенка либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска.

В силу части 7 статьи 65 Закона об исполнительном производстве постановление судебного пристава-исполнителя о розыске должника, его имущества или розыске ребенка выносится в порядке, установленном частью 6 статьи 33 названного Федерального закона, с указанием исполнительных действий, которые могут быть совершены, и (или) мер принудительного исполнения, которые могут быть применены судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску (далее - судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск), в отношении должника, имущества должника, обнаруженных в ходе производства розыска.

Частями 8, 9 статьи 65 Закона об исполнительном производстве установлено, что постановление судебного пристава-исполнителя о розыске должника, его имущества утверждается старшим судебным приставом или его заместителем, направляется для производства розыска судебному приставу-исполнителю, осуществляющему розыск, и подлежит немедленному исполнению.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об объявлении розыска или об отказе в объявлении розыска направляются сторонам исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 2.5 «Административного регламента по исполнению государственной функции организации розыска должника-организации и имущества должника (гражданина или организации)», утвержденного приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 21.09.2007г. № 192, на основании постановления судебного пристава-исполнителя о розыске судебный пристав-исполнитель по розыску выносит постановление о заведении розыскного дела.

Согласно пункта 2.12 Административного регламента № 192 основанием для проведения розыскных мероприятий является утвержденное старшим судебным приставом постановление о розыске судебного пристава-исполнителя, на исполнении у которого находится исполнительное производство.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2, 1.3 «Методических рекомендаций о порядке взаимодействия судебных приставов-исполнителей и судебных приставов-исполнителей, наделенных полномочиями по розыску, городских, районных отделов судебных приставов Управления», утвержденных приказом УФССП по Ростовской области от 21.04.2009г. № 94, судебный пристав-исполнитель, на исполнении которого находится исполнительное производство, перед окончанием исполнительного производства и возвращением исполнительного документа  в связи с невозможностью взыскания, не позднее 10 рабочих дней до истечения срока, установленного Законом об исполнительном производстве, предоставляет его для проверки начальнику отдела – старшему судебному приставу.

Начальник отдела – старший судебный пристав поручает судебному  приставу-исполнителю, наделенному полномочиями по розыску, проверить исполнительное производство на предмет полноты полученной информации из регистрирующих и контролирующих органов и необходимости вынесения постановления о розыске, по результатам чего составляет акт проверки исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, общество четыре раза обращалось в службу судебных приставов с целью принудительного исполнения решения суда. Однако судебный пристав-исполнитель не исполняет судебный акт (исполнительный документ), в связи с тем, что организация – должник отсутствует по юридическому адресу, хозяйственную деятельность не ведет, директор и учредитель организации  Ткач И.Е. по месту регистрации не проживает. 

Между тем, поддерживая позицию заинтересованных лиц, суд первой инстанции не учел, что в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ "О судебных приставах" обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена именно на судебных приставов-исполнителей.

Согласно данной статье судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника по исполнительному документу, его имущества и осуществляет такой розыск в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Закон об исполнительном производстве в силу положений пункта 10 части 1 статьи 64 относит розыскные действия к числу исполнительных действий. По своему назначению указанные действия носят подготовительный характер, так как предшествуют принудительному исполнению исполнительных документов, при этом судебным приставом-исполнителем принимаются все допустимые законом меры по отысканию должника, его имущества.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Основанием для объявления розыска служит отсутствие сведений о местонахождении должника, его имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Закона об исполнительном производстве в случае отсутствия сведений о местонахождении должника по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, требования об отобрании ребенка, судебный пристав-исполнитель по своей инициативе или по заявлению взыскателя выносит постановление о розыске должника, которое утверждается старшим судебным приставом. В таком же порядке выносится постановление о розыске имущества должника или розыске ребенка.

Согласно части 4 данной статьи розыск должника-организации, имущества должника-организации и имущества должника-гражданина осуществляется Федеральной службой судебных приставов по заявлению взыскателя.

Из содержания названных норм права следует, что розыск должника-организации, имущества должника-организации осуществляется Федеральной службой судебных приставов. При этом в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 65 Закона об исполнительном производстве, розыск осуществляется по инициативе судебного пристава-исполнителя либо по заявлению взыскателя, в иных случаях - на основании заявления взыскателя.

Положения Закона об исполнительном производстве в редакции, действовавшей на момент рассмотрения заявления общества, не содержат ограничений по осуществлению розыска в зависимости от категории спора.

У судебного пристава-исполнителя имелись необходимые правовые основания для розыска в том числе и директора и учредителя общества Ткач И.Е. с целью дальнейшего установления местонахождения организации должника, имущества должника в том числе не подлежащего регистрации (информация о котором не могла быть получена от соответствующих органов), принятии объяснений и предупреждения об уголовной ответственности и т.д.

 По этому же основанию не может быть принят во внимание довод службы судебных приставов об отсутствии оснований для розыска Ткач И.Е., который не несет ответственности по долгам организации ООО « Меха Ростова».

Вместе с тем, дальнейшие действия по розыску Ткач И.Е. судебным приставом-исполнителем не производились. В частности, в материалы дела не представлено доказательств направления в территориальные органы Управления Федеральной миграционной службы запроса об адресе регистрации Ткач И.Е. по месту пребывания, месту временного проживания, тем более что в выписке из ЕГРЮЛ имеются паспортные данные учредителя общества,  а также его ИНН, как физического лица.

Кроме того, на сайтах в сети Интернет имеются объявления об оказании индивидуальным предпринимателем Ткач Игорем Евгеньевичем услуг по пошиву одежды и головных уборов из кожи и меха, по ремонту одежды из кожи и меха (то есть услуги, идентичные оказываемых должником-организацией в спорный период), с указанием номеров телефонов и адреса: г.Ростов-на-Дону, ул.Мечникова, д. 142 и ул. Семашко, 99, что позволяет делать выводы о том, что указанное лицо возможно и является руководителем организации должника. 

Судом апелляционной инстанции также отклоняются доводы судебного пристава-исполнителя, поддержанные судом первой инстанции о том, что нецелесообразность дальнейших действий по розыску должника подтверждается актом проверки исполнительного производства, составленным судебным приставом-исполнителем, наделенным функциями по розыску.

Как следует из положений статьи 65 Закона об исполнительном производстве, пунктов 2.5, 2.12 Административного регламента от 21.09.2007г. № 192, пунктов 1.1, 1.2, 1.3 Методических рекомендаций от 21.04.2009г. № 94, обязанность рассмотрения заявления взыскателя о розыске и принятию решения о розыске должника и его имущества возложена на судебного пристава-исполнителя, ведущего соответствующее исполнительное производство (в настоящем случае на Кульневой Н.В.).

Законом об исполнительном производстве, Административным регламентом от 21.09.2007 № 192 и Методическими рекомендациями от 21.04.2009г. № 94 не предусмотрена обязательность для судебного пристава-исполнителя выводов, изложенных в Акте проверки, составляемом судебным приставом-исполнителем, наделенным функциями по розыску.

Решение о проведении или не проведении розыска принимается судебным приставом-исполнителем, в производстве которого находится исполнительное производство, о чем судебный пристав-исполнитель выносит соответствующее постановление.

Основания для вынесения постановления о розыске указаны в статье 65 Закона об исполнительном производстве. Такими основаниями является отсутствие сведений о местонахождении должника, его имуществе и сумма требований в отношении должника, превышающая 10 000 рублей (в настоящем случае сумма требований составляет более 500 000 рублей).

При таких обстоятельствах, судебный пристав-исполнитель Кульнева Н.В. была вправе и обязана (с учетом совершения не всех возможных действий по розыску имущества должника) принять решение о розыске должника и его имущества, вынести соответствующее постановление.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.12.2011г. по делу № А53-4672/2011, в постановлении президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012г. № 11498/11 по делу № А14-3839/2010.

Кроме того, незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя по невынесению постановления о розыске должника и его имущества, руководителя организации-должника и иных лиц, виновных в уклонении от исполнения решения суда и как следствие окончание исполнительного производства с возвращением исполнительного документа взыскателю нарушают права общества как взыскателя по исполнительному производству на своевременное получение присужденного имущества. Заинтересованными лицами в материалы дела не представлено доказательств принятия им исчерпывающих мер по исполнению судебного акта и невозможности исполнения требований исполнительного документа и соответственно получения взыскателем долга.

Несовершение службой судебных приставов в установленные сроки соответствующих исполнительных действий приводит к возникновению у взыскателя необоснованных расходов на участие в исполнительном производстве, отстаивание своих интересов, в том числе в суде.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая, вышеизложенное, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Кульневой Н.В. от 30.06.2013г. об окончании исполнительного производства № 19953/13/29/61 и возвращении исполнительного документа взыскателю является незаконным. 

Требование общества об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону Кульневой Н.В., выразившегося в прекращении исполнительного производства, не является самостоятельным требованием, а вытекает из требования об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 30.06.2013г. об окончании исполнительного производства № 19953/13/29/61 и возвращении исполнительного документа взыскателю, в связи с чем самостоятельной и дополнительной оценке не подлежит.

Также не подлежит самостоятельной оценке требование об обязании службы судебных приставов произвести розыск имущества должника, розыск руководителя организации-должника и иных лиц, виновных в уклонении от исполнения решения Арбитражного суда Ростовской области, поскольку такая обязанность судебного пристава-исполнителя по устранению допущенного нарушения установлена статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что оспариваемое постановление является незаконным.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о законности действий службы судебных приставов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм материального права, что в силу пункта 3 части 1, пункта 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.08.2013г. по делу № А53-14206/2013 отменить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Кульневой Н.В. от 30.06.2013г. об окончании исполнительного производства № 19953/13/29/61 и возвращении исполнительного документа взыскателю.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского