Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2013 по делу n А53-27278/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в редакции, действовавшей во время совершения правонарушения, рассчитывая размер штрафа исходя из трех тысячных от суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, антимонопольным органом неверно определена база для исчисления размера штрафа (суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение).

Так, из материалов дела следует, что указанная сумма выручки правонарушителя определена антимонопольным органом как сумма выручки от оказания услуг по передаче электроэнергии на территории города Ростова-на-Дону.

Между тем согласно санкции статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях размер штрафа определяется на основе суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено правонарушение.

Таким образом, для определения суммы выручки и, соответственно, размера штрафа необходимо определить границы товарного рынка, в пределах которого получена данная выручка.

Согласно пункту 4 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135 «О защите конкуренции» под товарным рынком понимается - сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров (далее - определенный товар), в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.

В этой связи в сфере услуг субъектов естественных монополий географические границы товарных рынков определяются с учетом особенностей предоставления этих услуг, в частности: наличия и расположения технологической инфраструктуры (сетей); возможности покупателей по доступу к инфраструктуре и ее использованию (подключению к сетям).

В соответствии с пунктом 8 Правил технологического присоединения для заключения договора заявитель направляет заявку в сетевую организацию, объекты электросетевого хозяйства которой расположены на наименьшем расстоянии от границ участка заявителя. Если на расстоянии менее 300 метров от границ участка заявителя находятся объекты электросетевого хозяйства нескольких сетевых организаций, заявитель вправе направить заявку в любую из них.

Для целей Правил технологического присоединения под расстоянием от границ участка заявителя до объектов электросетевого хозяйства сетевой организации понимается минимальное расстояние, измеряемое по прямой линии от границы участка (нахождения присоединяемых энергопринимающих устройств) заявителя до ближайшего объекта электрической сети (опора линий электропередачи, кабельная линия, распределительное устройство, подстанция), имеющего класс напряжения, указанный в заявке.

Плата за технологическое присоединение энергопринимающих устройств максимальной мощностью, не превышающей 15 кВт включительно (с учетом ранее присоединенных в данной точке присоединения энергопринимающих устройств) устанавливается исходя из стоимости мероприятий по технологическому присоединению в размере не более 550 рублей при присоединении заявителя, владеющего объектами, отнесенными к третьей категории надежности (по одному источнику электроснабжения) при условии, что расстояние от границ участка заявителя до объектов электросетевого хозяйства необходимого заявителю класса напряжения сетевой организации, в которую подана заявка, составляет не более 300 метров в городах и поселках городского типа и не более 500 метров в сельской местности (пункт 17 Правил технологического присоединения).

Из пояснений представителя общества, представленной схемы и выданных гражданину Чухутову А.И. технических условий № 07-19.7/12/1733/РГЭС от 28.08.2012 г. (приложение к договору от 19.10.2012 г. № 2552/12/1733/РГЭС) следует, что максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств Чухутова А.И. составляет 15 кВт, по третьей категории надежности, объектом электросетевого хозяйства ОАО «Донэнерго», посредством которого возможно присоединение к электрическим сетям домовладения потребителя является трансформаторная подстанция (ТП-3214), расположенная на расстоянии 232,55 метров от границ участка заявителя. Кроме того, в материалы дела предоставлена справка о сумме выручки ОАО «Донэнерго» на рынке услуг по передаче электрической энергии по ТП-3214.

Суд установил, что исходя из наличия и расположения технологической инфраструктуры (сетей), присоединение домовладения гражданина Чухутова А.И., расположенного по адресу: г.Ростов-на-Дону, Советский район, некоммерческое садоводческое товарищество «Садовод-Любитель», участок 2-39 от любой другой трансформаторной подстанции на территории Советского района г. Ростова-на-Дону или г. Ростова-на-Дону в целом, является не целесообразным, исходя из экономической и технической возможности, ввиду их удаленности от потребителя и как следствие значительного увеличения объема мероприятий по созданию объектов электросетевого хозяйства и роста размера платы за технологическое присоединение. Гражданин Чухутов А.И. имеет доступ к соответствующей инфраструктуре (возможность подключения к сетям) только в виде присоединения к ТП-3214.

Исходя из положений статьи 539 Гражданского кодекса РФ, потребители не имеют возможностей получения электрической энергии, кроме как от энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования в том объекте недвижимости, где физически расположен потребитель. Следовательно, рынок снабжения потребителей электрической энергией в целях определения размера штрафа носит локальный характер и имеет границы, определенные точкой ввода сетей на объект недвижимости, где находятся энергопринимающие устройства потребителя, что не было учтено антимонопольным органом.

Об этом свидетельствуют и положения Приказа ФАС РФ от 28.04.2010 № 220 «Об утверждении Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке». В разделе 4 указанного приказа содержатся правила определения географических границ товарного рынка.

 Согласно пункту 4.1. приказа процедура определения географических границ товарного рынка (границ территории, на которой приобретатель (приобретатели) приобретает или имеет экономическую, техническую или иную возможность приобрести товар и не имеет такой возможности за ее пределами) включает:

- предварительное определение географических границ товарного рынка;

- выявление условий обращения товара, ограничивающих экономические возможности приобретения товара приобретателем (приобретателями);

- определение территорий, входящих в географические границы рассматриваемого товарного рынка.

В силу пункта 4.3. приказа при выявлении условий обращения товара, ограничивающих экономические, технические или иные возможности приобретения товара приобретателем (приобретателями), учитываются:

- требования к условиям транспортировки товара (обеспечивающие сохранение потребительских свойств товара);

- организационные-транспортные схемы приобретения товара приобретателями;

- возможность перемещения товара к покупателю или покупателя к товару;

- наличие, доступность и взаимозаменяемость транспортных средств для перемещения рассматриваемого товара (приобретателя рассматриваемого товара);

- расходы, связанные с поиском и приобретением товара, а также транспортные расходы;

- особенности территории в предварительно определенных географических границах товарного рынка (в том числе природно-климатические и социально-экономические особенности, наличие зон регулируемого или частично регулируемого ценообразования);

- региональные особенности спроса на рассматриваемый товар (включая потребительские предпочтения);

- условия, правила и обычаи делового оборота.

При этом в соответствии с пунктом 4.7 приказа в сфере услуг субъектов естественных монополий географические границы товарных рынков определяются с учетом особенностей предоставления этих услуг, в частности:

- наличия и расположения технологической инфраструктуры (сетей);

- возможностей приобретателей по доступу к инфраструктуре и ее использованию (подключению к сетям).

В Решении Ростовского УФАС России о нарушении антимонопольного законодательства года и оспариваемом постановлении отсутствует указание на конкретные географические границы исследуемого рынка, в связи с чем суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае антимонопольный орган необоснованно наложил взыскание на ОАО "Донэнерго" исходя из размера суммы выручки от реализации услуг по передаче электрической энергии за 2010 год на территории города Ростова-на-Дону.

Размер штрафа за правонарушение, предусмотренное статьей 14.31 Кодекса, подлежит исчислению исходя не из общей территории деятельности хозяйствующего субъекта, а из границ рынка предоставляемой услуги, на территории которой допущено конкретное нарушение, влекущее применение административного наказания.

В данном случае границы товарного рынка по предоставлению конкретной услуги (технологическое присоединение к электросетям), в результате неисполнения которой допущено правонарушение, должны определяться границами месторасположения энергопринимающих устройств и объекта электросетевого хозяйства, доступного потребителю в рамках технологического присоединения. В связи с чем, границы товарного рынка по передаче электрической энергии для целей определения суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, должны также определяться границами расположения электрических сетей, доступных для подключения энергопринимающих устройств потребителя.

Поскольку оспариваемое постановление административного органа не содержит достоверных сведений о размере выручки от реализации товаров (работ, услуг) на товарном рынке, на котором совершено правонарушение, учитывая показатели объема выручки от реализации услуг по передаче электрической энергии ТП-3214 в 2010 году, суд правомерно и обоснованно пришел к выводу о необходимости применения низшего размера санкции ст. 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях — 100 000 рублей.

 Аналогичная правовая позиция изложена в решении Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2013, постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013 и постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.06.2013 по делу № А32-12890/2012.

Учитывая изложенное, суд полагает, что оспариваемое заявителем постановление административного органа о привлечении к административной ответственности подлежит признанию незаконным и изменению в части размера административного штрафа налагаемого на общество. С учетом названных фактических обстоятельств дела, установленных судом в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу о применении минимального размера санкции, установленного ст. 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 17.07.2009 № 160 «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и отдельные законодательные акты Российской Федерации») - 100 000 рублей.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.08.2013 по делу № А53-27278/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           С.С. Филимонова

Судьи                                                                                             Н.Н. Смотрова

Г.А. Сурмалян